ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-288/2018

г. Киров

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности от 28.03.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 по делу № А17-288/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – заявитель, ООО «Евросеть-Ритейл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – ответчик, МИФНС № 3, Инспекция, административный орган) от 20.12.2017 № 796, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено в связи с наличием с его стороны существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, регламентированных КоАП РФ.

МИФНС № 3 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом арбитражного суда о нарушении порядка привлечения ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Опровергая данный вывод суда, Инспекция,  ссылаясь на материалы настоящего дела, указывает, что о времени и месте совершения названного процессуального действия законный представитель ООО «Евросеть-Ритейл» заблаговременно извещался несколькими способами, а именно: посредством почтового отправления, по электронной почте, а также по телекоммуникационным каналам связи. Подобным образом законный представитель Общества был извещен и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Инспекция приводит аргументы о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Более подробно доводы налогового органа об отсутствии с его стороны нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности и о законности оспариваемого постановления изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором проси отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 и 24.10.2017 в МИФНС № 3 поступили обращения гражданки, согласно которым 15.10.2017 по адресу: 

<

...> -, в салоне сотовой связи «Евросеть» (торговая точка: Евросеть Шуя-5 (КПП 370645004), принадлежащем ООО «Евросеть-Ритейл», при продаже смартфона Samsung J730 Galaxy J7 2017 Gold, внешнего АКБ Gerffins G104, стекла LuxCase Samsung J7 2017, чехла-накладки Samsung J7 2017 Jelly Cover, услуги пакет «Смартфон VIP+», услуги «Пожизненная Гарантия+ ком 2799р», полиса ВТБ Страхование поломка на общую сумму 28 370 рублей продавцом салона сотовой связи «Евросеть» по требованию покупателя не был выдан документ, подтверждающий покупку вышеуказанных товаров и оказание услуг. Названный товар и дополнительные услуги приобретены гражданкой по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк».

30.10.2017 на основании данного обращения гражданки Инспекцией было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования был установлен факт нарушения ООО «Евросеть-Ритейл» требований пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон № 54-ФЗ, Закон о применении ККТ), которое выразилось в неприменении Обществом ККТ, в то время как ее применение являлось обязательным, в частности: при продаже вышеупомянутых товара и услуг на общую сумму 28 370 рублей Общество обязано было применить зарегистрированную ККТ АТОЛ FPrint-22ПТК или Штрих-М-01Ф и выдать покупателю кассовый чек на руки; также данный чек мог быть направлен покупателю в электронной форме, в случае представления покупателем до момента расчетов абонентского номера телефона либо адреса электронной почты.

18.12.2017 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» составлен протокол об административном правонарушении № 796, которым деяние последнего квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.7-10).

20.12.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом МИФНС № 3 в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» вынесено постановление № 796, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.12-15).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.4).

Суд первой инстанции, установив, что Инспекцией ненадлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и, расценив данное процессуальное нарушение как существенное, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей

Объективную сторону названного правонарушения составляет исключительно неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, регламентированы положениями Закона № 54-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 1.2 названного Закона (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Исключения из приведенного правила об обязательном применении ККТ приведены в статье 2 Закона № 54-ФЗ, в соответствии с которой ККТ не применяется (может не применяться) кредитными организациями; организациями и индивидуальными предпринимателями с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения (например, продажа газет и журналов, продажа ценных бумаг, торговля на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, и т.д.); организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющие расчеты в отдаленных или труднодоступных местностях; аптечными организациями, находящимися в фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, расположенных в сельских населенных пунктах, и обособленные подразделения медицинских организаций, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность (амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации; при оказании услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний, а также при реализации предметов религиозного культа и религиозной литературы в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей; при осуществлении расчетов с использованием электронного средства платежа без его предъявления между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о применении ККТ пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Факт нарушения ООО «Евросеть-Ритейл» приведенных выше требований действующего законодательства, выразившийся в неприменении контрольно-кассовой техники (АТОЛ FPrint-22ПТК или Штрих-М-01Ф) при продаже 15.10.2017 товара и услуг на общую сумму 28 370 рублей в салоне сотовой связи (

<

...>; торговая точка: Евросеть Шуя-5) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что спорные товары и услуги были приобретены покупателем на основании кредитного договора, не исключает обязанность применять Обществом ККТ (статья 2 Закона № 54-ФЗ). 

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в данном случае выражается в нарушении требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения данных обязанностей.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Евросеть-Ритейл» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии ООО «Евросеть-Ритейл» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии существенного нарушения порядка производства по административному делу, выразившегося в неизвещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу положений частей 1,2 статьи 25.1, статей 25.5, 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя (защитника), чьи права на представление интересов данного лица подтверждены в установленном законом порядке. В отсутствие указанных лиц названные процессуальные действия совершаются только в случае, если упомянутые лица надлежащим образом извещены о времени и месте их совершения.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Евросеть-Ритейл» в лице его законного представителя (президент Малис А.А.) извещалось по почте путем направления по его юридическому адресу соответствующего уведомления (л.д.55-56), которое было получено им 27.11.2017 (л.д.57), а также посредством электронного документооборота путем направления соответствующих электронных документов (обратная сторона л.д.57), которые получены Обществом 20.11.2017 (л.д.58).

Направленное в адрес заявителя уведомление адресовано законному представителю Общества, содержит  существо выявленных нарушений, указание на норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное нарушение, а также сведения о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Этим же уведомлением ООО «Евросеть-Ритейл» приглашалось и на рассмотрение дела об административном правонарушении. 

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также дополнительно было извещено посредством  электронного документооборота путем направления соответствующих электронных документов (в частности, протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения административного дела), которые получены им за несколько дней до рассмотрения административного дела (л.д.62-63).

Таким образом, из взаимной связи и совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что, вопреки выводам суда первой инстанции, Общество в лице его законного представителя было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. 

Оснований для иных выводов, в том числе вывода о том, что уведомления направлены на извещение о совершении упомянутых процессуальных действий в отношении президента ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО5 как должностного лица (руководителя), а не самого юридического лица в лице указанного законного представителя, из имеющихся материалов дела не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Вместе с тем вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта в целом, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности юридической ответственности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным. Достаточных и надлежащих доказательств того, что выявленные налоговым органом нарушения Обществом требований законодательства о применении ККТ привели к наличию существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере наличного денежного обращения, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае действиями Инспекции по возбуждению дела об административном правонарушении достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом случае правовые последствия существенного нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении и признания правонарушения малозначительным идентичны, вышеназванные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 по делу № А17-288/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 по делу № А17-288/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1