Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7552/2019

26 октября 2020 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «УралБумСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралБумСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УралБумСтрой»:                  ФИО1, доверенность, паспорт; (до перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект»:             ФИО2, доверенность, паспорт; (до перерыва)

от третьего лица: не явились,

 

в судебном заседании, начатом 07.10.2020 в 15 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 08.10.2020,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралБумСтрой» (далее –ООО «УралБумСтрой», истец по первоначальному иску, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» (далее – ООО «ПМ-Комплект», ответчик по первоначальному иску, подрядчик) о признании обязательства ООО «УралБумСтрой» по оплате суммы договора прекращенным в части равной сумме неустойки (882 124 руб. 90 коп.), удержанной ООО «УралБумСтрой» согласно п. 6.9.2 договора подряда от 19.03.2018 № 52453С/2018-Ур за нарушение ООО «ПМ-Комплект» срока исполнения обязательств по предоставлению документации и сдаче работ в установленный договором срок (за период с 01.06.2018 по 16.08.2018); о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по предоставлению документации за период с 17.08.2018 по 06.09.2018 в размере 181 613 руб. 95 коп., неустойки в размере 2 386 926 руб. 20 коп.         за нарушение срока устранения недостатков за период с 17.08.2018 по 19.05.2019, расходов за проведение экспертизы в размере 95 000 руб.                      (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства (10.04.2019)  предъявлено встречное исковое заявление к ООО «УралБумСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.03.2018 № 52453С/2018-Ур в сумме 1 794 165 руб. 88 коп., неустойки за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 в сумме 147 121 руб. 60 коп.

Определением суда от 29.04.2019 встречный иск ООО «ПМ-Комплект» к ООО «УралБумСтрой» о взыскании задолженности, неустойки, принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением в порядке статьи 132 АПК РФ.

Определением суда от 20.06.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – ООО «Уралбумага», третье лицо),  в порядке статьи 51 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу истец по первоначальному иску в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о признании обязательства                                  ООО «УралБумСтрой» по оплате суммы договора прекращенным в части равной сумме неустойки (882 124 руб. 90 коп.), удержанной                                ООО «УралБумСтрой» согласно п. 6.9.2 договора подряда от 19.03.2018                № 52453С/2018-Ур за нарушение ООО «ПМ-Комплект» срока исполнения обязательств по предоставлению документации и сдаче работ в установленный договором срок (за период с 01.06.2018 по 16.08.2018).

Суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от иска в части подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В судебном заседании суд заслушал пояснения сторон. Истец по первоначальному иску на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. С требованиями встречного искового заявления был не согласен в части по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик с заявленными требованиями в рамках первоначального иска не согласен по доводам представленного в материалы отзыва на исковое заявление, письменных пояснений. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании 07.10.2020 ранее изложенные доводы о несвоевременной передаче строительной площадки и оплате авансового платежа для целей корректировки расчета неустойки не поддерживал, поскольку истец по первоначальному иску с учетом доводов                               ООО «ПМ-Комплект» уточнил периоды расчета неустойки. При взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает взаимные требования сторон подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между                                      ООО «УралБумСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ПМ-Комплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 52453С/2018-Ур, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами), следующие работы и сдать ее результат генеральному подрядчику: наименование работ: изготовление, монтаж резервуара оборотной воды габаритами 9x17 м, объемом 908,85 м? - далее «Резервуар». (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.1.1 договора стороны согласовали перечень, состав работ, стоимость и сроки выполнения работ в техническом задании, локальном сметном расчете № 35/18 графике производства работ                          (т. 1 л. 

<

...>).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ: 19.03.2018. Окончание выполнения работ: не позднее 01.06.2018.

Работы выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с приложением № 3 «График производства работ», являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Начальные и конечные сроки определенных этапов работ определены в приложении № 3 «График производства работ» к настоящему договору, в связи с чем стороны признают согласованными условие о сроках выполнения работ, в том числе определенных этапов работ, которые, согласно статье 708 ГК РФ, является существенными.

Под днями в целях договора понимаются рабочие дни (стандартная рабочая неделя с понедельника по пятницу за исключением нерабочих праздничных дней).

В случае нарушения генеральным подрядчиком платежа № 1 и платежа № 2 согласно графика платежей (приложение № 4), сроки производства работ, указанные в графике производства работ (приложение № 3 к договору) могут быть изменены пропорционально просрочке оплаты.

Подрядчик приступает к исполнению условий договора с момента поступлении на расчетный счет подрядчика платежа № 1 согласно «Графика платежей» (приложение № 4) к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 8 648 283 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 1 319 229 руб. 66 коп. и определяется на основании локального сметного расчета № 35/18 от 19.03.2018 (приложение № 2 к настоящему договору).

При расчете сметной стоимости работ в локальном ресурсном сметном расчете применен понижающий тендерный коэффициент 0,828788392.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и затратам подрядчика на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о их стоимости, но не должна превышать стоимость, указанную в настоящем пункте, за исключением случаев, указанных в п. 4.2 настоящего договора. Образовавшаяся в результате выполненных подрядчиком работ экономия, относится на генерального подрядчика.

Подрядчик подтверждает, что стоимость работ включает, в том числе стоимость всех работ, согласно пунктам 1.1, 1.1.1 договора, подготовка и передача технической документации (чертежи, схемы), изготовление, монтаж, включая их приемку и все иные затраты подрядчика, включая, стоимость материалов, оборудования, запасных частей к ним, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, накладные, а также любые другие расходы, понесенные подрядчиком в связи исполнением всех любых обязательств по настоящему договору, в том числе любые расходы на персонал подрядчика: командировочные затраты, в том числе суточные в размере 500 рублей/сутки, стоимость железнодорожного проезда (включая, перевозку персонала до/с объекта), расходы на погрузку, разгрузку, доставку материалов, оборудования, запасных частей к ним, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, и других обязательных платежей, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, освобождение места проведения работ от оборудования, инструментов, материала и т.п. после завершения производства работ и т.д., командировочные затраты подрядчика.

Стоимость работ увеличению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора. Возможно уменьшение стоимости работ в меньшую сторону, по фактически выполненным работам.

Согласно п. 4.6 договора порядок, срок оплаты за работы указан в «Графике платежей» приложение № 4, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента поступления каждого из авансовых платежей на материалы выставить генеральному подрядчику счет-фактуру на сумму полученного авансового платежа. Платежи по настоящему договору осуществляются генеральным подрядчиком на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательный платеж (платеж № 7), указанный в приложении № 4 «График платежей», за фактически выполненный подрядчиком комплекс работ по настоящему договору, оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта гидравлического испытания, указанного в п. 5.6 договора без замечаний со стороны генерального подрядчика, при наличии переданной генеральному подрядчику по акту приема-передачи документации согласно п. 5.1.2 настоящего договора, подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), без замечаний со стороны генерального подрядчика, счета-фактуры, оформленной в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. (п. 4.6.1 договора)

В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 договора сроки оплаты, установленные пунктом 4.6.1 настоящего договора действуют при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 5.1.2 настоящего договора и иных обязательных документов, предусмотренных действующим законодательством и условиями настоящего договора, с верными реквизитами и иными данными по выполненным работам, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и условиями настоящего договора.

Пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется в течение 2 дней с момента окончания выполнения конкретных видов работ письменно известить генерального подрядчика о готовности к сдаче результата работ. Генеральный подрядчик обязуется в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения о его готовности к сдаче и всех документов, указанных в подп. 5.1.2 договора, принять результат выполнения конкретного вида работ либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (письменные замечания).

Течение срока на приемку выполненных работ, указанного в п. 5.1 договора, приостанавливается с момента выявления генеральным подрядчиком недостатков результата работ и возобновляется после устранения соответствующих недостатков, либо после того, как подрядчик представит доказательства отсутствия соответствующих недостатков.

В течение 5 дней после завершения выполнения всего комплекса работ по договору подрядчик предоставляет для рассмотрения генеральному подрядчику: акты сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) в 2 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), в 2 экземплярах; комплект исполнительной документации на выполненные работы по акту приема-передачи (п. 3.3.9 договора) на бумажном носителе в двух экземплярах; счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; техническую документацию (чертежи, схемы) в 3-х экз в бумажном виде в формате PDF и в 1-ом экземпляре на электронном носителе (DWG). Иную информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.3.1, 5.3.2 договора при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работ, в т.ч. факта отсутствия документов (их части), указанных в п. 5.1.2 договора, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не подписываются; составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения, а также порядок и сроки повторной приемки. Форма акта согласовывается сторонами в приложении № 5 к договору.

В случае если представитель подрядчика не присутствовал во время приемки и генеральный подрядчик не был уведомлен об этом в порядке, предусмотренном п. 5.2.1 договора, генеральный подрядчик вправе составить акт о недостатках, указанный в п. 5.3 договора, в одностороннем порядке. Акт, составленный в одностороннем порядке генеральным подрядчиком, имеет полную юридическую силу.

В случае если представитель подрядчика не присутствовал во время приемки, но генеральный подрядчик был уведомлен об этом в порядке, предусмотренном п. 5.2.1 договора, генеральный подрядчик направляет в адрес подрядчика уведомление о выявленных недостатках. Подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения такого уведомления должен направить по адресу производства работ своего уполномоченного представителя для составления акта о недостатках в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора.

Согласно п.п. 5.3.3, 5.3.4 договора повторная сдача-приемка выполненных работ производится в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора.

В случае возникновения между сторонами спора при повторной приемке по поводу выявленных недостатков, причин их возникновения, реальных сроков их устранения по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 5.6 договора по окончании работ представителями подрядчика и генерального подрядчика подписывается акт гидравлического испытания резервуара, составленного в соответствии с приложением № 7 к настоящему договору. Обязанность подрядчика по проведению работ считается исполненной с даты подписания представителями подрядчика и генерального подрядчика акта гидравлического испытания резервуара без замечаний со стороны генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней после того, как он будет оповещен подрядчиком о завершении работ и сторонами будет проверена работоспособность резервуара, должен подписать акт гидравлического испытания по форме приложения № 7, или предъявить перечень разногласий, в котором перечисляются все замечания к объему и качеству выполненных работ, с указанием сроков устранения нарушений. При отсутствии замечаний генеральный подрядчик передает подрядчику                 1 экземпляр подписанного акта гидравлического испытания резервуара в течение 5 рабочих дней со дня подписания указанного акта.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, недостатки своевременно не устранены, документация передана с просрочкой, оплачены денежные средства за проведение экспертизы,                     ООО «УралБумСтрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций и убытков, ООО «ПМ-Комплект» в свою очередь предъявило встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре подряда, содержащимися в главе                    37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В качестве доказательств выполнения работ подрядчик представил акт формы КС-2 от 07.07.2019 № 3 на сумму 8 221 620 руб. 30 коп.; справку формы КС-3 от 07.07.2019 № 3 на сумму 8 221 620 руб. 30 коп. подпись заказчика в которых отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ, определением суда от 16.09.2019 в рамках настоящего дела по ходатайству ООО «УралБумСтрой» назначена комплексная (комиссионная) строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...> 2а-25), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На исследование перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с надлежащим качеством строительно-монтажных работ по договору подряда от 19.03.2018 № 52453С/2018-Ур.

2). Соответствует ли объем и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) строительно-монтажных работ по договору подряда от 19.03.2018 № 52453С/2018-Ур положения проектной документации и требованиям нормативно-технической документации?

3). В случае выявления некачественных работ, определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

20.02.2020 в материалы дела представлено заключение экспертов                 № 954/2019. (т. 5 л. д. 141-142, т 6 л. д. 1-139).

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим основным выводам: объем фактически выполненных ООО «ПМ-Комплект» с надлежащим качеством строительно-монтажных работ по договору подряда от 19.03.2018 № 52453С/2018-Ур указан в таблице 2.3 настоящего заключения; согласно локального сметного расчета № 1 «Стоимость фактически выполненных качественных строительно-монтажных работ по изготовлению, монтажу резервуара оборотной воды» (см. Приложение Б «Сметы» настоящего заключения) стоимость фактически выполненных качественных строительно-монтажных работ составляет                    8 148 963 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 18%; сравнение объема фактически выполненных ООО «ПМ-Комплект» строительно-монтажных работ по договору подряда от 19.03.2018 № 52453С/2018-Ур с объемом, указанном в проектной документации, представлено в таблице 2.1 настоящего заключения; качество фактически выполненных ООО «ПМ-Комплект» соответствует положениям проектной и требованиям нормативно-технической документации; качество фактически выполненных ООО «ПМ-Комплект» строительно-монтажных работ по договору подряда от 19.03.2018 № 52453С/2018-Ур, указанных в таблице 2.4 настоящего заключения, не соответствует положениям проектной и требованиям нормативно-технической документации; согласно локального сметного расчета № 2 «Устранение недостатков строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу конструкций резервуара оборотной воды» (см. приложение Б «Смета» настоящего заключения) стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 13 318 186 руб. 80 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Представитель ООО «ПМ-Комплект», возражая против выводов, к которым пришли эксперты, ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных, представил заключение специалиста ООО «Экспертно-консультативный центр» от 17.04.2020            № 4/20, заключение специалиста автора проекта ООО «АФБ-Баупроект» от 15.05.2020.

Между тем, представленные ООО «ПМ-Комплект» заключения специалистов, составленные по заявлению ООО «ПМ-Комплект», не являются допустимыми доказательствами, на основании которых возможна оценка заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соблюдением требований процессуального законодательства, установленных статьями 82, 83 АПК РФ. Представленные ООО «ПМ-Комплект» заключения специалистов не порочат выводы экспертов, а представляет собой субъективное мнение авторов и не является достоверным доказательством. Данные заключения подготовлены вне рамок судебного процесса, проведение исследования указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данные лица не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из материалов дела не следует, что лица, выдавшие заключения, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Мнение данных специалистов являются частными и не могут опровергать выводы представленного в материалы дела экспертного заключения и подлежат оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. (статьи 68, 71 АПК РФ)

Судом установлено, что заключение экспертов не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Кроме того, по ходатайству истца по встречному иску, экспертная организация представила письменные ответы на поставленные стороной вопросы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. (т. 7 л. д. 74-104)

Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение стороны в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

С учетом приведенного выше, рассмотрев заявленное истцом по встречному иску ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Также следует отметить, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора недостатки в выполненных работах устранены, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, работы считаются подлежащими оплате.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имеет существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели на момент рассмотрения спора, ответчиком по встречному не представлено (статья 65 АПК РФ).

Между тем, п. 6.9.2. договора предусматривает, что генеральный подрядчик имеет право удержать суммы неустоек, штрафов и иных денежных обязательств подрядчика, предусмотренных договором и законодательством РФ, из сумм, причитающихся подрядчику в качестве оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 6.1.1 договора в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного и (или) конечного сроков выполнения работ генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены невыполненных работ, согласованной сторонами в договоре, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков в выполненной работе и (или) недостатков, выявленных в течение гарантийного срока; а также в случае нарушения сроков представления документации, указанной в п. 5.1.2 договора генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что заказчиком обосновано удержана, согласно                п. 6.9.2 договора за нарушение ООО «ПМ-Комплект» срока исполнения обязательств по предоставлению документации и сдаче работ в установленный договором срок (за период с 01.06.2018 по 16.08.2018); требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по предоставлению документации за период с 17.08.2018 по 06.09.2018 в размере 181 613 руб. 95 коп., неустойки в размере                         2 386 926 руб. 20 коп. за нарушение срока устранения недостатков за период с 17.08.2018 по 19.05.2019 заявлено правомерно.

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, о чем заказчик письменно сообщал в письме б/н от 21.06.2018 (т. 1 л. д. 35), обозначая важность выполнения работ в сжатые сроки, а также устанавливая новый срок для завершения комплекса работ - не позднее 27.06.2018.

На данное письмо подрядчик направил письмо-согласование от 22.06.2018 № 37 с указанием срока окончания работ - 08.08.2018 (т. 2 л. д. 30). Указанная подрядчиком дата является опечаткой, поскольку исходя из верного расчета подрядчика в отзыве (т. 2 л. д. 6) срок выполнения работ составляет 49 дней, а датой возможного начала выполнения работ стороны обоюдно указывают 07.05.2018 (письмо от 17.09.2018 № 55 л. д. 62. Таким образом, работы должны были быть завершены 24.06.2018. Однако в этот срок подрядчик не исполнил обязательство по выполнению работ, что подтверждается общим журналом работ (т. 2. л. д. 13).

Расчетный срок завершения работ (24.06.2018) не оспаривается, в связи с чем 10.06.2019 истец по первоначальному иску направил уточненный расчет денежных требований о взыскании неустойки начиная с 27.06.2018 с приложением копии акта приемки оборудования в эксплуатацию от 20.05.2019 между ООО «Уралбумага» и ООО «УралБумСтрой». Указанный акт был составлен после завершения работ по усилению резервуара силами сторонней организации. (т. 7 л. д. 7)

С 02.07.2018 по 06.07.2018 подрядчиком проведены гидроиспытания резервуара, что подтверждается журналом общих работ. (т. 2 л. д. 27)

04.07.2018 заказчик направил подрядчику письмо № б/н о выявленных замечаниях при гидроиспытаниях (т. 1 л. д. 36) в котором заказчик указывает на наличие трещин резервуара и возможных причинах их появления. А также указывает на необходимость выполнения работ по заливке монолитного кольца (армопояс) в целях устранения замечаний и приведения резервуара в работоспособное состояние.

С 09.07.2018 подрядчиком выполнялись работы по устройству армопояса и подливке стыков панелей (журнал общих работ т. 2 л. д. 23), после чего подрядчик покинул площадку выполнения работ.

Согласно п. 5.1.1 договора течение срока на приемку выполненных работ приостанавливается с момента выявления генеральным подрядчиком недостатков результата работ и возобновляется после устранения соответствующих недостатков, либо после того, как подрядчик представит доказательства отсутствия соответствующих недостатков.

10.08.2018 подрядчиком направлено письмо от 09.08.2018 № 50 (т. 2 л. д. 53) в котором подрядчик уведомляет о полном выполнении работ. В тот же срок - 10.08.2018 заказчиком составлен акт о недостатках в выполненной работе со сроками их устранения, включая недостатки в работах по устранению недостатков результата работ, в виде трещин по периметру усиливающего армопояса. (т. 1 л. д. 40) В п. 2 табличной части акта подрядчику был установлен срок для проведения экспертизы работоспособности конструкций резервуара силами независимой экспертной организацией. Акт был направлен ответчику совместно с письмом от 16.08.2018 № 7-ТС. (т. 1 л. д. 38)

Помимо указанных недостатков по качеству работ, письмом от 16.08.2018 № 7-ТС заказчик сообщил подрядчику, что отсутствует часть исполнительной документации и подрядчиком направлены акты на сумму в размере 880 642 руб. 26 коп., которые не учтены в локальном сметном расчете, а также сообщил о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. В связи с данными обстоятельствами заказчик применил право на начисление неустойки по договору в размере 1 331 835 руб. 63 коп. с 01.06.2018 по 16.08.2018 (из них: 665 917 руб. 81 коп. за несвоевременную сдачу работ и 665 917 руб. 81 коп. за несвоевременное предоставление документации).

В ответ на письмо 7-ТС подрядчик направил письмо от 17.08.2018        № 54 (т. 1 л. д. 41, т. 6 л. д. 70) с просьбой вернуть всю документацию для корректировки. При этом требование об оплате неустойки и сроках устранения недостатков подрядчик проигнорировал.

Далее подрядчик направил письмо от 17.09.2018 № 55 (т. 2 л. д. 62) с указанием, на то, что заказчик принял всю документацию 07.09.2018. Истец по первоначальному иску не возражал против определения данного срока в качестве даты сдачи документации подрядчиком, в связи с чем 10.06.2019 направил уточненный расчет денежных требований о взыскании неустойки за предоставления документации с 27.06.2018 по 06.09.2018.

В письме от 17.09.2018 № 55 (т. 2 л. д. 62), подрядчик также указал на полное и качественное завершение работ в установленный договором срок, что явно противоречит действительности, и свидетельствует об отказе подрядчика устранять все указанные замечания в акте о недостатках.

В соответствии с п. 5.3.4. договора в случае возникновения между сторонами спора при повторной приемке по поводу выявленных недостатков, причин их возникновения, реальных сроков их устранения по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку подрядчик не предоставил в установленный срок заключение независимой экспертной организации о качестве результата работ, по соглашению сторон и в соответствии с п. 5.3.4 договора, ООО «УралБумСтрой» привлекло ООО «РАЗВИТИЕ» в качестве экспертной организации для оценки качества результата работ по договору №52453С/2018-Ур от 19.03.2018 и подтверждения работоспособности резервуара (письмо подрядчика от 05.12.2018 № 69 о согласовании экспертной организации) (т. 1 л. д. 42)

В заключении экспертной организации ООО «РАЗВИТИЕ», установлена категория технического состояния объекта (т. 1 л. д. 52): днище - работоспособное; стены - ограниченно-работоспособные; плита покрытия - ограниченно-работоспособное; монолитный пояс-отмостка - ограниченно-работоспособное; а также обозначены мероприятия необходимые к выполнению до начала эксплуатации на полную нагрузку, в том числе необходимость выполнить усиление стен.

Письмом от 20.12.2018 № 75 (т. 6 л. д. 71) подрядчик повторно направляет уведомление о завершении работ.

К уведомлению подрядчик приобщает акт гидравлического испытания от 07.07.2018, составленный подрядчиком в одностороннем порядке. Подрядчик просил обосновать письменно претензии относительно качества работ, дополнительно направив акт сверки взаимных расчетов со стороны подрядчика, где сумма долга истца составляет 1 794 165 руб. 88 коп.

Данное уведомление является несостоятельным, в связи с тем, что односторонний акт гидравлического испытания и акт взаимных расчетов не могут служить доказательством качественного выполнения работ, учитывая, что подрядчик до 14.07.2018, находился на площадке строительства и усиливал резервуар, что подтверждается общим журналом работ т. 2 л. д. 23).

Таким образом, учитывая наличие факта ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно: несвоевременная сдача результата работ (в том числе непредставление подрядчиком исполнительной документации), у подрядчика возникло денежное обязательство по оплате неустойки.

17.01.2019 письмом № 8 (т. 1 л. д. 97) заказчик повторно направил подрядчику отказ в приемке работ, с повторным указанием на наличие недостатков в результате работ. К указанному письму заказчик приложил требование от 11.01.2019 № 6 (т. 1 л. д. 98) о возмещении будущих убытков на усиление резервуара, на возмещение половины расходов в связи с проведением экспертизы (95 000 руб.). А также заказчик уведомил подрядчика о применении права на удержание неустойки в размере                         1 331 835 руб. 63 коп. и приложил техническое заключение                                 ООО «РАЗВИТИЕ». Данные документы были направлены подрядчику 17.01.2019 почтовым отправлением (т. 1 л. д. 101).

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» разъяснил, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение: о возврате излишне уплаченной неустойки (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ); в случае если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, – с даты списания денежных средств со счета должника.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание высокий размер неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер неустойки на 50%.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению частично в сумме                         1 284 270 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, к которым, в частности, относятся расходы, произведенные лицом, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, исковые требования на возмещение половины расходов в связи с проведением экспертизы организацией ООО «РАЗВИТИЕ» (95 000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, встречное исковое требование о взыскании денежных средств за выполненные работы подлежит с учетом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы и признанной законной части неустойки, удержанной заказчиком, с учетом ее уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению в частично в сумме                        853 784 руб. 06 коп.

Требование о взыскании неустойки в размере 147 121 руб. 60 коп. за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом условий договора (п. 5.1.1) и установленных судом обстоятельств, в указанный период у заказчика не возникло право на оплату, так как в этот период результат работ не мог использоваться по прямому назначению.

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УралБумСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании обязательства ООО «УралБумСтрой» по оплате суммы договора прекращенным в части равной сумме неустойки (882 124 руб. 90 коп.), удержанной ООО «УралБумСтрой» согласно п. 6.9.2 договора подряда от 19.03.2018 № 52453С/2018-Ур за нарушение ООО «ПМ-Комплект» срока исполнения обязательств по предоставлению документации и сдаче работ в установленный договором срок (за период с 27.06.2018 по 16.08.2018).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                            «ПМ-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБумСтрой»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                1 379 270 руб., в том числе неустойку в сумме 1 284 270 руб., убытки в сумме 95 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 318 руб., по оплате экспертизы в сумме 43 109 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралБумСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                                  853 784 руб. 06 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 891 руб. 07 коп.

Провести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБумСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 525 485 руб. 94 коп.; судебные расходы в сумме                             72 536 руб. 63 коп.

Возвратить из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «УралБумСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 2 399 руб. уплаченную по платежному поручению от 06.03.2019 № 279 на сумму 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                   Г.Л. Пономарев