Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13311/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023 (судья Ивина И.А.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-13311/2021о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «ОРИОН», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом «ОРИОН» ФИО3 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «ОРИОН» конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.09.2023 суд признал доказанным наличие основанийдля привлечения контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскал солидарно с указанных лиц в пользу общества «ОРИОН»  34 393 874,76 руб.; в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 в связи с неподачей в суд заявления о банкротстве должника судом отказано; производство по требованию о привлечениик субсидиарной ответственности ФИО7 прекращено.

Определение суда от 01.09.2023 обжаловано в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий 18.09.2023 обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.20233, по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 в пределах размера предъявленных требований - 34 393 874,76 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.09.2023 и постановление апелляционного суда от 23.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющегоо принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указал на недоказанность необходимости принятия обеспечительных мер; недоказанность недобросовестости кассатора в части использования принадлежащего ему имущества либо совершения действий, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам, в результате чего кредиторы лишились бы возможности удовлетворения своих требований.

В приобщенном к материалам дела отзыве конкурсный управляющий ФИО8 возражает против доводов кассатора, просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправев том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Законао банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленныена обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчикуи находящиеся у него или других лиц (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

При оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Согласно пункту 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себек фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражаетсяв возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, не лишают ответчика его имущества, имеют временный характер.

Апелляционный суд, давая оценку доводам ФИО2, обоснованно указал, что арест денежных средств и имущества не лишает ответчика средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ арест денежных средств ответчиков, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на их иждивении.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено и то, что довод о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер, полежит отклонению, поскольку не указывает на препятствие совершить отчуждение либо сокрытие имущества в дальнейшем.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательствв объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры, вправе обратиться с заявлением о замене (статья 95 АПК РФ), отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ) с указанием на обстоятельства, подтверждающие соответствующие основания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1