СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-33648/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании в рамках обособленного спора по делу № А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (630009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной к ответчику ФИО3, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО3 (лично),  ФИО5 по доверенности от 03.10.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

22.11.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Восток».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 ООО СК «Восток» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

19.11.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно: - договор купли-продажи жилого помещения площадью 45,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, эт. 14, кадастровый номер: 54:35:063290:3018, заключенный 20.04.2017 между ООО СК «Восток» и ФИО3; - применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СК «Восток» жилого помещения площадью 45,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, эт. 14, кадастровый номер: 54:35:063290:3018.

Определением от 23.08.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения площадью 45,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, эт. 14, кадастровый номер: 54:35:063290:3018, заключенный 20.04.2017 между ООО СК «Восток» и ФИО3, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СК «Восток» жилого помещения площадью 45,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, эт. 14, кадастровый номер: 54:35:063290:3018.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 (№ 07АП-1682/21 (25)) на определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу  № А45-33648/2019 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением от 16.01.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменил, обособленный спор направил на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

Определением от 19.02.2024 апелляционный суд восстановил ФИО3 пропущенный процессуальный срок на обжалование определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33648/2019, принял апелляционную жалобу к производству.

Определением от 09.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку принятое решение по настоящему обособленному спору может коснуться его прав или обязанностей. Судебное заседание назначено на 13.05.2024.

13.04.2024 судебное заседание отложено до 04.06.2024 для надлежащего извещения ФИО4 и предоставления с его стороны отзыва на заявление конкурсного управляющего.

Между тем, к дате судебного заседания отзыва ФИО4 на заявление не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником ФИО2 не обеспечила технического подключения, ФИО3 и его представитель просили отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом  и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей  не обеспечили.  На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений по существу заявленных требований, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, согласно представленной из ЕГРН информации, 20.04.2017 ООО СК «Восток» передало по договору купли-продажи ФИО3 жилое помещение площадью 45,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, эт. 14, кадастровый номер: 54:35:063290:3018. Цена договора составила 2 100 000 рублей.

В пункте 3.1. Договора указано, что денежная сумма в размере 1 647 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в день подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца. В пункте 3.2. договора говорится о том, что денежная сумма в размере 453 000 рублей оплачивается покупателем путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение 2 дней после регистрации права собственности на указанную квартиру в Росреестре.

Конкурсный управляющий считая, что указанная сделка совершена на безвозмездной основе для вывода имущества с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам первой инстанции и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

22.11.2019 было возбуждено дело о несостоятельности ООО СК «Восток».

Договор купли-продажи заключен 20.04.2017, в то время как государственная регистрация права собственности произведена 25.04.2017, то есть, более, чем за год, но менее, чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (22.11.2019).

Следовательно, договор купли-продажи от 20.04.2017 заключен в 3-х летний период подозрительности и может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора – 20.04.2017 должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Указанный вывод сделан по результату исследования действительного финансового состояния должника, в частности, стоимость активов строительной компании, начиная с 2016 года по 2019 год уменьшилась с 427 млн. рублей до 46 млн. рублей.

Кредит по счету 60 в 2017 году составлял 88 369 218,90 рублей и превышал дебет (8 864 989,37 рублей) в десять раз.

В период с 2017 года по 2019 год должник произвел отчуждение основных средств и активов приведших к невозможности покрыть свои обязательства.

Указанное обстоятельство установлено многочисленными судебными актами по настоящему спору, в том числе, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по настоящему делу.

Между тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой сторонойи нуждается в особой защите своих прав.

Как следует из пояснений ФИО3 и не опровергается участниками спора, приобретение квартиры осуществлялось им через агентство недвижимости (Алые паруса) (т. 2, л.д. 27).

При этом, проверка неплатежеспособности ООО СК «Восток» ФИО3 не проводилась, поскольку, как не профессиональный участник, полагался на лиц, представляющих его интересы по мониторингу рынка недвижимости (договор на оказание услуг от 31.01.2017 с ООО «Родня» по подбору объекта недвижимости и по организации заключения договора, 02.11.2023 в 10:43 МСК).

Суд, проанализировав представленные ФИО3 сведения о его финансовом состоянии, установил, что на момент совершения спорной сделки ФИО3 имел финансовую возможность осуществить расчеты за приобретенное помещение.

Так, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.06.2016  ФИО3 унаследовал квартиру по адресу: 

<

...>, что подтверждается так же выпиской из ЕГРН (т.7ААС-3, л.д.1-2).

Кроме этого, ФИО3 в порядке наследования по свидетельству о праве на наследство на денежные средства перешла сумма в размере 100 000 рублей.

В ноябре 2016 года ФИО3 продал свою машину, что подтверждается договором купли-продажи от 12.11.2016 (т.7ААС-3, л.д.7 на обороте).

31.01.2017 между ООО СК «Восток» и ФИО3 был заключен предварительный договор (т. 7ААС-3, л.д.3), по условиям которого:

- покупка спорной квартиры должна состояться до 17.03.2017 (пункт 1.1);

- продавцу спорная квартира принадлежит на основании договора паенакопления № 118/2016 от 29.08.2016 и справки о выплате паевого взноса от 31.10.2016 (пункт 2.3.);

- спорная квартира приобретается за стоимость 2 100 000 рублей (пункт 2.4.);

- покупка спорной квартиры возможна при условии продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> (пункт 5.4.).

07.02.2017  между ФИО3 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи о продаже унаследованной квартиры по адресу: 

<

...> на следующих условиях (т.7ААС-3, л.д.4,5):

- до 17.03.2017 заключить основной договор по продаже унаследованной квартиры (пункт 1.1.);

- унаследованная квартира по адресу: 

<

...> продается за 1 850 000 рублей (пункт 2.4.)

- порядок расчета следующий: сумма аванса - 50 000 рублей при подписании предварительного договора, 1 346 974 рублей перед подписанием основного договора купли-продажи, 453 026 рублей после государственной регистрации перехода на унаследованную квартиру от ФИО3 к ФИО6 (пункты 2.4.1,.2.4.2,  2.4.4.);

- продажа унаследованной квартиры возможна при условии покупки взамен спорной квартиры (пункт 5.6.).

Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от 31.01.2017 срок подписания основного договора был продлен до 28.04.2017.

К сделке подписания основного договора купли-продажи спорной квартиры ФИО3 получил (т.7ААС-3, л.д. 6, 7):

- бухгалтерскую справку от 18.04.2017, что спорная квартира учитывается в составе основных средств по стоимости 2 122 000 рублей;

- справку от 18.04.2017, что в соответствии с уставом, сделка по отчуждению спорной квартиры не является крупной сделкой для ООО СК «Восток»;

- решение единственного участника ООО СК «Восток» об одобрении заключения сделки по отчуждению спорной квартиры.

20.04.2017 ФИО3 продал ФИО7 унаследованную квартиру за стоимость 1 850 000 рублей при следующем прядке расчета:

- 1 397 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.04.2017;

- сумму 453 000 рублей за счет кредитных средств, которые в течении 5 дней с момента государственной регистрации права на ФИО7.

20.04.2017 между ООО СК «Восток» и ФИО3 был заключен договор о приобретении спорной квартиры, по условиям которого данная квартира приобреталась за 2 100 000 рублей при следующем порядке расчета:

- 1 647 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора, путем внесения указанных денежных средств в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 5 от 20.04.2017 (т.7ААС-3, л.д.15 на обороте).

- денежная сумма в размере 453 000 рублей оплачивается Покупателем путем внесения денежных средств в кассу Продавца, что удостоверяется квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 10 от 04.05.2017 (т.7ААС-3, л.д.15 на обороте).

Документы о передаче денежных средств (ПКО) не оспорены конкурсным управляющим, не заявлено об их фальсификации.

Несмотря на указание апелляционного суда, ФИО4 не представил пояснений относительно заключения  оспариваемой сделки с ФИО3,  принятием ООО СК «Восток» в лице ФИО4 денежных средств  по договору и их последующего оприходования.

Между тем, негативные последствия ненадлежащего оформления документов со стороны юридического лица, не внесение денежных сумм в кассу, не могут быть возложены на гражданина-покупателя при предоставлении им доказательств добросовестности при приобретении квартиры.

Недостающая сумма в размере 250 000 рублей была снята со счета ПАО «Сбербанк России» (300 000 рублей, по 150 000 рублей 02.04.2017, согласно выписке – т. 7ААС-3, л.д.8), данная сумма образовалась после получения 100 000 рублей по наследству и после продажи автомобиля за 600 000 рублей.

При этом, ФИО3 также представляет доказательства проживания в спорной квартире с момента её приобретения (выписка из домовой книги, т. 2, л.д. 36-37).

То обстоятельство, что ФИО3 является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

...>, не указывает на отсутствие намерений у него по приобретению иного жилого помещения, поскольку проживание в данной квартире (

<

...>) осложнялось большим количеством проживающих лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается финансовая возможность ФИО3 на приобретение спорного имущества, а также отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств аффилированности ФИО3 с ООО СК «Восток».

При этом, цена продажи (2 100 000 рублей) отличается от цены, установленной судом первой инстанции (2 180 000 рублей), на 3,8 %, что является незначительным отклонением для рынка продажи недвижимости.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности основания для признания сделки с ФИО3 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33648/2019 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33648/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Восток» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого помещения площадью 45,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, эт. 14, кадастровый номер: 54:35:063290:3018, заключенного 20.04.2017 между ООО СК «Восток» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

ФИО1