ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81365/2023

24 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.  

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.08.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 02.07.2024

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27151/2024) (заявление) ООО "Альфа ОПТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-81365/2023, принятое

по иску (заявлению) ООО "Альфа ОПТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УФНС СПб

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа ОПТ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2022 №10148/11-64 в части пунктов 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.3. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции и Управления с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 18.11.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.01.2022 № 1186053751/5816/11-64, дополнение к акту от 07.10.2022 №1576945369/11-64.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки вх. № 095811 от 05.08.2022, возражения на дополнение к акту налоговой проверки вх. №128864, 128845, 128895 от 10.11.2022.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 15.12.2022 №10148/11-64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 151 835 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 835 442 рубля.

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 24 760 119 руб., пени в размере 14 929 106 руб., налог на прибыль в сумме 27 088 608 руб., пени в размере 13 735 321 руб.,

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с организациями-контрагентами 

ООО ТД «МЕРИДИАН» ИНН 

<

***>, 

ООО «ТОРГИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, 

ООО «РОУД» ИНН 

<

***>, 

ООО «МК-МЕХАНИЗАЦИЯ» ИНН 

<

***>, 

ООО «АВРОРА ПЛЮС» ИНН 

<

***>, 

ООО «ГРАД» ИНН 

<

***>, 

ООО «ДАЛЬНОБОЙ» ИНН 

<

***>, 

ООО «ЛИРА» ИНН 

<

***>, 

ООО «ПАРАДАЙЗ» ИНН 

<

***>, 

ООО «ПЕТРОШУНГИТПЛЮС» ИНН 

<

***>, 

ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН 

<

***>, 

ООО «РЕВИЗ» ИНН 

<

***>, 

ООО «РЕКОН» ИНН 

<

***>, 

ООО «СИМПОЗИУМ» ИНН 

<

***>, 

ООО «СТОРНО» ИНН 

<

***>, 

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, 

ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН 

<

***>, 

ООО «УСПЕХ» ИНН 

<

***>, 

ООО «ЭЛЕГАНТ» ИНН 

<

***>, 

ООО «СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН 

<

***> 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что данные организации использованы налогоплательщиком исключительно для минимизации налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации, а также неправомерно предъявления к вычету сумм НДС.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 25.12.2023 №16-15/60186@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции отменено в части доначисления пеней в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, признал правомерным решение налогового органа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данных положений создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу положений главы 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы документы, подтверждающие правомерность их применения, содержали достоверную (непротиворечивую) информацию.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде основным видом деятельности налогоплательщика являлась торговля неспециализированная.

В проверяемом периоде обществом применены налоговые вычеты по НДС в сумме 16 830 378 рублей (1 – 3 кварталы 2018 года) и учтены расходы по операциям с ООО ТД «Меридиан».

Проверкой установлено, что Между ООО ТД «Меридиан» (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки №ТДМ 04/18 от 19.01.2018, место заключения договора г.Находка. Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю промышленные товары (далее - товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в товарных накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка осуществляется партиями. Цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от покупателя на основании соответствующих товарных документов. 

В счетах-фактурах, выставленных ООО ТД «Меридиан», указан неоднородный ассортимент товара: автозапчасти, шампуни, одежда, обувь, мониторы, светильники, термоусадочная пленка, проволока, профиль алюминиевый, держатель для полотенец и фена и т.д. 

Из условий договора следует, что покупатель – ООО «Альфа Опт» самостоятельно забирает товар от поставщика.

С учетом маршрута доставки г. Находка/ г. Владивосток – г. Санкт-Петербург, транспортные, товарно-сопроводительные, иные документы, подтверждающие перевозку товара до покупателя налогоплательщиком не представлены.

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований указывает, что товар хранился на складе на основании договора субаренды №1С/04/2018 от 01.04.2018, заключенного с ООО «КАЙМАН», в производственно-складском комплексе по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, Новомилетское шоссе, владение 3 Б, для использования под склад площадью 150 кв.м.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Кайман» (арендодатель) и Обществом заключен договор субаренды №1С/04/2018 от 01.04.2018 нежилых помещений в производственно-складском комплексе по адресу: Московская обл., Балашихинский рн, Новомилетское шоссе, владение 3 Б, для использования под склад площадью 50 кв.м., со сроком аренды по 01.03.2019. По требованию налогового органа ООО «Кайман» представлены счета-фактуры, акты, счета, выставленные в период с апреля 2018 года по июнь 2019 года в адрес налогоплательщика за аренду помещений по договорам субаренды помещений. 

Кроме того, установлено, что между ООО «Кайман» (арендодатель) и ООО ТД «Меридиан» заключен договор субаренды №3АС/2017 от 11.07.2017 нежилых помещений в производственно-складском комплексе по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, Новомилетское шоссе, владение 3 Б, для использования под склад площадью 100 кв.м, со сроком аренды по 31.12.2017. Согласно пункту 5.1 указанного договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Согласно соглашения от 07.12.2018 договор субаренды №3АС/2017 от 11.07.2017 расторгнут с 31.12.2018. ООО «Кайман» по требованию инспекции представлены счета-фактуры, УПД, акты, счета, выставленные в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года, в адрес ООО ТД «Меридиан» за аренду помещений по договорам субаренды помещений. 

Таким образом, складские помещения как Общества (г. Санкт-Петербург), так и ООО «ТД Меридиан» (г. Владивосток) располагаются по одному адресу (Московская область). При этом разграничение складских помещений для складирования товара отсутствует. Не представлена также информация о местах погрузки и разгрузки, документы складского учета.

Согласно ответа ООО «Кайман» от 29.02.2024 в договорах, заключенных с ООО ТД «МЕРИДИАН» и налогоплательщиком, не определялись специальные температурные режимы хранения, влажности и светового режима, условия о предоставлении складской техники, напольных и потолочных стеллажей, организация пропускного режима для работников субарендатора не являлось предметом договоров.

Согласно таможенным декларациям, указанным в книге покупок налогоплательщика по операциям со спорным контрагентом, товар был ввезен на территорию РФ в периоды с 2002 по 2017.

При этом, договор субаренды №3АС/2017 нежилых помещений в производственно-складском комплексе ООО «Кайман» заключен с ООО ТД «Меридиан» 11.07.2017. Таким образом, место хранение товара не установлоено. 

ООО ТД «Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2017 по адресу: 690074, 

<

...>. 

Протоколом осмотра от 30.05.2018 № 14/18/1621 объекта недвижимости нахождение ООО ТД «Меридиан» по месту регистрации не установлено. В ходе проведенного осмотра в офисе № 502 отсутствовали сотрудники и представители организации, кабинет был закрыт, признаки, указывающие на осуществление деятельности, не выявлены. 

С 19.05.2019 ООО ТД «Меридиан» состоит на учете по адресу: 198261, 

<

...>, л.А, пом.9-Н, офис 1.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год и сведениям о застрахованных лицах, доход в ООО ТД «Меридиан» получали: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Руководителем и единственным учредителем ООО ТД «МЕРИДИАН» является ФИО7, ИНН 

<

***>, место рождения: г.НАХОДКА ПРИМОРСКОГО КРАЯ, адрес регистрации места жительства - Приморский край, г.Находка. ФИО7 дважды был вызван на допрос в соответствии со статьей 90 НК РФ в налоговый орган по месту его регистрации (по поручениям Инспекции №2342 от 18.09.2018, №11-07/030507 от 24.06.2021). Согласно ответам ИФНС России по г.Находке Приморского края ФИО7 на допрос не явился. 

ООО «АЛЬФА ОПТ» представлено нотариально удостоверенное Заявление 25АА 3532278 ФИО7 от 08.08.2022 в котором, он подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АЛЬФА ОПТ».

Суд первой инстанции критически оценил заявление ФИО7, в том числе в связи с тем, что место осуществления деятельности поставщика является с 2019 года город Санкт-Петербург, вместе с тем, его учредитель и генеральный директор постоянно находится в г. Находка. Кроме того, само по себе заявление физического лица в отсутствие документов, подтверждающих реальную поставку товаров и его происхождение не опровергает обстоятельств, установленных в ходе проверки.

ФИО8 является генеральным директором ООО «ДВ-Плюс» (ИНН 

<

***>) организации-поставщика импортного товара согласно книге покупок Общества, поставщиком различного товара для ООО ТД «Меридиан». ФИО8 не явился на допрос (поручение Инспекции № 882 от 15.09.2022, Уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 27.09.2022 № 1389). Также ФИО8 в 2018 году получал доход в организациях ООО «ВОЛМЕГА», ООО «ТЭО-ДВ», ООО «СЕЛЕКТО», являющихся поставщиками товара для ООО ТД «Меридиан».

Согласно данным таможенных деклараций, отраженных в книгах покупок налогоплательщика, импортерами и получателями товара, заявленного от имени ООО ТД «Меридиан» являлись организации: ООО «ТАМОФФ», ООО «ЧИСТЫЙ ИМПОРТ», ООО «ФОРВАРДИНГ ТОРГ», ООО «АСВ ГРУПП», ООО «НИКА», ООО «НОРИДЖ», ООО «ФАКТУМ», ООО «ДВ-ПЛЮС», ООО «ВОЛМЕГА», ООО «ПРИМИМПОРТ», ООО «АЛЬЯНС-ТРЕЙД», ООО «БОСФОР», ООО «МЕРЕНС», ООО «БАЛТРЕЗЕРВ», ООО «ЛЕРАЙН», ООО «ВЕЛЕС», ООО «РАЙКИРИ», ООО «АЛЬЯНС-ТРЕЙД», ООО «АЗИМУТ». 

При этом, данные организации не отражены ни в книгах покупок ООО ТД «Меридиан» (за исключением ООО «ДВ-ПЛЮС», ООО «ВОЛМЕГА»), ни в книгах покупок контрагентов различных уровней. 

Установлено, что организации – контрагенты налогоплательщика используют одни и те же протоколы соединений IP–адрес, с которых осуществлялись подключения к Банк – Клиент для исполнения расчетных операций: ООО ТД «Меридиан», ООО «ДВ-ПЛЮС» и ООО «Волмега» (94.229.240.180); ООО ТД «Меридиан» и ООО «Вираторг» (93.88.219.70, 217.118.64.37, 217.118.64.41), ООО «ТД «Меридиан» с ООО «Вираторг» ИНН 

<

***>, которое является поставщиком импортного товара для налогоплательщика по прямым договорам и оказывало транспортные услуги ООО ТД «Меридиан» согласно движению денежных средств. 

Установлены обстоятельства, при которых в преимущественном большинстве счетах-фактурах, выставленных от имени «спорного» контрагента, отсутствуют данные о таможенных декларациях, а товар, ввезенный по таможенным декларациям, отражен в учете Общества, как поступивший не только от «спорных», но и иных поставщиков.

В ходе проверки установлено расхождение товарных и денежных потоков. С поставщиками, отраженными в книгах покупок ООО ТД «Меридиан» расчеты не осуществлялись, а получатели денежных средств не отражены в книгах покупок данного поставщика.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО ТД «Меридиан» является «техническим звеном» с участием которой формируется фиктивный документооборот в интересах иных налогоплательщиков, которые являются потенциальными выгодоприобретателями для применения ими налоговых вычетов по НДС и необоснованного увеличения расходов.

У ООО ТД «Меридиан» отсутствуют материальные, производственные ресурсы для осуществления деятельности, сотрудники проживают за пределами места осуществления деятельности, доля вычетов по налоговым декларация данного поставщика составляют 99 %, документы по требованию налогового органа ООО ТД «Меридиан» не предоставлены, выявлен транзитный характер движения денежных средств по счетам, несоответствие оборотов, заявленных в налоговых декларациях, и оборотов по расчетным счетам поставщика.

В решении инспекции сделан вывод о том, что ООО ТД «Меридиан» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, действия направлены на неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС и минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет. Организация создана для формального документооборота.

Указанные обстоятельства налоговым органом правомерно квалифицированы в качестве доказательства отсутствия ведения ООО ТД «Меридиан» реальной хозяйственной деятельности, оформления формального документооборота в целях увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, в связи с чем решением инспекции правомерно произведено доначисление НДС в сумме 16 830 378 рублей. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела книг покупок ООО ТД «Меридиан» следует, что в проверяемом периоде данным контрагентом были приобретены товары у реальных импортеров, а именно ООО «ДВ-ПЛЮС» и ООО «Волмега». Объем приобретенного товара у данных контрагентов соотносим с реализованным в адрес налогоплательщика.

Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Меридиан» оплата в адрес импортеров ООО «ДВ-ПЛЮС» и ООО «Волмега» произведена в полном объеме.

В ходе проверки инспекцией не получены доказательства, опровергающие приобретение Обществом товаров ввезенных ООО «ДВ-ПЛЮС» и ООО «Волмега» с использованием технического звена ООО ТД «Меридиан».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО ТД «Меридиан» приобретало валюту и осуществляло ее перечисление иностранным компаниям по договорам CONTRACT SR-THM/12-17 DD 13.12.2017FOR GOODS (договор по поставке товара), ACCORDING ТО CONTRACT FOR TRANSPORTATION SERVICES NO THM/EX13-18 DD 12.01., NO THM/EX37-17 DD 04.12.2017, NO THM/EX31-18 DD 15.01.2018 ( договор оказания транспортных услуг (транспортировка экспортных/ импортных/ транзитных грузов).

Кроме того, ООО «ТД МЕРИДИАН» также перечисляло денежные средства в адрес ООО «РЕЙЛШИП СЕРВИС», ООО «ГРАНД», ООО «ОВЕРСИЗ ФРЕЙТ ЭЙДЖЕНСИ», ИП ФИО9, ООО «ЛОГО-ТРАНС», ООО «РТС-ЛОГИСТИК», ООО «ХИМТРАНССБЫТ».

Согласно представленным документам ООО «РЕЙЛШИП СЕРВИС» установлено следующее: ООО «РЕЙЛШИП СЕРВИС» - Экспедитор, ООО «ТД МЕРИДИАН» - Клиент. ООО «РЕЙЛШИП СЕРВИС» оказало услуги по доставке груза Индия - Восточный, Россия; Китай - Восточный, Россия; Находка -Ховрино, Нингбо - Рига, Латвия.

При этом, поскольку ООО «ТД МЕРИДИАН» не является участником ВЭД, указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании данной компании реальными импортерами в целях проведения расчетов с иностранными поставщиками. 

Деятельность ООО «ТД МЕРИДИАН» сводится к транзиту денежных средств от покупателей импортного товара до импортеров, а также от импортеров до иностранных поставщиков. 

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что товар, поставка которого оформлена от ООО ТД «Меридиан», фактически был получен, однако поставлен иными лицами (решение инспекции ст. 119).

Инспекцией также отмечено, что руководство налогоплательщика, располагая сведениями о предложениях на рынке товаров и имея многолетний опыт торговли, осознавало реальную стоимость товара и невозможность выгодной продажи товара посредником по более низкой цене (решение инспекции стр. 120).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически товар, оформленный от имени ООО ТД «Меридиан» налогоплательщиком был приобретен у реальных импортеров и по цене импортеров, без увеличения на доход посредника. Исходя из того обстоятельства, что в книгах покупок ООО ТД «Меридиан» в качестве поставщиков отражены импортеры ООО «ДВ-ПЛЮС» и ООО «Волмега», фактически товар был приобретен у данных лиц, с искусственным включением в цепочку поставщиков спорного контрагента без увеличения цены продажи.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом соответствующих разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в условиях, когда обществом в обоснование произведенных расходов представлены ненадлежащие документы, а именно документы контрагентов, обладающих признаками технических организаций, размер доначисленного инспекцией налога на прибыль подлежит корректировке на сумму реально понесенных налогоплательщиком затрат, реальность которых инспекцией не опровергнута.

Данный подход в полной мере соответствует положениям статьи 3 НК РФ о необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, а также позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума N 53, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Более того, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, также не могут быть положены в основу вывода об отказе в налоговой реконструкции по налогу на прибыль, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.

Из изложенного также следует, что проведение "налоговой реконструкции", имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 N 14585/09, от 16.03.2010 N 8163/09, от 20.10.2010 N 7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 306-КГ17-15420).

Как указано в определении Верховного Российской Федерации от 31.01.2023 N 308-ЭС22-21205, рассматривая дело в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 упомянутого Кодекса проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае основанием для доначисления налога на прибыль послужило несогласие налогового органа с наличием у налогоплательщика права на учет расходов, понесенных по взаимоотношениям с ООО ТД «Меридиан», обладающего признаками технической организации, тогда как ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не опровергался факт реального получения налогоплательщиком спорного товара.

Доводы же налогового органа по существу, направлены на доказывание факта отсутствия реальности рассматриваемых операций по приобретению товара именно у ООО ТД «Меридиан» и создания налогоплательщиком формального документооборота в смысле положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 9 постановление Пленума N 53.

При этом, факт приобретения Обществом товара, импортированного ООО «ДВ-ПЛЮС» и ООО «Волмега» подтвержден решением инспекции.

В условиях отсутствия доказательств, опровергающих факт реального приобретения спорного объема товара, позиция налогового органа, сводящаяся к полному непринятию соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль и невозможности применения расчетного метода при определении налоговых обязательств является необоснованной и влечет доначисление соответствующего налога в объеме большем, чем это установлено законом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 N 309-ЭС23-16233, от 19.10.2023 N 309-ЭС23-20009).

Доказательства того, расходы по приобретенным товаров Общество ранее включило в состав затрат, либо расходы были произведены по ценам, не соответствующим рыночным, налоговым органом не представлено и материалы дела не содержат. Фактов получения товаров безвозмездно налоговым органом также не доказано, что исключает выводы о законности решения Инспекции по спорному доначислению налога на прибыль организаций в указанной части.

В условиях не опровергнутого Инспекцией факта наличия объектов сделок, безотносительно к недостоверности представленных заявителем документов, исключение налоговым органом затрат из состава расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорному эпизоду, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 18 700 420 рублей, в связи с чем решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 776 774 рубля и учтены расходы по отношениям с поставщиком ООО «Торгинвест» ИНН 

<

***> за 1-3 кварталы 2018 года. Кроме того, данный поставщик является поставщиком 2-го звена по контрагенту ООО ТД «Меридиан».

В подтверждение операций Обществом представлены УПД.

По требованию налогового органа поставщиком документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2024, юридический адрес: 

<

...>, этаж 1, комн. 2, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.  

Учредителями поставщика являются ФИО10, ФИО11, ФИО12. С 28.05.2018 по 25.09.2020 единственным учредителем и руководителем являлся ФИО10

Поставщик исключен из ЕГРЮЛ 09.12.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2019 год.

Справки по форме 2НДФЛ представлены на 1 физическое лицо.

С 25.09.2020 руководителем поставщика являлся ФИО13, являющийся также руководителем 14 организаций различных видов деятельности (врачебная практика, оптовая торговля станками, оптовая торговля топливом и т.д. ).

ООО «Агростройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Торгинвест» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.07.2020 по делу № А40-205203/2019 производство по делу прекращено. Судом было установлено, что Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Специализированной государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (ГОСТЕХНАДЗОР ГОРОДА МОСКВЫ), ФКУ Центр ГИМС МЧС России по г. Москве представлены сведения об отсутствии зарегистрированном за ООО «Торгинвест» имуществе. Наличие денежных средств также не установлено. 

ФИО10, являющийся учредителем и руководителем поставщика в проверяемом периоде является также учредителем и руководителем ООО «Петрович» (основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная), организация действующая, располагающаяся по одному адресу с рассматриваемым поставщиком. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о транзитном характере. На расчетный счет поступают денежные средства за строительные материалы, найм персонала, консультационные услуги, запчасти, СМР, монтаж оборудования, сантехническое оборудование, и т.д. и перечисляются с назначением платежа за щебень, посадочный материл, электорооборудование, радиаторы, мебель, ткань, транспортные услуги, строительные материалы.

ООО «ТОргинвест» в качестве поставщиков в налоговых декларациях заявлены ООО «ГК Брянский асфальтный завод», ООО «Деливеренс», ООО «Вектор».

Согласно полученных документов ООО «ГК Брянский асфальтный завод» осуществлял поставку щебня. ООО «Вектор» в налоговых декларациях операции с контрагентом не отразил.

Денежные и товарные потоки по данному контрагенту не совпадают. Операции по расчетному счету в большей части не отражены ни в книгах покупок, ни в книгах продаж.

В ходе проверки не нашло подтверждение факта приобретения ООО «ТОргинвест» товаров, реализованных в адрес налогоплательщика.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Торгинвест» является «техническим звеном» с участием которой формируется фиктивный документооборот в интересах иных налогоплательщиков, которые являются потенциальными выгодоприобретателями для применения ими налоговых вычетов по НДС и необоснованного увеличения расходов.

У ООО «Торгинвест» отсутствуют материальные, производственные ресурсы для осуществления деятельности, сотрудники проживают за пределами места осуществления деятельности, доля вычетов по налоговым декларация данного поставщика составляют 99 %, документы по требованию налогового органа ООО «Торгинвест» не предоставлены, выявлен транзитный характер движения денежных средств по счетам, несоответствие оборотов, заявленных в налоговых декларациях, и оборотов по расчетным счетам поставщика.

В решении инспекции сделан вывод о том, что ООО «Торгинвест» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, действия направлены на неправомерное формирование налоговых вычетов по НДС и минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет. Организация создана для формального документооборота.

Фактически финансовые операции ООО «Торгинвест» имели место только в 2018 году. В 2019 году обороты по расчетным счетам резко сокращены, в 2020 году организация переоформлена на массового учредителя, а в 2021 году исключена из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства налоговым органом правомерно квалифицированы в качестве доказательства отсутствия ведения ООО «Торгинвест» реальной хозяйственной деятельности, оформления формального документооборота в целях увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, в связи с чем решением инспекции правомерно произведено доначисление НДС в сумме 776 774 рублей и налога на прибыль в сумме 863 082 рубля.

Вместе с тем, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом, согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, доход полученный от реализации товаров, работ, услуг подлежит учету в целях исчисления налога на прибыль.

В условиях отсутствия осуществления контрагентом реальной хозяйственной деятельности и признания формального оформления документов по приобретению товаров у ООО «Торгинвест», встречные поставки товаров, работ, услуг, отраженные налогоплательщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности, также подлежат исключению из состава доходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В ходе проверки установлено и книгами продаж налогоплательщика, книгами покупок ООО «Торгинвест» подтверждено, что в 2018 году Обществом отражена реализация в адрес данного контрагента на сумму 3 463 016,77 рублей и отражен НДС в сумме 623 372,97 рублей.

Данные операции учтены в составе налогооблагаемых доходов по налогу на прибыль за 2018 год и в налоговой базе по НДС.

При этом, принимая во внимание, что ООО «Торгинвест» не вело реальной деятельности, операции по реализации в адрес данного контрагента отражены исключительно в целях создания видимости взаимных расчетов, выручка от реализации услуг в сумме 3 463 016,77 рублей не подлежит включению в состав доходов, облагаемых налогом на прибыль и налоговую базу по НДС.

С учетом изложенного, и исключения операций по реализации в адрес "Торгинвест" товаров, из состава доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль и налоговой базы по НДС, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 692 603,35 рублей и НДС в сумме 623 372,97 рублей.

На основании изложенного, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 692 603,35 рублей за 2018 год, НДС в сумме 623 372,97 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций.

В ходе проверки также установлено, что ООО «РОУД» ИНН 

<

***>, ООО «МК-МЕХАНИЗАЦИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «АВРОРА ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ГРАД» ИНН 

<

***>, ООО «ДАЛЬНОБОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИРА» ИНН 

<

***>, ООО «ПАРАДАЙЗ» ИНН 

<

***>, ООО «ПЕТРОШУНГИТПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН 

<

***>, ООО «РЕВИЗ» ИНН 

<

***>, ООО «РЕКОН» ИНН 

<

***>, ООО «СИМПОЗИУМ» ИНН 

<

***>, ООО «СТОРНО» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «УСПЕХ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЕГАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН 

<

***> за период 2018 – 2020 года в налоговой отчетности не отразили операции с налогоплательщиком, что свидетельствует о неподтверждении факта реальности поставки товаров, а также отсутствии в бюджете сформированного источника для вычета по НДС, в результате чего произведено доначисление НДС в сумме 7 152 967 рублей и налога на прибыль в сумме 7 525 106 рублей.

По требованию инспекции указанные контрагенты документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком не представили. 

Поскольку ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление налогоплательщика – частичному удовлетворению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы налогоплательщика не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу N А56-81365/2023 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу от 15.12.2022 №10148/11-64 в части доначисления

НДС в сумме 623 372,97 рублей, налога на прибыль в сумме 692 603,35 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с ООО «Торгинвест»,

Налога на прибыль в сумме 18 700 420 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с ООО «ТК Меридиан».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

 Взыскать с Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Альфа Опт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова