ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56277/2014

11 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Монгуш А.В. по доверенности от 29.11.2016;

от ответчика (должника): Кондрашовой Е.В. по доверенности от 13.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14197/2017) АО «Главное управление обустройства войск»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-56277/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО «Главное управление обустройства войск»

к АО «Ленморниипроект»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО «ГУОВ», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям научным исследованиям в области морского транспорта (далее – ответчик, АО «Ленморниипроект», заказчик) 35 137 940 рублей 88 копеек задолженности на основании договора от 22.10.2009 № 30-09, 6 192 330 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 13.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

АО «Ленморниипроект» предъявило АО «ГУОВ» встречный иск о расторжении договора от 22.10.2009 № 30-09 в связи с существенным нарушением его условий и о взыскании 3 513 794 рублей 09 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.1. того же договора (в редакции протокола разногласий) за период с 01.02.2012 по 16.10.2014.

Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении иска АО «ГУОВ» отказано. Договор от 22.10.2009 № 30-09 расторгнут. С АО «ГУОВ» в пользу АО «Ленморниипроект» взысканы 3 513 794 рубля 09 копеек неустойки, 44 568 рублей 97 копеек судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску, 600000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, АО «ГУОВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новой судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «ГУОВ» в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, несмотря на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 не дал должной оценке доводам, приведенным истцом в обоснование своих возражений о недопустимости указанных писем ответчика, и не указал по каким причинам отклоняются довод истца со ссылками на нормы закона. Также ответчик не доказал факт направления писем и их доставки истцу (бремя доказывания лежит на ответчике).

Также заявитель считает, что статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сторонами договора достигнуто условие по сроку рассмотрения документации и направления замечаний по ним для исключения злоупотребления сроков приемки работ. В противном случае заказчик после получения проектной документации без ссылки на пункт 6.4. договора и, не соблюдая срок рассмотрения документации, мог бы не оплачивать выполненные работы и пользоваться результатами выполненных работ субподрядчиком и избежать ответственности до предъявления судебного требования.

Ответчик, несмотря на закон и взятые обязательства по договору, только в суде спустя несколько лет заявляет о своих замечаниях к выполненным работам и ходатайствует о проведении экспертизы, что само по себе ущемляет права субподрядчика и ставит его в заведомо невыгодное положение и в зависимость от заказчика и нарушает баланс интересов участников рынка.

В отношении встречного иска истец указывает на то, что одностороннее расторжение договора не предусмотрено условиями самого договора. Более того, в соответствии с пунктом 8.5. договора, утвержденным протоколом разногласий, договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по нему.

Субподрядчик выполнил все работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается оплатой работ по предыдущим этапам работ проектной документации 1.3. Завершающий этап работ исполнен ответчиком, получение документации подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении от 06.02.2012.

 Доказательств отсутствия материальной ценности в материалы дело не представлено. Истец принял все работы от ответчика, использовал ее по назначению, следователь она имела для него ценность, в ином случае, проектная документация была бы возвращена ответчику.

Кроме того, истец полагает, что неустойка, рассчитанная из полной стоимости неоплаченной работы в сумме 35 137 940 рублей 88 копеек необоснованна, так как на момент просрочки передачи проектной документации от ответчика не поступало замечаний по качеству работ, соответственно, ответчик принял работы без замечаний.

18.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Ленморниипроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ГУОВ», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы истца, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Протокольным определением от 20.07.2017 в связи с необходимостью представления сторонами письменных позиций рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.09.2017.

06.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Ленморниипроект» поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

06.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ГУОВ» поступили возражения на письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

07.09.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях. В связи с нахождением судьи Н.М. Поповой в очередном отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.М. Поповой на судью С.И. Несмияна. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.10.2009 между ОАО «Ленморниипроект» (заказчик) и открытым акционерным обществом «23 Государственный морской проектный институт» (далее – ОАО «23 ГМПИ») (субподрядчик) (правопредшественник истца) был заключен договор № 30-09, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя разработку проектной документации Бункеровочной нефтебазы в составе Морского порта в губе Териберская.

На основании пункта 1.2. указанного договора работы выполняются в соответствии с заданием (приложение 1), исходными данными, а также нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. данного договора перечень технической и другой документации, подлежащей передаче субподрядчиком по окончании работ заказчику, определен заданием.

Пунктом 1.4. названного договора установлено, что сроки выполнения этапов работы по договору определены календарным планом (приложение 2).

На основании пункта 2.3 договора № 30-09 в редакции протокола урегулирования разногласий оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в течение 15 банковских дней после поступления за соответствующий этап средств от генерального заказчика на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов, но не позднее 120 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

В разделе 6 договора № 30-09 согласованы производство и приемка работ, в частности: по завершению работ субподрядчик передает заказчику разработанную документацию с приложением накладной, акта сдачи-приемки и счета на выполненные работы (пункт 6.3.); заказчик в течение 30-ти календарных дней со дня получения документации обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков и сроков на их устранение (пункт 6.4.).

Ответственность сторон установлена в разделе 9 названного договора: в случае нарушения установленных сроков выполнения этапа работы заказчик вправе предъявить субподрядчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненного в срок этапа работы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы стоимости невыполненного в срок этапа работы (пункт 9.1.); в случае нарушения срока оплаты выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком работ субподрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, подлежащей оплате (пункт 9.2.).

12.11.2010 в ходе исполнения спорного договора стороны заключили дополнительное соглашение № 1 (том 1, л.д. 124-125) с протоколом разногласий от 25.03.2011 к дополнительному соглашению (том 1, л.д. 129), которым увеличили объемы работ на разработку проектной документации и уточнили сроки их выполнения, изложили календарный план работ в новой редакции (том 1, л.д. 126).

Протоколом разногласий от 25.03.2011 стороны изменили наименования подэтапов 1.3.1. и 1.3.2. работ: «Подэтап 1.3.1. Разделы проектной документации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87»; Подэтап 1.3.2. Оставшиеся разделы проектной документации, предусмотренные заданием».

В ходе рассмотрения дела сторонами было пояснено, что к подэтапу 1.3.2. относятся все представленные ответчиком в разъяснении разделы, а именно:

– техническая часть конкурсной документации для проведения конкурсных торгов по выбору поставщиков и производителей материально-технических ресурсов (МТР) (пункт 16.7. задания);

– паспорт проекта (пункт 16.8. задания);

– исходные данные для декларации промышленной безопасности (пункт 16.9. задания);

– план ликвидации аварийных ситуаций (пункт 19.10. задания);

– данные по Бункеровочной нефтебазе, необходимые для составления «Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов» и «Паспорт безопасности опасного объекта» (пункт 16.11. задания);

– расчеты капитальных вложений (пункт 20.1. задания);

– расчеты эксплуатационных затрат (пункт 20.2. задания);

– построечные каталоги сметных цен для района строительства, Мурманская область (пункт 20.8. задания);

– организационная структура управления и определения численности персонала в период строительства объектов и на период эксплуатации (пункт 21.1. задания);

– раздел «Вывод из эксплуатации, демонтаж зданий и оборудования» (пункт 21.4. задания);

– техническая часть конкурсной документации для выбора генерального подрядчика строительства морского порта (пункт 21.5. задания);

– структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) (подпункт 28.1.9. задания);

– раздел «Энергосбережение» (пункт 29.1. задания);

– мероприятия по оснащению объектов проектирования системами антитеррористической защиты (пункт 34.2. задания);

– раздел «Информационная безопасность» (пункт 34.4. задания);

– мероприятия по безопасности Бункеровочной нефтебазы, в том числе для выполнения требований международного кодекса ОСПС (пункт 34.9. задания);

– буклет и краткий информационный документ, презентационные материалы (в том числе эскизы, схемы и графики планировочных, компоновочных решений и технико-экономических показателей) (пункт 37 задания).

Стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 12.11.2010 № 1) и составила 80 220 412 рублей (том 1, л.д. 127).

Стоимость подэтапа 1.3.2. составила 29 777 916 рублей без НДС и 35 137 940 рублей 88 копеек с учетом НДС.

 Согласно календарному плану (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2010 № 1) срок выполнения работ по подэтапу 1.3.2 установлен – до 31.01.2011.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика 35 137 940 рублей 88 копеек долга за работы по подэтапу 1.3.2 этапа 1.3.

Обращаясь с иском, истец указал, что заказчику была передана разработанная проектная документация, акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, а поскольку мотивированных возражений не получено, заказчик обязан оплатить работы.

АО «Ленморниипроект» в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании с субподрядчика с учетом ограничения ответственности, установленной договором, 3 513 794 рублей 09 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 1.3.2. этапа 1.3.

Просрочка субподрядчика составила 989 дней (за период с 01.02.2012 по 16.10.2014), размер неустойки 17 375 711 рублей 76 копеек, предъявлено к взысканию 3 513 794 рубля 09 копеек с учетом ограничения ответственности, установленной пунктом 9.1. спорного договора.

Заказчик указал, что субподрядчик не доказал суду, что он выполнил работы по подэтапу 1.3.2. этапа 1.3. с надлежащим качеством и в установленный договором срок.

Согласно пояснениям ответчика, просрочка исполнения обязательств субподрядчиком по договору № 30-09 привела к срыву сроков по предоставлению проектной документации генеральному заказчику, в связи с чем заказчик был вынужден выполнить работы в полном объеме собственными силами и понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью получить оплату за этапы по генеральному договору в срок, предусмотренный генеральным договором.

24.01.2012 заказчик получил уведомление № КМ/62 о возможном досрочном прекращении обязательств по договору в связи с реорганизацией субподрядчика.

В связи с указанным письмом от 21.02.2012 № БГИ-445 субподрядчику было предложено заключить соглашение о переуступке прав и переводе долга в отношении выполнения объема работ, порученных субподрядчику, субподрядным организациям. Проект соглашения направлен тем же письмом.

Не получив ответа на предложение о переуступке прав по договору и не получив исправленную документацию, заказчик повторно по факсу, указанному в пункте 10 договора, направлял письма в адрес субподрядчика с просьбой устранить выявленные замечания, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Замечания устранены не были.

17.04.2012 от субподрядчика заказчиком было получено письмо № П-362 о том, что ОАО «23 ГМПИ» на основании решения от 01.12.2011 о присоединении к ОАО «234 Строительное управление» планирует прекращение деятельности с 31.05.2012. При этом указывалось, что правопреемник – ОАО «234 Строительное управление» является строительной организацией и не имеет возможности выполнять проектно-изыскательские работы (отсутствует свидетельство СРО о допуске к данному виду работ), что не позволит завершить работы по договору № 30-09. Таким образом, данным письмом субподрядчик подтвердил, что на 17.04.2012 не выполнил работы в полном объеме.

26.06.2012 заказчик письмом № БГИ-1749 уведомил правопреемника субподрядчика – ОАО «234 Строительное управление» о незавершении работ по договору и попросил рассмотреть замечания и внести изменения в проектную документацию.

04.07.2012, не получив ответа, в ОАО «234 Строительное управление» письмом № БГИ-1831 было направлено предложение о расторжении договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением проекта соглашения. Повторно предложение направлено письмами от 14.03.2013 № ЮО-702 и от 10.06.2013 № ЮО-1544.

Откорректированная в соответствии с замечаниями заказчика документация заказчиком не получена, акт выполненных работ по подэтапу 1.3.2. подписан не был.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик предъявил истцу встречные исковые требования.

При этом качество работ проектной документации по подэтапу 1.3.1. этапа 1.3 заказчиком не оспаривается. Работы по подэтапу 1.3.1. этапа 1.3 ответчиком приняты и оплачены. Ответчик считает, что в составе представленной истцом проектной документации отсутствует качественно выполненная проектная документация по подэтапу 1.3.2. этапа 1.3., требование об оплате которой заявлено истцом в настоящем деле.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715, статьи 721, пункта 2 статьи 761, пункта 2 статьи 405, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора АО «Ленморниипроект» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Определениями от 05.11.2015 и от 27.07.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 06.10.2016 привлек к проведению судебно-технической экспертизы, проведение которой изначальной было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов строительства» Комендантовой Марине Григорьевне, дополнительно экспертов Леликова Сергея Михайловича и Красиева Александра Николаевича с постановкой перед экспертами тех же вопросов и продлил срок проведения судебной экспертизы.

В связи с поступлением в суд заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов строительства» определением от 15.02.2017 производство по делу возобновлено.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных АО «ГУОВ» исковых требований и об обоснованности встречных исковых требований АО «Ленморниипроект».

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Неисполнение подрядчиком обязанности по передаче результата работ заказчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить факт их выполнения, проверить их качество и объем.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В данном случае в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства передачи субподрядчиком заказчику результатов выполнения работ по подэтапу 1.3.2.

Письмо № П/2255 от 19.12.2011 (том 1, л.д. 139), на которое ссылается ответчик не является таким доказательством, поскольку согласно пункту 6.3. договора № 30-09 по завершению работ субподрядчик передает заказчику разработанную документацию с приложением накладной, в то время как с названным письмом заказчику был направлен только акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному подэтапу.

Соответствующие накладные по передаче результатов работ по подэтапу 1.3.2. в деле отсутствуют. Заказчик получение таких результатов отрицает.

К аналогичному выводу пришли судебные эксперты по делу. Согласно заключению экспертов по итогам судебной экспертизы (том 3, л.д. 85-154) в составе проектной документации, разработанной ОАО «23 ГМПИ», проектной документации, относящей к разделу по подэтапу 1.3.2 этапа 1.3 согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2010 к договору от 22.10.2009 № 30-09 в редакции протокола разногласий от 25.03.2011, не имеется, такой разработанный раздел отсутствует.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Субподрядчик не был лишен процессуальной возможности предоставить предусмотренные спорным договором документы, подтверждающие факт передачи заказчику результатов работ по подэтапу 1.3.2.

Перечень документации, указанный в накладных, на которые ссылается истец, не содержит видов работ по подэтапу 1.3.2. этапа 1.3. календарного плана работ (приложение № 2 к договору).

Истцом документально не опровергнуто утверждение ответчика о том, что документация в рамках подэтапа 1.3.2. субподрядчиком не была передана заказчику.

В связи с указанным доводы истца о недобросовестности ответчика, о том, что ответчик, воспользовался переданной истцом документацией с целью передачи генеральному заказчику, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела, опровергаются заключением эксперта и содержанием имеющихся в деле накладных.

Тома проектной документации, имеющиеся в наличии у заказчика и представленные для производства судебной экспертизы, относятся исключительно к проектной документации в рамках постановления Правительства № 87 и не содержат ни декларации промышленной безопасности (пункт 16.9. задания), ни построечных каталогов сметных цен для района строительства (пункт 20.8. задания) ни иных разделов, относящихся к подэтапу 1.3.2.

Утверждение истца, что письма ответчика № БГИ-3257 от 12.11.2013, № ЮО-702 от 14.03.2013, № ЮО-1544 от 10.06.2013 с предложением о расторжении договора не были направлены субподрядчику, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оригиналы которых были исследованы также и в суде апелляционной инстанции, а именно: квитанциями об отправке данных писем, в том числе, № ЮО-702 от 14.03.2013 почтовым отправлением № 19803551205911 от 21.05.2013 (том 1, л.д. 200, 205), № БГИ-3257 от 12.11.2013 квитанцией КурьерСервисЭкспресс № 14532046. Оснований считать указанные доказательства недостоверными у суда не имеется.

В письме от 10.06.2013 № ЮО-1544 (том 1, л.д. 203) заказчик указал, что в дополнительном соглашении № 1 к договору № 30-09 стороны согласовали выполнение субподрядчиком подэтапа 1.3.2 «Оставшиеся разделы проектной документации, предусмотренные заданием» со сроком выполнения 31.01.2011, при этом документация по подэтапу 1.3.2 субподрядчиком не предоставлена, работы по этапам 1.1., 1.2. и 1.3.1. приняты и оплачены заказчиком. В связи с чем в адрес правопреемника субподрядчика были направлены 2 экземпляра дополнительного соглашения № 2 к договору о расторжении договора в связи с неисполнением субподрядчиком работ по этапу 1.3.2. (том 1, л.д. 200).

Ответчиком в полном объеме была представлена вся документация согласно ходатайству истца, что подтверждается подпунктом 1.4.2. заключения судебно-технической экспертизы «Перечень представленной проектной документации, разработанной ОАО «23 ГМПИ» (том 3, л.д. 100), сопроводительным письмом Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области №4102/2016-237946 о направлении документов для проведения судебной экспертизы (том 3, л.д. 50). Все тома, представленные на экспертизу, прошиты и пронумерованы (сквозная нумерация), на каждом томе проектной документации содержится архивный № ОАО «23 ГМПИ».

Указанное выше позволило суду первой инстанции согласиться с доводами заказчика о ненадлежащем выполнении субподрядчиком работ по договору № 30-09. По сути, как указал суд первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика долг за работы, результат которых он заказчику не передавал.

У коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Истцом не было заявлено ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в судей апелляционной инстанции, равно как и ходатайств об истребовании каких бы то ни было доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-56277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова