АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4799/2023

город Тула

02 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Веротэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Система Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 629 661 руб. 64 коп.,

при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веротэкс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Система Плюс» о взыскании задолженности в размере 292 171 руб., неустойки в размере 337 490 руб. 64 коп. 

Определением суда от 27.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации. В ранее представленных в суд возражениях на иск просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью, сослался на злоупотребление правом со стороны истца. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между ООО «Веротэкс» (далее по тексту – истец, Арендодатель) и ООО «Система Плюс» (далее по тексту – ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/06/2022 (далее – Договор), согласно условиям которого арендатору была передана в аренду часть нежилого здания с кадастровым номером 71:30:040106:1809 по адресу: 

<

...>, представляющая собой нежилые помещения первого этажа общей площадью 54 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора структура арендной платы за Помещение формируется из постоянной (базовой) части и переменной части. При этом постоянная часть арендной платы начисляется вплоть до даты подписания Акта приема-передачи (возврата) Помещения и устанавливается в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в месяц (абзац 2 пункта 4.1.).

Согласно пункту 4.2. Договора, начиная со второго оплачиваемого месяца аренды, Постоянная часть арендной платы перечисляется ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

Абзацами 4-5 пункта 4.1. Договора также предусмотрено, что переменная часть арендной платы эквивалентна сумме коммунальных платежей (электроэнергия, теплоэнергия, холодное и горячее водоснабжение, канализация и тд.) потребляемых Арендатором за месяц. НДС не облагается. Данные по электроэнергии и водоснабжению рассчитываются на основании показаний электросчетчиков, водосчетчиков, установленных в арендуемом Помещении. Расчет тепловой энергии производится по данным договора с АО «Тулатеплосеть» пропорционально занимаемой Арендатором площади. Переменная часть арендной платы начинает начисляться с даты передачи Помещения Арендатору по Акту приема-передачи и уплачивается Арендатором в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату. Переменная часть арендной платы начисляется до даты подписания Акта приема-передачи (возврата) Помещения.

Ответчиком несвоевременно уплачена постоянная часть арендной платы за ноябрь 2022 года (оплата произведена уже после получения претензии), не полностью уплачена постоянная часть арендной платы за декабрь 2022 года и полностью не уплачена постоянная часть арендной платы за период с 01 января 2023 года по 31 марта 2023 года включительно.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по уплате постоянной части арендной платы составляет 273 226 рублей, а задолженность по уплате переменной части арендной платы составляет 18 945 рублей (с учетом предоплаты за последний месяц аренды в размере 7 000 рублей, поступившей от ответчика в соответствии с абзацем 2 пункта 4.2. Договора аренды).

Соглашением о расторжении от 31 марта 2023 года вышеуказанный Договор сторонами был расторгнут с 31 марта 2023 года. Указанный день является последним днем действия Договора аренды (пункт 1 Соглашения о расторжении).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей истцом в соответствии с п. 5.1 Договора была начислена ответчику неустойка по состоянию на 20.04.2023 в размере 337 490 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

31.03.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 01/06/2022, согласно которому все вытекающие из Договора аренды обязательства Арендодателя перед Арендатором и Арендатора перед Арендодателем прекращаются 31.03.2023, за исключением обязательства Арендатора по возврату арендованного имущества по акту приема-передачи (возврата) и обязательств сторон по взаиморасчетам за период аренды недвижимого имущества. Арендная плата (постоянная и переменная части) подлежит начислению по день фактического возврата недвижимого имущества по акту приема-передачи (возврата) включительно.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом по уплате постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы на дату рассмотрения спора составляет 292 171 руб.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты арендной платы ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 292 171 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 20.04.2023 в размере 337 490 руб. 64 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды.

За нарушения сроков уплаты арендной платы и/или иных платежей по Договору, установленных разделом 4 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Арендодатель вправе взыскать с арендатора 1% от просроченной суммы  за каждый день просрочки платежа (п. 5.1. Договора).

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности по состоянию на 20.04.2023 в размере 337 490 руб. 64 коп.

Факт нарушения сроков оплаты по Договору установлен судом, подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом неустойки в соответствии с п. 5.1 Договора № 01/06/2022 аренды недвижимого имущества от 27.06.2022 обосновано.

Проверяя расчет пени, представленный истцом, арбитражный суд признает его арифметически верным.

Между тем, ответчик просил снизить размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Юридические лица вступают в гражданские правоотношения на началах равенства (статья 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, высокий процент неустойки (1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа) считает возможным снизить сумму пени до 100 000 руб. При этом суд принимал во внимание двукратную учетную ставку Банка России, действующую на момент принятия судебного акта. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 593 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Система Плюс» в пользу ООО «Веротэкс» 292 171 руб. долга и 100 000 руб. пени, всего 392 171 руб., а также 15 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                         И.Ю. Воронцов