﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14737/2019-ГКу

г. Пермь

20 декабря 2019 года

Дело № А60-39620/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электромаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2019 года (резолютивная часть от 09.09.2019), 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-39620/2019

по иску открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электромаш» (ОГРН 1126678002054, ИНН 6678008819)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электромаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.07.2014 № 94/32 в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 13.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 13.09.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что положения пункта 2 статьи 2016 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на правоотношения сторон не распространяются, так как обязательства по оплате задолженности возникли до 01.06.2015. Также считает, что подписание акта сверки может являться фактом, свидетельствующим о признании долга, только если он подписан в пределах срока исковой давности. До истечения указанного срока юридических действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. В  отзыве на апелляционную жалобу указывает, что нормы права применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства дела установлены верно, доказательства исследованы в полном объеме.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 94/32, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности станок фрезерный инв. № 41223 для использования в соответствии с нуждами арендатора, на срок 1 месяц.

Факт передачи истцом оборудования ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.07.2014.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется и вносится ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на основании настоящего договора аренды на расчетный счет арендодателя. Допускается предварительная оплата на более длительный период. Размер арендной платы устанавливается в размере 20 000 руб., в том числе НДС. 

Истец выставил на оплату счет-фактуру № 591 от 31.07.2014 на сумму 20 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не выполнил, истец направил в его адрес претензию № 216/225 от 22.04.2019 о погашении задолженности.

В ответе на претензию № 212 от 28.05.2019  ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды оборудования и отсутствия доказательств уплаты долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи истцом оборудования сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание наличие акта сверки, составленного по состоянию на 31.12.2018, подписанного сторонами на сумму 20 000 руб., и положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которым наличие задолженности по договору № 94/32 в сумме 20 000 руб. признано генеральным директором ответчика Хиловым А.В.

Из обстоятельств дела следует, что срок исковой давности по обязательству об оплате арендных платежей за пользование оборудованием по договору аренды № 94/32 от 01.07.2014  истек 06.06.2017. Таким образом, на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ исковая давность по заявленным требованиям не истекла.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающие начало течения срока исковой давности заново в связи с признанием ответчиком долга путем подписания двухстороннего акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. 

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.09.2019 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу № А60-39620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электромаш» (ОГРН 1126678002054, ИНН 6678008819) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.Л. Зеленина