﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-44296/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микросан» на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 22.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-44296/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (630091, г. Новосибирск, проспект Красный, 54, офис 428, ОГРН 1025403209182, ИНН 5407216683) к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 540601727), Федеральной таможенной службе (121087, г. Москва, ул. Навозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) о признании незаконными действий, взыскании убытков.

        Путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители: 

        от общества с ограниченной ответственностью «Микросан» - Есина Т.О. по доверенности от 01.03.2019,

от Новосибирской таможни - Муравьева И.И. по доверенности от 24.12.2020,

от Федеральной таможенной службы - Апыхтина Т.А. по доверенности от 18.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – Таможня), Федеральной таможенной службе (далее – ФТС) о признании незаконными действий Новосибирской таможни о продлении сроков выпуска товара по декларации на товар № 10609050/241019/0048985 (ДТ) (решение (уведомление) от 25.10.2019 №1), взыскании с Российской Федерации в лице ФТС убытков в виде расходов по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в период с 29.10.2019 по 14.11.2019в размере 3 631,61 руб., расходов по оплате таможенного сбора по ДТ № 10609050/241019/0048985 в размере 1 500 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Таможни о продлении сроков выпуска товара по ДТ № 10609050/241019/0048985; с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 2 235,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 871 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений и пояснений к ней), в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Таможенные органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы (дополнений и пояснений к ней), отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

24.10.2019 в Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Обществом подана ДТ № 10609050/241019/0048985 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 «бывший в употреблении генератор SMR20, предназначен для проверки и налаживания высокочастотных электронных устройств, диапазон частот 10МГЦ-20ГТЦ, ИМПЕДАНС 50 ОМ, выходная мощность +8DBM. Производитель ROHDE & SCHWARZ GMBH & CO. KG». 

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 18.10.2019 № 181019-01, заключенного Обществом с «TUBESHOP-24» (Германия). 

В ДТ декларантом заявлен код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8543 20 000 0 «генераторы сигналов». 

В целях подтверждения заявленных в ДТ сведений декларантом представлены документы по перечню, указанному в графе 44 ДТ.

В связи с наличием оснований полагать о несоблюдении при таможенном декларировании товара положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, Таможней 24.10.2019 и 25.10.2019 в адрес декларанта направлены запросы о предоставлении технического паспорта, руководства по эксплуатации, инструкции на товар с переводом на русский язык, лицензии или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, на ввоз радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В ответ на запросы декларантом представлены фото товара, письменные пояснения о предназначении и принципе действия товара, сведения из Государственного реестра средств измерений, руководство по эксплуатации на английском языке, информация в отношении товара из каталога производителя «Rohde & Schwarz» 2009 года. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 119 ТК ЕАЭС декларанту 25.10.2019 направлено уведомление № 1, в котором указано о принятии решения о продлении срока выпуска товаров до 08.11.2019. 

29.10.2019 в отношении ввезенного товара проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт от 29.10.2019.

30.10.2019 в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении в срок до 01.11.2019 лицензии на экспорт и (или) импорт товаров (код «01011») или сведений о включении радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, при ввозе которых на таможенную территорию Евразийского экономического союза не требуется представление лицензии или заключения (разрешительного документа) (код «10050»). 

В связи с непредставлением Обществом необходимых для выпуска товара документов и сведений Таможней принято решение об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в ДТ; решение формализовано в уведомлении от 08.11.2019 № 1 и в этот же день направлено декларанту.

13.11.2019 Общество  обратилось в Сибирское таможенное управление (далее - СТУ) с жалобой на решение об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в ДТ.

По результатам рассмотрения жалобы Общества СТУ вынесено решение от 12.12.2019 № 14-02-12/33, которым решение Таможни об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в ДТ, формализованное в уведомлении от 08.11.2019 № 1, признано неправомерным.

Общество, полагая незаконными действия Таможни  по продлению сроков выпуска товара по ДТ, обратилось в арбитражный суд; также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в период с 29.10.2019 по 14.11.2019в размере 3 631,61 руб., расходов по оплате таможенного сбора по ДТв размере 1 500 руб.

Суды, ссылаясь, в том числе на положения статей 119, 310, 322, 324, 340, 376, 377 ТК ЕАЭС, статью 315 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу, что таможенный орган был вправе в пределах предоставленных ему полномочий продлить сроки выпуска спорных товаров, запросив у декларанта необходимые документы; исходя из положенийстатей 15, 1083, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суды частично удовлетворили заявленные требования, указав, что представленные доказательства позволяют достоверно установить причинение Обществу  убытков вследствие незаконного отказа Таможни в выпуске товара по ДТв размере расходов по оплате услуг по хранению товара – 735,42 руб.за период с 08.11.2019 по 14.11.2019 и расходов по оплате таможенного сбора – 1 500 руб.

Кассационная инстанция полагает, что доводы Общества о незаконности продления Таможней сроков выпуска спорного товара суды обоснованно отклонили со ссылкой на положения статьи 119 ТК ЕАЭС, пункта 1 части 3 статьи 109 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судами, перед направлением Обществу 24.10.2019 и 25.10.2019 запросов о предоставлении документов Таможня обращалась в электронный архив документов декларанта. Запрошены были лицензии или заключения (разрешительные документы), составленные по форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 45 от 16.05.2012, на ввоз радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств; техническая документация на товар, руководства по эксплуатации с переводом на русский язык. 

В полном объеме техническая документация не была представлена заявителем, представлена только часть каталога контрольно-измерительного оборудования производителя ROHDE & SCHWARZ GMBH&CO.KG.

Отклоняя доводы Общества о том, что все документы были представлены, что не требовалось дополнительного истребования, суды обоснованно отметили, что проверка таможенным органом иных документов обусловлена характеристикой ввозимого товара, а также заявленным декларантом кодом товара (8543 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), описанием товара, которые соотносятся с высокочастотными устройствами, приведенными в пункте 1 раздела 2.16 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Решению от 21.04.2015 № 30 Коллегии Евразийской экономической комиссии, далее – Решение № 30).

Поскольку письмо от 20.11.2019 Управления Роскомнадзора по Сибирскому округу не представлялось Обществом при декларировании товара, на запросы Таможни, суды обоснованно не приняли его в качестве доказательства по настоящему делу.

Учитывая, что установленные обстоятельства не опровергнуты заявителем в кассационной жалобе, суд округа поддерживает выводы судов, что у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки и продления сроков выпуска товаров по ДТ в целях установления идентификационных признаков товаров для отнесения его к устройствам, на которые могут быть распространены ограничения, установленные приложением № 15 к Решению № 30.

Доводы Общества о том, что ранее уже декларировались товары, аналогичные заявленным в спорной ДТ, и в результате их таможенного контроля претензий не имелось, обоснованно отклонены судами, поскольку результаты предыдущего таможенного контроля (как и последующего) в иных таможенных органах в отношении аналогичного товара не освобождают участника внешнеэкономической деятельности от проведения в отношении него таможенного контроля с применением тех форм таможенного контроля, которые необходимы для подтверждения соответствия заявленных им сведений в ДТ, а также предоставления документов и сведений.

Как следует из материалов дела, неправомерность решения таможенного органа об отказе в выпуске товара от 08.11.2019 установлена решением СТУ от 12.12.2019 №1 4-02-12/33 по жалобе заявителя. В связи с чем в рамках настоящего дела Общество также просило взыскать расходы по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в период с 29.10.2019по 14.11.2019 и  расходы по оплате таможенного сбора.

Поскольку судами установлены хранение товара на складе и оплата за данную услугу, то они пришли к правомерному выводу, что имеются основания для взыскания убытков за период хранения товара на складес 08.11.2019 по 14.11.2019.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения дела действия Таможни по продлению сроков выпуска товара по спорной ДТ (решение (уведомление) от 25.10.2019 № 1) признаны соответствующими  действующему законодательству, кассационная инстанция поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков за период с 29.10.2019по 07.11.2019.

Как следует из судебных актов, суды не приняли представленный Обществом расчет стоимости хранения товара исходя из его объемного веса, указав, что представленные в материалы дела доказательстване свидетельствуют об обоснованности использования именно его в расчетах по договору.

Кассационная инстанция полагает, что указанный вывод судовне основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле,в силу следующего.

В нарушение статей 67, 68, 71, 162,  271 АПК РФ судами, в частности,  оставлены без внимания доводы и соответствующие ссылки Общества на представленные в материалы дела доказательства относительно фактического несения расходов по договору хранения товара исходя из его объемного веса (л.д. 88-91-93 том 2, л.д. 77-79 том 5).

Так, в обоснование получения и оплаты услуг по хранению с учетом объемного веса товара Обществом были представлены договор от 25.01.2012, приложение к нему от 09.01.2019, согласно которым ООО «ДХЛ Экспресс» (таможенный представитель) обязуется от имени, по поручению и за счет Общества проводить комплекс таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через границу. Хранение грузов на складе временного хранения является одним из видов услуг, оказываемых таможенным представителем по договору; согласно договору представляемое лицо обязуется производить оплату услуг таможенного представителя и возмещать расходы таможенного представителя по осуществлению таможенного декларирования, включая суммы таможенных платежей, стоимость хранения товаров на складе. Согласно условиям договора к расчету принимается большая величина между объемным и физическим весами (л.д. 74-79 том 1).

В подтверждение получения услуг по хранению товара(и соответствующей оплаты) представлены в материалы дела счет от 14.11.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2019, счет-фактура от 14.11.2019, платежное поручение от 15.11.2019 (л.д. 80-82 том 1, л.д. 104 том 2).

Также Обществом в материалы настоящего дела были представлены запрос, направленный в адрес ЗАО «ДХЛ Интернешнл», и ответ последнего, в котором указано, что счет за услуги хранения товара на складе был выставлен исходя из расчета объемного веса (л.д. 153-154 том 4).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,не получили полного и всестороннего исследования со стороны судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения части 2 статьи 287 АПК РФ, суд округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по данному делу в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытков в размере 2 896,19 руб. (= 3 631,61 - 735,42).В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора (в том числе доводам и доказательствам Общества о фактическом несении убытков в виде расходов по договору хранения товара исходя из его объемного веса), по результатам исследования в совокупности и взаимосвязи и оценки всех имеющихся в деле доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44296/2019 отменить в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микросан» убытков в размере 2 896,19 руб. 

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.А. Малышева