ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18369/2021

г. Челябинск

22 февраля 2022 года

Дело № А07-3533/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-3533/2021

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Жилкомзаказчик» о взыскании 2 082 945 руб. ООО «Жилкомзаказчик» обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 005 613 руб. 25 коп. 

22.10.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство. Определением суда от 17.02.2021 требования индивидуального предпринимателя ФИО2, предъявленные к ООО «Жилкомзаказчик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) нежилых помещений, находящихся по адресу: РБ. 

<

...> в сумме 3 260 353 руб., стоимости торгового оборудования ПДСП в сумме 86500 руб., расходов по оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановителе ремонта нежилого помещения в сумме 30 000 руб., понесенных убытков - упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора аренды на сумму 222980 руб., почтовых расходов в сумме 2135 руб. 92 коп. выделены из производства по делу № А07-578/2020, делу присвоен № А07- 3533/2021. 

Решением суда первой инстанции от 11.03.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу № А07-3533/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жилкомзаказчик» - без удовлетворения. 

17.08.2021 через систему «Мой арбитр» поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) о взыскании с ООО «Жилкомзаказчик» судебных расходов в сумме 730 143 руб., включающих в себя расходы на услуги представителя в сумме 690 983 руб. по договорам № 1/2019 от 04.09.2019, № 1/2020 от 10.02.2020, дополнительному соглашению №1/2020 от 01.06.2020, транспортные расходы ФИО2 в сумме 35 000 руб., канцелярские расходы в сумме 2460 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

 Впоследствии заявитель уточнил требования и отказался от взыскания судебных расходов в размере 1 700 руб. на оформление нотариальной доверенности и канцелярских расходов в размере 2 460 руб. 

Требование о взыскании судебных расходов в размере 725 983 руб. заявитель поддержал.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО «Жилкомзаказчик»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., транспортные расходы в размере 35 000 руб.

С вынесенным определением не согласилась ИП ФИО2, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение изменить и удовлетворить заявление в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суд  первой инстанции необоснованно снизил сумму фактически понесенных затрат. 

От ООО «Жилкомзаказчик» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор на оказание представительских услуг № 1/2019 от 04.09.2019, № 1/2020 от 10.02.2020, дополнительного соглашения № 1/2020 от 01.06.2020 и транспортных расходов ФИО2 в сумме 35 000 руб. 

В содержание оказанных юридических услуг по договорам № 1/2019 от 04.09.2019, №1/2020 от 10.02.2020, дополнительного соглашения № 1/2020 от 01.06.2020 включено следующее: 

- составление досудебной претензии в адрес причинителя вреда ООО «Жилкомзаказчик», по затоплению 13.08.2019 нежилого помещения с кадастровым номером 02:59:070313:4815, помещений с номером 3, общ. пл. 147 кв.м. по адресу: РБ, 

<

...> от 04.09.2019 (стоимостью 40 000 руб.); 

- составление досудебной претензии в адрес причинителя вреда ООО «Жилкомзаказчик», по затопления нежилых пристроенных помещений 27.01.2020 г. с поэтажными номерами - 10, 15, 15а, 15б, 16, кадастровым номером 02:59:070313:4818 , - 2, 3 кадастровым номером 02:59:070313:4815 - 38, 39, 40, 44, 45, 46, 47, 48 с кадастровым номером 02:59:070313:4579 с крыши пристроенных помещений по адресу: РБ, 

<

...>. абз. 1 п. 17 Договора № 1/2020 от 18.03.2020 (стоимостью 40 000 руб.);

 - составление искового заявления о взыскании причиненного материального ущерба от затопления нежилого помещения с общедомового имущества Заказчику к причинителю вреда ООО «Жилкомзаказчик» по затоплению нежилого помещения с кадастровым номером 02:59:070313:4815, помещений с номером 3, общ. пл. 147 кв.м., по адресу: РБ, 

<

...> (стоимостью 60 000 руб.); 

- составление искового заявления о взыскании причиненного материального ущерба от затопления нежилого помещения с общедомового имущества Заказчику к причинителю вреда ООО «Жилкомзаказчик» по затоплению нежилых помещений с общедомового имущества крыши (пристроенных помещений) к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>; уточнения искового заявления (стоимостью 60 000 руб.); 

- участие в качестве представителя истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан в судебных заседаниях 10.02.2020, 05.03.2020, 04.06.2020, 16.07.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 15.10.2020, 10.11.2020, 08.12.2020, 18.01.2021, 17.02.2021, 03.03.2021 (стоимостью 57 000 руб.); 

- транспортные расходы ФИО3 в связи с выездом на судебные заседания 10.02.2020, 05.03.2020, 04.06.2020, 15.06.2020, 10.11.2020, 08.12.2020, 18.01.2021, 17.02.2021, 03.03.2021 (стоимостью 22 575 руб.);

 - участие 23.08.2020 ФИО3 в проведении судебной технической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу №А07-578/2020 с выездом Исполнителя услуг по адресу: РБ, г. Салават, РБ, ул. Островского, дом 82, п. 17.2 Дополнительного соглашения к договорам Договора № 1/2019 от 04.09.2019, № 1/2020 18.03.2020 (стоимостью 5000 руб.); 

- составление возражения (отзыва) на апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилкомзаказчик» от 19.04.2021, возражение на объяснения ответчика от 17.05.2021, 07.06.2021, 13.06.2021, 16.06.2021 по делу № А07-3533/2021 в 18 арбитражный апелляционный суд (стоимостью 50 000 руб.); 

- вознаграждение в размере 10 % с даты вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3533/2021 в законную силу (стоимостью 356 983 руб.). В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договоры № 1/2019 от 04.09.2019, № 1/2020 от 18.03.2020, дополнительное соглашение № 1/2020 от 01.06.2020 к договорам от 04.09.2019 № 1/2019, от 18.03.2020 № 1/2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1/2021 от 10.07.2021 по договорам № 1/2019 от 04.09.2019, №1/2020 от 18.03.2020, чеки, квитанции. Оказанные привлеченным истцом юристом ФИО3 услуги были приняты по акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1/2021 от 10.07.2021. 

Оплата подтверждена платежными документами. 

Транспортные расходы ФИО2 также подтверждены представленными квитанциями на сумму 35 000 руб.  

Как было уже указано, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассмотренного по настоящему делу спора, учитывая дату принятия первоначального иска ООО «Жилкомзаказчик» 16.01.2020, принятия встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 19.02.2020, выделения требований индивидуального предпринимателя ФИО2 17.02.2021 с присвоением нового номера дела А07-3533/2021, завершения дела А07-3533/2021 11.03.2021, а также оказание услуг представителем только по первоначальному иску ООО «Жилкомзаказчик» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (исходя из условий договоров № 1/2019 от 04.09.2019 и № 1/2020 от 18.03.2020), отсутствие обязательного претензионного порядка урегулирования спора (о возмещении ущерба), количество состоявшихся судебных заседаний, отсутствие необходимости участия двух представителей истца именно физически с учетом возможности участия в судебных заседаниях онлайн посредством видеосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в общей сумме 110 000 руб., состоящей из: 

- составление искового заявления, уточненное искового заявления о взыскании причиненного материального ущерба от затопления нежилого помещения, в том числе крыши (стоимостью 20 000 руб.);

- стоимости услуг за участие в качестве представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.02.2020, 05.03.2020, 16.07.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 15.10.2020, 10.11.2020, 08.12.2020, 18.01.2021, 17.02.2021, 03.03.2021 (55 000 руб.); 

- стоимости услуг за участие 23.08.2020 представителя истца ФИО3 в проведении судебной технической экспертизы на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу № А07-578/2020 с выездом Исполнителя услуг по адресу: РБ, г. Салават, РБ, ул. Островского, дом 82, п. 17.2 Дополнительного соглашения к договорам Договора №1/2019 от 04.09.2019, №1/2020 18.03.2020 (5000 руб.);

 - составление возражения (отзыва) на апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилкомзаказчик» от 19.04.2021, возражение на объяснения ответчика от 17.05.2021, 07.06.2021, 13.06.2021, 16.06.2021 по делу № А07-3533/2021 в 18 арбитражный апелляционный суд (30000 руб.). 

Транспортные расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 35 000 руб. подтверждены, подлежат возмещению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 110 000 руб., транспортные расходы в размере 35 000 руб.  в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-3533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.12.2021 № 141.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                     М.В. Лукьянова