ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10406/2022

г. Челябинск

09 сентября 2022 года

Дело № А76-30791/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-30791/2020.

В судебное заседание посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель общества с ограниченной «Уральские горные машины» - ФИО3 (паспорт, доверенность от  25.11.2020, сроком действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьего лица не явились. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – истец, ООО «Тамерлан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» (далее – ответчик, ООО «УГМ») о взыскании денежных средств в размере 5 898 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миасский конвейерный завод № 1» (далее – третье лицо, ООО «Миасский конвейерный завод № 1») (т. 2 л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УГМ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в опросе свидетеля ФИО4, поскольку показания свидетеля есть одно из доказательств. При этом Кадочников, как лицо, осуществлявшее контроль процесса сборки комплекса от лица ООО МКЗ-1 мог бы достоверно и фактически дать пояснения об отсутствии существенных недостатков товара, поставленного ответчиком в рамках спорного договора.

Также податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы с вопросами о состоянии товара на дату поставки и в течение периода гарантии, существенности недостатков поставленного товара до его использования при монтаже дробильно-сортировочного комплекса. По мнению ответчика, суд неправомерно сделал вывод о поставке в рамках спорного договора именно дробильно-сортировочного комплекса, причем из спецификации и присутствующих в деле свидетельств ответчика и третьего лица однозначно следует, что поставлен товар как составные сборочные единицы комплекса, однако недостаточные для запуска самого комплекса.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно признания заключения экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в отношении оценки товара по истечении 2 лет от даты поставки при отсутствии актов о консервации и иных сведений о надлежащем хранении.

Также податель жалобы не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом сам товар, поставленный в ходе спорного договора по состоянию на август 2019 года не рассматривался и не оценивался; экспертиза назначена в отношении не товара, поставленного по договору поставки №28/03-2019_2 от 28.03.2019, а фактически смонтированного комплекса, при монтаже которого поставленный по спорному договору товар который был подвергнут доработке, доукомплектованию, устанавливался и монтировался по месту установки в том числе с внесением конструктивных изменений в поставленный товар. Отметил, что руководствоваться документом, необходимым исключительно при монтаже для оценки качества, комплектности и работоспособности товара в рамках договора поставки не совсем корректно. Именно в результате указанного неверного вывода эксперта возникла возможность говорить о существенности указанного недостатка. При проведении экспертного исследования не учтены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов эксперта.

Апеллянт указал, что опрос эксперта в судебном заседании не осуществлялся, судом неправомерно было предложено сформулировать письменные вопросы для эксперта, после чего были получены письменные ответы. Неправомерное лишение ответчика права на опрос эксперта повлекло существенное нарушения принципа равноправия сторон.

Податель жалобы отметил, что претензия о выявленных недостатках направлена в адрес ответчика 13.02.2020, то есть по истечении гарантийного срока. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя. На момент заключения договора услуг по шефмонтажу № 2-0509/2019 от 05.09.2019 у истца не было никаких споров в отношении комплектации оборудования, его состояния, комплектности. Без каких либо уведомлений, претензий, требований истец привлек для выполнения работ третье лицо, добровольно приступил к монтажу комплекса с использованием товара, поставленного в рамках спорного договора.

Апеллянт отметил, что истцом не заявляется о нарушении условий договора поставки в связи с некомплектностью поставленного товара. Из обстоятельств дела следует, что истец фактически заявляет о поставке некомплектного товара (статьи 478 - 480 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное предметом спора, как следует из материалов дела, не является.

Податель жалобы указал, что ответчик оспаривает требования истца в связи с несоблюдением условий договора поставки 28/03-2019 от 28.03.2019. Истцом нарушены сроки и порядок приемки товара, поставленного по договору поставки 28/03-2019 от 28.03.2019.

Также в апелляционной жалобе заявлено:

1. Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в ином составе, на рассмотрение эксперта поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» товар договору поставки №o28/03-2019_2 от 28.03.2019 и технической документации, переданной обществом с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» при поставке товара на дату поставки и в течение гарантийного срока.

- В случае несоответствия поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» товара договору поставки №o28/03-2019_2 от 28.03.2019 и технической документации являются ли недостатки поставленного товара существенными и устранимыми. 

- Имеет ли поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» товар (элементы согласно спецификации) признаки эксплуатации? в результате чего такие признаки возникли? 

Производство экспертизы поручить ООО Консалтинговая Компания «Обикон» 454084, 

<

...>, 

2. Ходатайство о вызове в судебное заседание и опросить свидетеля ФИО4, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела 

3. Ходатайство о вызове в судебное заседание и опросить эксперта автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО5

До начала судебного заседания от ООО «УГМ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, в частности доказательств  направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (вх. 40039 от 28.07.2022). Данные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания посредством сервиса «Мой арбитр» от ООО «Тамерлан» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх.№ 48130 от 05.06.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания посредством сервиса «Мой арбитр» от ООО «Миасский конвейерный завод № 1» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх.№ 48302 от 05.06.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства, изложенные в тексте апелляционной жалобы, о допросе свидетеля, эксперта и проведении экспертизы. 

Коллегия, удалившись в совещательную комнату, рассмотрела ходатайства апеллянта.

Относительно ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание и опросить свидетеля ФИО4, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что указанное лицо может дать пояснения по делу не означают наличие оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку пояснения указанного лица не являются надлежащим доказательством в данном случае.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя апеллянта, может подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально.

Судебная коллегия, оценив заявленное ходатайство о допросе эксперта, в его удовлетворении отказывает, поскольку не усматривает необходимости в вызове и допросе эксперта, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия судебного акта. Кроме того, эксперт ФИО5 дал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2021 по экспертному заключению.

У судебной коллегии вопросов к эксперту не имеется. Апеллянт в свою очередь не представил вопросы, которые требуют дополнительного разъяснения.

С учетом изложенного оснований для вызова эксперта ФИО5 в судебное заседание коллегией не усмотрено.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта. Специальность и квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта от №БН-7 от 26.07.2021 (т. 3 л.д. 60-97), применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта и признал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть признан необоснованным.

Более того, коллегия принимает во внимание, что апеллянт заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не представляет суду согласие экспертной организации на проведение такой экспертизы с указанием кандидатур экспертов, сроков и стоимости проведения исследования, а также не представляет доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля, эксперта, а также о проведении дополнительной судебной экспертизы отказал, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований. 

Между тем представитель апеллянта возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью допроса свидетеля ФИО4, а также изменения вопросов по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

Коллегия, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказала ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что апеллянт надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела апеллянтом не представлено.

Заявляя ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайство в отсутствие уважительных причин, невозможности представления доказательств до начала судебного заседания, не возлагает на суд обязанности объявить перерыв или отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказано.

Иных ходатайств от сторон не поступало.

Коллегия посчитал возможным рассмотрение апелляционной жалобы по собранным в суде первой инстанции доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ООО «Тамерлан» (покупатель) и ООО «УГМ» (поставщик) заключен договор № 28/03-2019_2 (далее – договор, т. 1 л.д. 9, 10), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора наименование, количество, ассортимент и цена за единицу товара согласованы сторонами и указаны в спецификации к каждой конкретной поставке и являются неотъемлемой часть ю настоящего договора. 

На основании пункта 2.1 указанного договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласована сторонами и указана в спецификации к каждой конкретной поставке. Цена товара указывается в российских рублях (с НДС). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке, предусмотренном спецификацией на каждый конкретную поставку. Расчет производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Из положений пункта 4.1 договора следует, что поставщик гарантирует соответствие товара техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации к настоящему договору. 

В силу пункта 4.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем при получении товара. 

Согласно пункту 4.3 договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель производит приемку товара по ассортименту, количеству и качеству по внешним признакам в момент его получения от поставщика. После осуществления приемки товара и его погрузки. а также подписания товарной накладной. Покупатель не вправе предъявлять поставщику какие-либо требования по возмещению расходов при обнаружении недостачи товара подпись представителя покупателя в УПД подтверждает передачу покупателю товара надлежащего ассортимента, количества, качества и всей надлежаще оформленной сопроводительной документации на принятую партию товара.

На основании пункта 4.5 договора при недостаче товара по вине поставщика, а также несоответствия внутритарного количества товара количеству, указанному в УПД Покупатель составляет акт о недостаче товара, уведомляет поставщика в течение 3 (трех) дней с момента передачи товара путем направления претензии с приложением акта установленной формы, копии УПД. документа подтверждающего вызов представителя поставщика. В случае признания поставщиком претензии, последний возмещает недостач) при последующих поставках товара или производит возврат денежных средств на сумму недостающего количества товара в согласованные сторонами сроки при условии предъявления покупателем поставщику соответствующей претензии, надлежаще оформленного акта о недостаче товара и признания поставщиком претензии, предъявленной покупателем, обоснованной. 

Согласно пункту 4.6 договора претензии по качеству, выявленные при визуальном осмотре принимаются в течение десяти календарных дней с момента передачи товара покупателю/грузополучателю или иному уполномоченному покупателем лицу с обязательным предоставлением лабораторного заключения, УПД, акта о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, при наличии таковых и документа, подтверждающего вызов уполномоченного представителя поставщика. Претензии должны предоставляться в письменной форме и содержать в себе сведения об обнаруженных дефектах и несоответствиях, конкретные требования покупателя к поставщику. 

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что претензии покупателя по количеству и качеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению, в случае, если к претензиям не приложен полный пакет документов в соответствии с пунктами 4.5., 4.6. настоящего договора и направлены поставщику по истечению сроков, указанных в пункте 4.5. 

Сторонами подписана спецификация № 01 от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 11), в которой сторонами согласована стоимость поставляемого товара (5 898 000 руб. 00 коп.), условия оплаты (50% предоплата, 50% по уведомлению о готовности к отгрузке), а также гарантия на оборудование (двенадцать месяцев, с момента ввода в эксплуатацию оборудования, но не более 3-х месяцев с момента отгрузки, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического регламента по обслуживанию оборудования. Гарантия не распространяется на изнашиваемые, расходные детали оборудования, связанные непосредственно с производственным процессом по дроблению материалов). 

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю дробильно-сортировочный комплекс стоимостью 5 898 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 21 от 06.08.2019 (т. 1 л.д. 12). 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при приёмке и дальнейшем проведении монтажных работ поставленного ответчиком дробильно-сортировочного комплекса, на территории промплощадки ООО «Тамерлан» выявлены и зафиксированы следующие недостатки поставленного товара, которые не могли быть выявлены в процессе первичной приёмки и осмотре, а именно: 

- вместо оговорённого в спецификации электродвигателя 30 кВт к щековой дробилке СМД 108, поставлен двигатель 45 кВт. При этом поставленный двигатель не подходит по креплениям к раме дробилки, из чего следует, что не представляется возможным запуск дробилки (Установка СМД-108А чертёж ДСК-06.20.00.000СБ); 

- поставленный двигатель на 45кВт без документов, паспорта, мятый, в нерабочем состоянии, лопасти охлаждения обломаны (при этом спецификацией №01 предусмотрена поставка двигателя на 30 кВт, нового, не бывшего в употреблении). Крепления двигателя (салазки) изготовлены под двигатель 30 кВт и не подходят для установки двигателя на 45 кВт. На основании (подошве) двигателя имеется грубый шов сварки; 

- при установке двигателя на 45 кВт выставить шкивы привода и дробилки в одной плоскости, одеть ремни и отрегулировать натяжение ременной передачи не представляется возможным. Также шкив на двигателе 45кВт имеет меньшее количество канавок, чем шкив, установленный на ДСК; 

- установить ограждения и кожуха противовеса к дробилке не представляется возможным по причине их отсутствия. Каталогом деталей и сборочных единиц щековой дробилки СМД-108 предусмотрено наличие при поставке в комплекте ограждения и кожуха противовеса; 

- установить двигатель и ограждения на раму дробилки не представляется возможным, т.к. поставлена только рама, при этом лестница и сами ограждения отсутствуют. Согласно сборочного чертежа ДСК- 06.20.00.000СБ лестница с ограждениями идёт в комплекте вместе с рамой; 

- на поставленный двигатель 11 кВт отсутствует крепёж; 

- отверстия поставленных креплений инерционных пружин грохота развальцованы (разбиты), из чего следует, что поставленные крепления грохота не являются новыми (бывшими в употреблении), при этом в спецификации №01 от 28.03.2019 к договору №28/03-2019 от 28.03.2019 предусмотрена поставка, нового оборудования, не бывшего в употреблении; 

- на ленточном транспортере отсутствуют направляющие валики; 

- на конвейере 800×15м не хватает роликоопоры с комплектом роликов; 

- отсутствуют течки на каждый ярус и пересыпы; 

- отсутствует схема подключения ДСК в целом для проведения электромонтажных работ; 

- отсутствует электрическая схема шкафа управления для проведения электромонтажных работ. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 14.01.2020 (т. 1 л.д. 59-62), от 13.02.2020 (т. 1 л.д. 63- 64), от 18.06.2020 (т. 1 л.д. 67-71) с требованием о возврате стоимости некачественного поставленного дробильно-сортировочного комплекса в размере 5 898 000 руб. 00 коп. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 432, 453, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что недостатки поставленного товара в данном случае для покупателя являются существенными и не связаны с их эксплуатацией, а являются производственным недостатком, устранение которых без вмешательства в конструктив изделий невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, и учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд, независимо от предъявления данного требования продавцом, счел целесообразным разрешить вопрос о судьбе имущества, обязав покупателя возвратить товар поставщику в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки № 28/03-2019_2 от 28.03.2019, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора и его заключенности (статьи 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю дробильно-сортировочный комплекс стоимостью 5 898 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 21 от 06.08.2019 (т. 1 л.д. 12). 

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 14.01.2020 (т. 1 л.д. 59-62) относительно качества поставленного товара с вызовом представителя ответчика на осмотр.

Письмом от 13.02.2020 истец просил ответчика рассмотреть вопрос совместного привлечения экспертной организации для установления недостатков товара (т. 1 л.д. 63-64). 

Письмом от 19.02.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 65- 66).

В силу части 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Поскольку товар передан в собственность покупателя 06.08.2019 по универсальному передаточному документу № 21 (т. 1 л.д. 12), а претензия о выявленных недостатках направлена в адрес ответчика 13.02.2020, суд первой инстанции установил, что истцом заявлено о недостатках по истечении гарантийного срока (п. 2.5 спецификации № 01). 

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя. 

В связи с наличием спора между сторонами по качеству переданного по договору дробильно-сортировочного комплекса, по ходатайству истца определением суда от 01.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена эксперту автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» дробильно-сортировочный комплекс договору поставки №28/03-2019_2 от 28.03.2019 и технической документации, переданной обществом с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» при поставке дробильно-сортировочного комплекса? 

2. Имеет ли поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» дробильно-сортировочный комплекс (элементы комплекса) признаки эксплуатации? 

30.07.2021 от АНО «Союзэкспертиза-Пермь» в материалы дела поступило заключение эксперта № БН-7 от 26.07.2021 (т. 3 л.д. 60-97). 

В экспертном заключении № БН-7 от 26.07.2021 экспертом сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что поставленный ООО «Уральские горные машины» дробильно-сортировочный комплекс не соответствует договору поставки № 28/03-2019_2 от 28.03.2019 и технической документации, переданной ООО «Уральские горные машины», в следующем: 

- щековая дробилка СМД-108 с электродвигателем 45 кВт (по факту), вместо электродвигателя 30 кВт, который должен был быть поставлен в соответствии с требованиями спецификации № 1 к договору № 28/03-2019_2 от 28.03.2019, в том числе металлическая структура поддержки с полозьями; 

- конвейер ленточный на стойках 650 мм × 15 м, 5,5 кВт (1 шт.); 

- сортировочный комплекс на базе грохота ГИЛ 43, 11 кВт, в том числе металлическая структура поддержки с полозьями, течки, пересыпы, нижний разгрузочный бункер (1 шт.); 

- конвейер ленточный на стойках 500 мм× 15,4 кВт (4 шт.). 

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что поставленный ООО «Уральские горные машины» дробильно-сортировочный комплекс (элементы комплекса) имеет признаки эксплуатации. Поставленный в комплекте с щековой дробилкой СМД-108 электродвигатель мощностью 45 кВТ имеет признаки бывшего в употреблении: потертая и мятая табличка, грубый сварной шов на корпусе, поврежденные лопасти вентилятора (пункт 2.3.2.2 настоящего заключения). 

Элемент комплекса – щековая дробилка СМД-108 имеет признаки эксплуатации (бывшей в употреблении): часть сварных швов дробилки выполнено не в заводских условиях, из качество визуально отличается от заводских швов, имеет многослойное покрытие краской, новые слои краски поверх старых слоев краски (пункт 2.3.2.4 настоящего заключения). 

Течка и пересып щековой дробилки СМД-108 выполнены кустарным способом не в заводских условиях из подручных материалов, бывших в эксплуатации (пункт 2.3.2.5 настоящего заключения). 

Выявлены признаки доработки рамы грохота ГИЛ «по месту» и внесение в нее изменений, не соответствующих проекту. Видны признаки того, что удалены некоторые элементы каркаса. Течка грохота ГИЛ выполнена кустарным способом в не заводских условиях из подручных материалов (пункт 2.3.2.7 настоящего заключения). 

Установлено, что течка бункера питателя конвейерного выполнена кустарным способом в не заводских условиях из подручных материалов (пункт 2.3.2.9 настоящего заключения. 

Также, вопреки доводам апеллянта, по ходатайству сторон эксперт был вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 23.12.2021 дал пояснения по заключению. 

Вопреки доводам апеллянта о нарушении его процессуальных прав, представители истца и ответчика, как и эксперт, присутствовали в судебном заседании, при этом в судебном заседании принимал участие представитель ответчика - ФИО3. 

Более того, ответчику была предоставлена возможность подготовить свои вопросы эксперту в письменной форме, а эксперту - письменные пояснения на вопросы.

Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение и пояснения эксперта наряду с иными доказательствами с учетом положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта.

Рассмотрев ходатайство ответчика, в том числе с учетом пояснений судебного эксперта, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «УГМ» о назначении по делу повторной экспертизы отказал определением от 20.06.2022.

Апелляционная жалобы содержит доводы о несогласии с указанными выводами суда, также апеллянт ссылается на существенные недостатки экспертного заключения № БН-7 от 26.07.2021, в связи с чем на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в следующих случаях:

- выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

- во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

- необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой;

- выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности;

- при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Заключение эксперта соответствует указанным требованиям.

Исследование производилось методами: визуальным осмотром; инструментальным обследованием (обмерами несущих конструкции); аналитическим методом с учетом: результатов изучения материалами арбитражного дела, изучения действующего законодательства и подзаконных актов Российской Федерации; анализ и сопоставление документов, нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поставленные судом вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, эксперт дал полные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы, эксперту Жуку А.В. были представлены все необходимые материалы и документы. 

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта ФИО5 не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются документами о квалификации.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, принято во внимание, что ответчик уклонился от участия в экспертных действиях при проведении экспертизы ДСК, проигнорировал приглашение участвовать в процессе осмотра ДСК экспертом, хотя при этом имел бы возможность в процессе осмотра ДСК ставить под сомнения выводы эксперта, задавать вопросы, фиксировать процесс проведения экспертизы и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора на проведение работ по шеф-монтажу у истца не было споров подлежат отклонению, поскольку выявленные недостатки носили скрытый характер. 

Так, было установлено, что поставленный б/у двигатель на 45 КВт невозможно установить на рабочее место, по причине несоответствия крепления (существенный недостаток, который невозможно определить при первичном осмотре), что часть оборудования не новая и просто перекрашена, часть деталей носят на себе следы того, что ранее уже использовались, оборудование эксплуатировалось.

Довод апеллянта, что смена интереса истца по поставке двигателя для дробилки с нового 30 кВт на б/у 45 кВт произошла по инициативе истца, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иную переписку сторон, а именно претензионные письма в адрес ответчика и ответы на них с предложением о предоставлении гарантий на поставленный б/у двигатель нельзя рассматривать как изменение условий договора поставки, т.к. стороны ни о чём в итоге не договорились и никаких соглашений между сторонами подписано не было. Также ответчик не смог предоставить документов на поставленный б/у двигатель.

О том, что поставленный двигатель б/у, мятый, со сварными швами неоднократно заявлялось истцом в претензиях (претензии б/н от 25.09.2019, б/н от 03.10.2019, б/н от 14.01.2020, б/н от 13.02.2020 с приложениями фотографий).

Кроме того, в письменном мнении в отношении заключения эксперта №БН-17 от 26.07.2021 ООО «МКЗ№1», ссылаясь на пояснения ФИО4 (стр. 2, 3 пункт мнения) указало, что поставлен двигатель б/у на 45 КВт исключительно для сборочных и пусконаладочных работ и в дальнейшем этот двигатель подлежал замене. Касательно дробилки щековой СМД 108 третье лицо указало, что эта машина не была произведена в ООО «МКЗ№1» (стр. 3, 5 пункт мнения). 

Отсутствие части технической документации или ошибки в поставленной документации на ДСК подтверждаются актами совместного осмотра, составленными и подписанными сторонами, после того, как на требование о проведении совместного осмотра ДСК на промплощадку истца прибыл директор ООО «УГМ» ФИО6 (акт №1 от 23.01.2020, акт №3 от 24.01.2020).

Также только 24.01.2020 истцу были переданы отсутствующие при поставке комплектующие, техническая документация (с замечаниями и не подписанная), заводские шильдики (таблички) с инв. номерами на поставленное оборудование (акт приёма-передачи б/н от 24.01.2020, акт приёма-передачи б/н от 23.01.2020).

Доводы апеллянта о том, что истцом не заявлялось требование о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку в адрес ответчика 18.06.2020 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за поставку некачественного товара.

В своей претензии истец требовал возврат суммы предварительной оплаты, выразив тем самым свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны по договору, фактически утратившей интерес от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства и их исполнении», в случае правомерно одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается расторгнутым.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018, направление претензии о ненадлежащем выполнении договора, в которой было указано на наличие недостатков в переданном товаре, а также содержится требование о возвращении стоимости товара свидетельствует о наличии у покупателя требования о расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора, передаче товара, не соответствующего условиям договора, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора.

Доводы подателя жалобы о том, что истец фактически заявляет о поставке некомплектного товара, основаны на неверном толковании норм права и требований истца.

Исходя из представленных в дело доказательств, учитывая, что повреждения (недостатки) рассматриваемого дробильно-сортировочного комплекса не связаны с его эксплуатацией, а являются производственным недостатком, невозможность устранения недостатков без вмешательства в конструкцию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае для покупателя выявленный недостаток является существенным.

С учетом изложенного, учитывая направление ответчику претензии, в которой истец с учетом выявленных недостатков заявил об отказе от переданного ему товара и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции верно указал, что истец тем самым выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем стоимость товара, составляющая 5 898 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

Одновременно с этим, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, судом разрешен вопрос о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дробильно-сортировочный комплекс подлежит передаче поставщику в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефект товара связан с грубыми нарушениями правил эксплуатации подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты, имеющими доказательствами, в том числе, результатами судебной экспертизой №БН-7 от 26.07.2021.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционный суд отклонил в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо противоречий, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом последующих пояснений эксперта по проведенному исследованию).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не опровергнуты, имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 01.03.2021 по ходатайству истца назначалась судебно-техническая экспертиза, стоимость которой определена в размере 150 000 руб.

Истец платежным поручением № 45 от 11.02.2021 оплатил производство экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 103), платежным поручением № 1396 от 09.11.2020 оплатил производство экспертизы в сумме 100 000 руб. (т. 2 л.д. 13). 

Поскольку требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по экспертизе 150 000 руб.

По тому же принципу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию иные судебные расходы, связанные с рассмотрением спора (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-30791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские горные машины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина