АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-4002/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

6 июля 2023 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 6 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием представителя истца по доверенности от 13.02.2023 ФИО2 

с участием представителя третьего лица по доверенности от 30.07.2021 ФИО3 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альпстройкузбасс», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис», Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 2 038 320 руб. задолженности, 21 308,22 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альпстройкузбасс» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис» о взыскании 2 038 320 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 29/22 от 21.11.2022, 21 308,22 руб. неустойки, а также неустойки на день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора привлечено акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ». 

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  рассмотрел спор в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьями   121 – 123 АПК РФ.

АО «Кузнецкая ТЭЦ» представило в материалы дела отзыв, подтвердило, что спорный объем работ выполнен и принят у подрядной организации. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку руководителя в судебное заседание в связи со служебной командировкой. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его ввиду отсутствия документального подтверждения уважительности причин неявки заявителя и представителя в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требования, представитель третьего лица подтвердил факт выполнения спорных работ. 

Заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альпстройкузбасс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис» (заказчик) 21.11.2022 заключен договор подряда №29/22, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной обработке наружной поверхности резервуара V 10 000 м3, размерами h=12 м, D=34,2 м, общей площадью наружной поверхности 2 206,83 м2, находящегося на территории АО «Кузнецкая ТЭЦ» по адресу 

<

...>, а заказчик обязался оплатить эти работы.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора, цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Стоимость работ составляет: 1.Абразивоструйная очистка - 800 руб./м2 (с НДС) с материалом подрядчика степенью Sa2; 2. Окрашивание очищенной поверхности на 1 слой - 150 руб./м2 (с НДС) материалом заказчика толщиной слоя не более 80 мкм.

Общая стоимость работ составляет 2 096 488  руб. 50 коп, в том числе НДС (20%) 349 414,75  руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы (за фактически выполненные объемы) не дольше  5 рабочих дней со дня сдачи работы: подписания уполномоченными представителями сторон «Акта о приемке выполненных работ» формы КС-2, «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, выставления счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия заказчика досрочно. В

 Заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет и подписывает акты выполненных работ при условии, что они надлежащим образом оформлены, либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ. Если Заказчик не подписал  акты выполненных работ в установленный срок и не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ, то акты считаются подписанным, и заказчик обязан произвести оплату.

В рамках договора истцом выполнены работы на сумму 2 038 320 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.12.2022, № 2 от 07.12.2022,  а также справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Акт  № 1 от 07.12.2022 на сумму  1 700 000 руб. подписан ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Акт № 2 от 07.12.2022 на сумму 338 320 руб. направлен ответчику с претензий 31.01.2023, однако не подписан и возвращен в адрес истца. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлен, претензии по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, в том числе  в отзыве, не заявлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что заказчик не принял достаточных мер к приемке выполненных работ и не заявил мотивированный отказ от подписания акта приемки, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте не направил, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, не представил, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 038 320 руб.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Истец, в свою очередь, реализуя в судебном порядке право на защиту, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Кроме того, факт выполнения работ подтвержден третьим лицом, на территории которого выполнены работы. 

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты полностью или в части не представлены. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 038 320 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчиком и принятых заказчиком работ, последний уплачивает подрядчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 308,22  руб. за период с 15.12.2022 по 13.02.2023.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет арифметически не оспорен. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчету суда на дату вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 68 815, 07 руб., требования подлежат удовлетворению в указанной сумме. 

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпстройкузбасс», ОГРН 

<

***>, 2 038 320 руб. долга, 68 815, 07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2 107 135,07 рублей, а также 33 298 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис», ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 238 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина