АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18397/2018

г. Владивосток

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023, дата государственной регистрации 08.10.1998)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Лоджистикс Рус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.05.2009)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт»

о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение и сверхнормативное использование контейнеров в размере 89 523,87 долларов США, пени в размере 21 494,83 долларов США,

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2018 сроком на 1 год; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2018 сроком на 3 года; ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2018 сроком на 3 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Лоджистикс Рус" о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение и сверхнормативное использование контейнеров в размере 89 523,87 долларов США, пени в размере 21 494,83 долларов США, с последующим начислением пени за период с 05 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт».

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенное о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 28.11.2014 №ОМЕ-14/11122В,  с учетом заключенных дополнительного соглашения №1-И к договору, дополнительного соглашения №01-14 к договору, по оплате задолженности за хранение спорных контейнеров и их сверхнормативное использование, возникшей по вине ответчика в связи с тем, что ответчик не представил вовремя истцу как Экспедитору сведения о выпуске контейнеров из таможни в п.Владивосток, информацию об их готовности к дальнейшей отгрузке, а также в связи с отсутствием со стороны ответчика вовремя поданных заявок и документов на перевозку.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не доказано, что хранение спорных контейнеров и их сверхнормативное использование возникло по вине ответчика,  указал на то, что перевозка спорных контейнеров осуществлялась в рамках сквозного коносамента, в связи с чем исполнение обязанности ответчика  по предоставлению отдельных заявок не требовалось, а сведения о таможенном оформлении спорных контейнеров были представлены истцу со стороны ООО «ТЛ» - таможенный брокер, осуществляющий таможенное оформление спорных контейнеров.

Ответчик также указал на то, что истец не является ни перевозчиком, ни собственником в отношении спорных контейнеров, в связи с чем не вправе осуществлять начисление платы за сверхнормативное использование спорных контейнеров.Ответчик со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов указал на отсутствие задолженности перед истцом в рамках заключенного договора транспортной экспедиции.

Ответчик не согласен с начислением пени в размере 0,1 %, указал на то, что по условиям договора ТЭО, предусмотрена процентная ставка 0,05%, которая и должна быть применения к спорным правоотношениям, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление заявленных исковых требований.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Феско Интегрированный Транспорт» (Экспедитор) и ООО «Юнико Лоджистик Рус» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 28.11.2014 №ОМЕ-14/11122В, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров Клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании Заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Форма и содержание Заявок согласованы в приложении №1 к договору. Каждая Заявка оформляется Клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью, сканированная ее копия передается по электронной почте или факсу с одновременным направлением оригинала на почтовый адрес Экспедитора. При этом до получения оригиналов Стороны признают юридическую силу Заявок, полученных посредством факсимильной, телеграфной связи или по каналам электронной связи, наравне с документами, исполненными в простой письменной форме. Заявки, подтвержденные Экспедитором, являются поручениями Экспедитору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при осуществлении мультимодальной (смешанной) перевозки грузов Экспедитор по своему усмотрению выдает экспедиторскую расписку, либо от своего имени издает сквозной (мультимодальный) коносамент, который является документом, заменяющим экспедиторскую расписку.

Согласно пункту 2.1 договора Экспедитор должен подтвердить Заявку Клиента либо отказать в ее подтверждении в течение 2 рабочих дней следующих за днем получения заявки по факсу или электронной почте и имеет право не приступать к выполнению Заявки до предоставления Клиентом всех требуемых Экспедитором документов, необходимых для выполнения данной заявки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Клиент обязан обеспечить сопровождение перевозимого груза комплектом документов в количестве и по форме, установленной для конкретного вида груза требованиями законодательных актов, регламентирующих внешнеэкономическую деятельность, и правилами перевозки, включая отгрузочные документы, товаросопроводительные документы, сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, таможенные декларации и др.документы, необходимые для организации перевозки данного вида груза.

В срок не более 2 (двух) рабочих дней после отгрузки предоставить Экспедитору в письменной форме полную и достоверную отгрузочную информацию по каждой отправке, а  также копии железнодорожных накладных и морских коносаментов, кроме тех случаев, когда Экспедитор по поручению Клиента осуществляет оформление железнодорожных накладных и/или морских коносаментов.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора стоимость транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки грузов устанавливается согласно базовым (единым) тарифам Экспедитора. Клиент обязан производить оплату стоимости услуг Экспедитора на основании счетов Экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета по факсу или по электронной почте.

Оплата производится в российских рублях. Банковские расходы несет сторона, производящая платеж. Если ставка Экспедитора установлена в валюте иной, чем российский рубль, то стоимость услуг Экспедитора определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, если иной курс не установлен в Приложениях к Договору или в базовых (единых) тарифах Экспедитора.

Из материалов дела следует, что согласно Заявок на организацию и выполнение перевозки грузов (Приложение №1 к договору транспортной экспедиции) ответчик поручил истцу осуществить перевозку грузов, со станции Владивосток до различных станций назначения в г.Хабаровске, г.Иркутске, г.Новосибирска, г.Москвы,  прибывших из Южной Корея в Морской порт Владивосток, в 94 контейнерах. 

Согласно квитанций о приемке грузов ответчик организовал отправку грузов в 94 контейнерах по железной дороге со ст.Владивосток на различные станции назначения в Хабаровске, Иркутске, Новосибирска, Москвы.

В связи с тем, что с момента прибытия грузов в порт Владивосток до отправки грузов по железной дороги со ст.Владивосток до станций в г.Хабаровске, г.Иркутске, г.Новосибирска, г.Москвы, возникло платное хранение грузов в контейнерах на контейнерном терминале ОАО «ВМТП», истец выставил ответчику счета YLRA0050/173 от 25.10.2017, №YLRA0055/171 от 09.11.2017, YLRA0056/171 от 09.11.2017,  YLRA0060/175 от 11.12.2017, YLRA0048/17J от 15.03.2018, YLRA0048/17G от 15.03.2018, а также счета за сверхнормативное использование контейнеров № YLRA0056/172 от 09.11.2017, №YLRA0055/172 от 09.11.2017 на общую сумму 89523 доллара 87 центов США.

Отказ ответчика оплатить выставленные счета за хранение и сверхнормативное использование контейнеров, после получения досудебной претензии истца от 29.06.2018, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд полагает необходимым применить нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), поскольку отношения сторон урегулированы договором N ОМЕ-14/11122В  транспортной экспедиции от 28.11.2014, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, а также нормами закона в обязанности клиента входит оплатить предусмотренные договором, а также дополнительные расходы экспедитора, если они не связаны с действиями последнего.

ООО "Феско Интегрированный Транспорт" исполнило предусмотренные договором  N ОМЕ-14/11122В  транспортной экспедиции от 28.11.2014 обязанности по приему и доставке груза ответчика в 94 контейнерах. Спор возник между сторонами по оплате расходов истца по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта возникновения у ответчика обязанности по оплате хранения спорных контейнеров, истец указал на то, что указанная задолженность возникла  у ответчика в связи с тем, что в процессе организации перевозок Клиент, занимаясь самостоятельно процедурами таможенного оформления, не представил вовремя Экспедитору информацию о выпуске контейнеров из таможни в п.Владивосток, информацию об их готовности к дальнейшей отгрузке, что не позволило Экспедитору оформить закрытие склада в порту и осуществить отгрузку контейнеров для дальнейшего отправления на станцию назначения. Кроме того, Клиентом была нарушена процедура организации предоставления транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренная пунктом 1.2 договора, а именно, отсутствие со стороны Клиента вовремя поданных заявок и документов на перевозку.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что экспедирование по условиям заключенного договора, осуществлялось в рамках сквозного коносамента по маршруту порт Пусан Южная Корея – ст.Силикатная, г.Москва, Россия, в связи с чем истец, как лицо, оказывающие услуги по транспортному экспедированию груза в рамках сквозного перевозки на территории Российской Федерации, имело всю необходимую информацию для дальнейшего экспедирования груза, а именно: сведения о самом грузе, его наименовании, о грузополучателе, месте доставки и т.д.

Таким образом, как указал ответчик, в силу сложившихся отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в рамках сквозной перевозки, направление ответчиком в адрес истца заявок для отправки грузов по территории Российской Федерации, не требовалось, однако,   в связи  с обращением истца, ответчиком были направлены заявки в отношении спорных контейнеров. При этом указанные заявки направлены своевременно в пределах срока бесплатного хранения и использования контейнеров, что обеспечивало возможность их направления на станцию назначения экспедитором до истечения указанного срока бесплатного хранения и использования.

Между тем, в подтверждение доводов о согласовании сквозного сервиса, ответчик не представил в материалы дела сквозные коносаменты, с указанием маршрута следования груза от порта Южной Кореи до железнодорожных станций Российской Федерации, подписанные от имени истца.

Из представленных в материалы дела квитанций о приемке груза, в качестве станций назначения значатся абсолютно различные станции назначения, что противоречит доводу ответчика о наличии сквозного коносамента по маршруту порт Пусан Южная Корея – ст.Силикатная, г.Москва, Россия.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что ответчик оплатил услуги истца, оказанные в рамках сквозного коносамента.

Из представленных в материалы дела со стороны ответчика счетов и платежных поручений, следует, что ответчик оплатил истцу услуги по организации перевозки грузов, следовавших по железной дороге со ст.Владивосток до различных станций назначения, находящихся в г.Хабаровске, г.Иркутске, г.Новосибирске, г.Москва, по разным ставкам, а не единой, как предусматривает сквозной коносамент.

Представленные со стороны ответчика копии сквозных коносаментов, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку являются предварительными рабочими копиями, о чем свидетельствует надпись «COPY». 

Кроме того, представленные ответчиком копии сквозных коносаментов не содержат печатей и подписей  перевозчика, а также сведений о том, что они изданы от имени Экспедитора, как предусмотрено положениями  пункта 1.3 договора транспортной экспедиции №ОМЕ-14/11122 от 28.11.2014, согласно которым при осуществлении мультимодальной (смешанной) перевозки грузов Экспедитор по своему усмотрению выдает экспедиторскую расписку, либо от своего имени издает сквозной (мультимодальный) коносамент, который является документом, заменяющим экспедиторскую расписку.

При этом в соответствии с пунктом 1.7 дополнительного соглашения №1-И к договору транспортной экспедиции №ОМЕ-14/11122 от 28.11.2014, отправку груза по железной дороги из порта выгрузки непосредственно в адрес Клиента и/или указанного в его заявке грузополучателя Экспедитор осуществляет при условии полной оплаты и только после сдачи всех оригиналов коносамента (в случае их издания) Экспедитору.

Доказательств того, что ответчик во исполнение данного пункта дополнительного соглашения передал истцу как Экспедитору спорных контейнеров оригиналы всех коносаментов, подтверждающих перевозку грузов на условиях сквозного коносамента, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что заявки были представлены по просьбе истца  своевременно в пределах срока бесплатного хранения, судом также отклоняются, как не подтвержденные документально.

В подтверждение факта предоставления заявок истцу в пределах срока бесплатного хранения контейнеров, ответчик руководствуется датами, указанными в заявках (Приложение №1 к договору транспортной экспедиции).

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств того, что даты, указанные в заявках, соответствуют датам направления данных заявок в адрес экспедитора.

Из представленных в материалы дела со стороны истца заявок на организацию и выполнение перевозок грузов (Приложение №1 к договору транспортной экспедиции), следует, что две заявки не имеют точной даты и датированы 2016 годом, что свидетельствуют о том, что дата заявок не соответствует датам их направления в адрес истца.

При этом со стороны истца в материалы дела представлена электронная переписка с темой писем «нет заявок HANKOOK», «HANKOOK нет заявок», «заявки Феско на Силикатную/ HANKOOK»,  из содержания которых следует, что заявка ответчика на Иркутск в отношении спорных контейнеров, которая датирована 28 июля 2017 года фактически была направлена истцу только 11 августа 2017 года, заявки ответчика, датированные 2016 года, фактически направлялись ответчиком 04.08.2017 года, заявка ответчика на Хабаровск II, датированная 26 июля 2017 года, направлена ответчиком 03.08.2017, все остальные заявки на спорные контейнеры ответчик направил 08.09.2017.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что таможенное оформление спорных контейнеров осуществлял таможенный брокер ООО «ТЛ» и информацию о выпуске контейнеров таможенным органом, была представлена истцу со стороны ООО «ТЛ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия правоотношений между ответчиком и ООО «ТЛ», а также доказательств, свидетельствующих о предоставлении таможенных деклараций в адрес истца со стороны ООО «ТЛ» в день выпуска таможенным  органом в порту Владивосток.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела со стороны истца электронной переписки с ответчиком, следует, что истец неоднократно запрашивал у ответчика информацию о выпуске контейнеров.

Кроме того, довод ответчика о предоставлении в адрес истца таможенных деклараций со стороны ООО «ТЛ» противоречит положениям пункта 1.4 дополнительного соглашения №1-И к договору транспортной экспедиции №ОМЕ-14/11122 от 28.11.2014, согласно которому во избежание случаев задержки отправки из порта выгрузки импортных грузов, выпускаемых в свободное  обращение в порту выгрузки, Клиент обязан в течение суток с момента завершения таможенного оформления груза в порту выгрузки предоставить Экспедитору или его Агенту копию таможенной декларации с таможенными отметками «выпуск разрешен» или «вывоз разрешен».

Таким образом, обязанность по предоставлению Экспедитору копий таможенных деклараций с отметками таможенного органа в силу указанных положений дополнительного соглашения, прямо возложена на ответчика.

Однако доказательств предоставления истцу как Экспедитору груза указанных таможенных деклараций, в сроки до начала платного хранения спорных контейнеров, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что контейнеры, прибывшие в п. Владивосток не могли быть отправлены Экспедитором на станцию назначения без подтверждения со стороны Клиента прохождения таможенных процедур, а также в отсутствие заявок и необходимых документов на перевозку, у Клиента возникло платное хранение контейнеров в п. Владивостока.

Согласно пункту 3.8 договора транспортной экспедиции №ОМЕ-14/11122 от 28.11.2014 по факту выставленных счетов Клиент обязан оплачивать Экспедитору его целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы Сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования.

Пунктом 3.9 договора транспортной экспедиции №ОМЕ-14/11122 от 28.11.2014 предусмотрено, что клиент обязан полностью возместить Экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы Экспедитора, понесенные Экспедитором во исполнение настоящего договора, и возникшие по причинам независящим от Экспедитора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора транспортной экспедиции №ОМЕ-14/11122 от 28.11.2014 стоимость транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки грузов устанавливается согласно базовым (единым) тарифам Экспедитора.

Клиент обязан производить оплату стоимости услуг Экспедитора на основании счетов Экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета по факсу или по электронной почте.

Оплата производится в российских рублях. Банковские расходы несёт сторона, производящая платёж. Если ставка Экспедитора установлена в валюте иной, чем российский рубль, то стоимость услуг Экспедитора определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, если иной курс не установлен в Приложениях к Договору или в базовых (единых) тарифах Экспедитора.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.9 Единых тарифов на транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки контейнеров через порт Владивосток и тарифов на дополнительные услуги, утвержденных Приказом №69 от 20.07.2017,  стоимость указанного ниже периода хранения на терминале в порту Владивосток, исчисляемого с даты выгрузки контейнера с судна, что необходимо для проведения таможенных формальностей и оформления отгрузки на железную дорогу агентом Экспедитора при нормальных обстоятельствах при условии должным образом оформленной грузовой документации (коммерческого инвойса, упаковочного листа, данные в которых соответствуют данным соответствующего коносамента), предоставленной стороной Клиента (грузоотправителя или грузополучателя) не позднее подхода судна в порт Владивосток. Однако, в случае, если сторона Клиента в срок, необходимый для осуществления отправки контейнера Экспедитором по железной дороге в течение указанного выше периода: не предоставляет правильные грузовые документы (в т.ч. коммерческий инвойс, упаковочный лист, данные которых соответствуют данным коносамента) либо информацию по точному наименованию груза и его кодуТНВЭД (для грузов, проходящих таможенную очистку в порту Владивосток); не оплатила стоимость услуг; не сдаёт оригинал коносамента, либо нет подтверждения телекс-релиза; не предоставляет реквизиты получателя, которые обязательны для оформления железнодорожной накладной; то данной стороне выставляются сборы за услуги по организации хранения контейнера на терминале в п. Владивосток по дату сдачи документов на отгрузку для отправки на железную дорогу (облагаются НДС по ставке 0%):

а) для контейнеров, отгружаемых на ж.д. транспорт в составе поездного сервиса FMS, FSS, FUS, FBS, а также назначением ст.Колядичи, начиная с 22-го дня: с 22-го по 25-й день - USD 47.69/62.31 за 20/40-фут. контейнер в день; свыше 25 дней - USD 68.46/93.08 за 20/40-фут. контейнер в день;  в) для контейнеров, отгружаемых на ж.д. транспорт по другим направлениям, начиная с 15-го дня для грузов, проходящих таможенную очистку в порту Владивосток: с 15-го по 25-й день - USD 70.99/82.24 за 20/40 фут. контейнеры в день; свыше 25 дней - USD 95.25/101.41 за 20/40 фут. контейнеры в день.

Как следует из материалов дела, по факту платного хранения спорных контейнеров на терминале порта Владивосток, Экспедитор выставил Клиенту следующие счета на общую сумму 83 836,27 долларов США:

№

Номер

контейнера

Номер счёта за хранение

Дата

выставления

счёта

Сумма по счёту, USD

Дата

прибытия в порт

Дата

начала  хранения

Дата

окончания

хранения

1.

TGHU6035742

YLRA0050/173

25.10.2017

22 636,92

20.07.2017

10.08.2017

17.08.2017

2.

ТСШ9242390

YLRA0050/173

25.10.2017

22 636,92

20.07.2017

10.08.2017

17.08.2017

3.

FESU5139899

YLRA0050/173

25.10.2017

22 636,92

20.07.2017

10.08.2017

17.08.2017

4.

FESU5128847

YLRA0048/17J

15.03.2018

8 575,68

20.07.2017

10.08.2017

17.08.2017

5.

FESU5166955

YLRA0060/175

11.12.2017

10 968,84

26.07.2017

16.08.2017

24.08.2017

6.

TCLU8633699

YLRA0060/175

11.12.2017

10 968,84

26.07.2017

16.08.2017

24.08.2017

7.

FESU5161423

YLRA0060/175

11.12.2017

10 968,84

26.07.2017

16.08.2017

24.08.2017

8.

TCNU7714371

YLRA0060/175

11.12.2017

10 968,84

26.07.2017

16.08.2017

24.08.2017

9.

FESU5171592

YLRA0060/175

11.12.2017

10 968,84

26.07.2017

16.08.2017

24.08.2017

10.

FESU5145485

YLRA0060/175

11.12.2017

10 968,84

26.07.2017

16.08.2017

24.08.2017

11.

FESU5164166

YLRA0060/175

11.12.2017

10 968,84

26.07.2017

16.08.2017

24.08.2017

12.

CAIU8688355

YLRA0060/175

11.12.2017

10 968,84

26.07.2017

16.08.2017

24.08.2017

13.

CAXU9206300

YLRA0060/175

11.12.2017

10 968,84

26.07.2017

16.08.2017

24.08.2017

14.

TCNU8974780

YLRA0060/175

11.12.2017

10 968,84

26.07.2017

16.08.2017

24.08.2017

16.

TCN 1)8446503

YLRA0050/173

25.10.2017

22 636,92

20.07.2017

10.08.2017

17.08.2017

17.

TCKU9286410

YLRA0048/17G

15.03.2018

621,56

20.07.2017

10.08.2017

17.08.2017

18.

FESU5148524

YLRA0048/17J

15.03.2018

8 575,68

20.07.2017

10.08.2017

17.08.2017

19.

TGHU9855350

YLRA0048/17J

15.03.2018

8 575,68

20.07.2017

10.08.2017

17.08.2017

20.

FESU5157547

YLRA0050/173

25.10.2017

22 636,92

20.07.2017

10.08.2017

17.08.2017

21.

TGHU9857239

YLRA0060/175

11.12.2017

10 968,84

26.07.2017

16.08.2017

24.08.2017

22.

TCLU5598995

YLRA0060/175

11.12.2017

10 968,84

26.07.2017

16.08.2017

24.08.2017

23.

TCNU6294720

YLRA0060/175

11.12.2017

10 968,84

26.07.2017

16.08.2017

24.08.2017

24.

TRLU6865143

YLRA0060/175

11.12.2017

10 968,84

26.07.2017

16.08.2017

24.08.2017

25.

TCNU4348047

YLRA0056/171

09.11.2017

13 289,68

06.07.2017

27.07.2017

10.08.2017

26.

FESU5189987

YLRA0056/171

09.11.2017

13 289,68

06.07.2017

27.07.2017

10.08.2017

27.

TCNU9308659

YLRA0056/171

09.11.2017

13 289,68

06.07.2017

27.07.2017

10.08.2017

28.

TCNU7651951

YLRA0055/171

09.11.2017

9 944,96

13.07.2017

03.08.2017

10.08.2017

29.

FESU5141200

YLRA0055/171

09.11.2017

9 944,96

13.07.2017

03.08.2017

10.08.2017

30.

FESU5128153

YLRA0055/171

09.11.2017

9 944,96

13.07.2017

03.08.2017

10.08.2017

31.

FESU5121204

YLRA0056/171

09.11.2017

13 289,68

05.07.2017

26.07.2017

10.08.2017

32.

TCNU6069205

YLRA0056/171

09.11.2017

13 289,68

05.07.2017

26.07.2017

10.08.2017

33.

FESU5173466

YLRA0055/171

09.11.2017

9 944,96

13.07.2017

03.08.2017

10.08.2017

34.

FESU5187259

YLRA0055/171

09.11.2017

9 944,96

13.07.2017

03.08.2017

10.08.2017

36.

FESU5122026

YLRA0048/17J

15.03.2018

8 575,68

20.07.2017

10.08.2017

17.08.2017

37.

GESU4446757

YLRA0050/173

25.10.2017

22 636,92

20.07.2017

10.08.2017

25.08.2017

38.

FESU5150809

YLRA0056/171

09.11.2017

13 289,68

05.07.2017

26.07.2017

10.08.2017

39.

CAIU9077406

YLRA0056/171

09.11.2017

13 289,68

05.07.2017

26.07.2017

10.08.2017

40.

TCLU9230717

YLRA0055/171

09.11.2017

9 944,96

13.07.2017

03.08.2017

10.08.2017

41.

FESU5141598

YLRA0055/171

09.11.2017

9 944,96

13.07.2017

03.08.2017

10.08.2017

42.

FESU5148308

YLRA0055/171

09.11.2017

9 944,96

13.07.2017

03.08.2017

10.08.2017

43.

TGHU9858359

YLRA0055/171

09.11.2017

9 944,96

13.07.2017

03.08.2017

10.08.2017

44.

TTNU9950445

YLRA0055/171

09.11.2017

9 944,96

13.07.2017

03.08.2017

10.08.2017

45.

CAIU8675872

YLRA0055/171

09.11.2017

9 944,96

13.07.2017

03.08.2017

10.08.2017

46.

TCNU6271577

YLRA0043/173

09.11.2017

714,64

20.07.2017

10.08.2017

17.08.2017

47.

FESU5169804

YLRA0048/17J

15.03.2018

8 575,68

20.07.2017

10.08.2017

17.08.2017

48.

FESU5189903

YLRA0048/17J

15.03.2018

8 575,68

20.07.2017

10.08.2017

17.08.2017

49.

FESU5119824

YLRA0050/173

25.10.2017

22 636,92

20.07.2017

10.08.2017

25.08.2017

50.

CAIU9742933

YLRA0048/17J

15.03.2018

8 575,68

20.07.2017

10.08.2017

17.08.2017

51.

GESU5285003

YLRA0050/173

25.10.2017

22 636,92

20.07.2017

10.08.2017

25.08.2017

52.

FESU5188785

YLRA0048/17J

15.03.2018

8 575,68

20.07.2017

10.08.2017

17.08.2017

53.

GATU8742896

YLRA0048/17J

15.03.2018

8 575,68

20.07.2017

10.08.2017

17.08.2017

54.

FESU5164438

YLRA0047/176

15.03.2018

7 269,48

21.07.2017

11.08.2017

17.08.2017

55.

GESU5161147

YLRA0047/176

15.03.2018

7 269,48

21.07.2017

11.08.2017

17.08.2017

56.

FESU5118833

YLRA0048/17J

15.03.2018

8 575,68

20.07.2017

10.08.2017

17.08.2017

57.

TCLU7225202

YLRA0047/176

15.03.2018

7 269,48

21.07.2017

11.08.2017

17.08.2017

58.

TCLU9168837

YLRA0047/176

15.03.2018

7 269,48

21.07.2017

11.08.2017

17.08.2017

60.

FESU5107382

YLRA0047/176

15.03.2018

7 269,48

19.07.2017

09.08.2017

17.08.2017

61.

TGHU6144996

YLRA0047/176

15.03.2018

7 269,48

19.07.2017

09.08.2017

17.08.2017

62.

TCNU6063681

YLRA0047/176

15.03.2018

7 269,48

21.07.2017

11.08.2017

17.08.2017

63.

TRLU6914510

YLRA0047/176

15.03.2018

7 269,48

21.07.2017

11.08.2017

17.08.2017

64.

TCNU7363765

YLRA0047/176

15.03.2018

7 269,48

21.07.2017

11.08.2017

17.08.2017

65.

TCNU7929446

YLRA0056/171

09.11.2017

13 289,68

05.07.2017

26.07.2017

10.08.2017

66.

CAIU9353021

YLRA0051/171

25.10.2017

2 627,80

18.07.2017

01.08.2017

17.08.2017

67.

TRLU7356074

YLRA0051/171

25.10.2017

2 627,80

18.07.2017

01.08.2017

17.08.2017

68.

FESU5109385

YLRA0067/171

09.11.2017

4 235,07

26.07.2017

09.08.2017

24.08.2017

69.

TGHU6505281

YLRA0067/171

09.11.2017

4 235,07

26.07.2017

09.08.2017

24.08.2017

70.

TCNU6456652

YLRA0067/171

09.11.2017

4 235,07

26.07.2017

09.08.2017

24.08.2017

71.

TCLU6748528

YLRA0064/171

11.12.2017

2 143,92

26.07.2017

16.08.2017

24.08.2017

72.

CAXU8103863

YLRA0064/171

11.12.2017

2 143,92

26.07.2017

16.08.2017

24.08.2017

73.

TCLU5694089

YLRA0064/171

11.12.2017

2 143,92

26.07.2017

16.08.2017

24.08.2017

74.

FESU5104070

YLRA0048/17J

15.03.2018

8 575,68

20.07.2017

10.08.2017

17.08.2017

75.

TCNU5535926

YLRA0050/173

25.10.2017

22 636,92

20.07.2017

10.08.2017

25.08.2017

76.

TCNU7010454

YLRA0048/17E

15.03.2018

807,72

20.07.2017

10.08.2017

17.08.2018

77.

TCNU4552636

YLRA0050/173

25.10.2017

22 636,92

20.07.2017

10.08.2017

25.08.2017

78.

FESU5128220

YLRA0050/173

25.10.2017

22 636,92

20.07.2017

10.08.2017

25.08.2017

79.

TCNU7933976

YLRA0050/173

25.10.2017

22 636,92

20.07.2017

10.08.2017

25.08.2017

80.

TCLU8240140

YLRA0050/173

25.10.2017

22 636,92

20.07.2017

10.08.2017

25.08.2017

81.

TCNU9626156

YLRA0050/173

25.10.2017

22 636,92

20.07.2017

10.08.2017

25.08.2017

82.

TCLU6085662

YLRA0050/173

25.10.2017

22 636,92

20.07.2017

10.08.2017

25.08.2017

83.

FESU5163220

YLRA0060/175

11.12.2017

10 968,84

26.07.2017

16.08.2017

24.08.2017

84.

INKU6359915

YLRA0060/175

11.12.2017

10 968,84

26.07.2017

16.08.2017

24.08.2017

85.

CAXU8225579

YLRA0055/171

09.11.2017

9 944,96

13.07.2017

03.08.2017

10.08.2017

86.

TCLU5424020

YLRA0055/171

09.11.2017

9 944,96

13.07.2017

03.08.2017

10.08.2017

87.

TCNU6771042

YLRA0055/171

09.11.2017

9 944,96

13.07.2017

03.08.2017

10.08.2017

88.

TGHU9858493

YLRA0055/171

09.11.2017

9 944,96

13.07.2017

03.08.2017

10.08.2017

89.

TRLU7334028

YLRA0055/171

09.11.2017

9 944,96

13.07.2017

03.08.2017

10.08.2017

90.

FESU5111340

YLRA0056/171

09.11.2017

13 289,68

06.07.2017

27.07.2017

10.08.2017

91.

FESU5125637

YLRA0056/171

09.11.2017

13 289,68

06.07.2017

27.07.2017

10.08.2017

92.

FESU5159895

YLRA0050/173

25.10.2017

22 636,92

20.07.2017

10.08.2017

25.08.2017

93.

FESU5161059

YLRA0048/17J

15.03.2018

8 575,68

20.07.2017

10.08.2017

17.08.2017

94.

TGHU6226857

YLRA0050/173

25.10.2017

22 636,92

20.07.2017

10.08.2017

25.08.2017

Факт хранения указанных контейнеров на терминале порта Владивосток подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями третьего лица – ПАО «Владивостокий морской торговый порт», которое указал на то, что хранение спорных контейнеров осуществлялось в рамках заключенного между истцом и Портом договора подряда №ТЕI0001D17 от 01.01.2017, Приложением к данному договору, выставленные Портом счета оплачена истцом в полном объеме.

Следовательно, у истца возникли дополнительные расходы по хранению контейнеров.

Ответчик не представил доказательств оплаты хранения спорных контейнеров, а также не доказал, что указанная задолженность возникла в результате неправомерных действий ООО «Феско Интегрированный Транспорт».

Истец оплатил данную задолженность за ответчика, поэтому у истца в силу законодательства и условий договора транспортной экспедиции №ОМЕ-14/11122 от 28.11.2014 возникло право требования к ООО "Юнико Лоджистикс Рус" возмещения этих расходов, понесенных в его интересах.

Материалами дела подтверждается, что несвоевременное оформление и отправка груза произошли по вине клиента, не представившего вовремя заявки, а также информацию о таможенном оформлении, относительно пришедшего в его адрес груза.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате хранения  спорных контейнеров в связи с наличием акта сверки, подтверждающего отсутствие задолженности, судом отклоняется, поскольку акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Учитывая, что услуги по хранению спорных контейнеров в период платного период хранения оказаны, наличие оснований для начисления платы за хранение контейнеров подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание, что данные расходы, являются для истца расходами, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, суд считает требования истца о взыскании расходов в размере 83 836,27 долларов США по оплате хранения спорных контейнеров с ответчика обоснованными и подтвержденными.

Помимо основного долга по оплате задолженности за хранение спорных контейнеров, истец заявил требование о взыскание пени за хранение контейнеров в размере 19 656,96 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения №9/17 от 25.09.2017   к договору транспортной экспедиции №ОМЕ-14/11122В от 28.11.2014.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения №9/17 от 25.09.2017   к договору транспортной экспедиции №ОМЕ-14/11122В от 28.11.2014 клиент выплачивает пеню в размере 0,1% (одной десятой) за каждый день от суммы задолженности, начиная с первого дня задержки причитающегося платежа, но только при условии, что экспедитор принял решение о применении данных санкций и предъявил Клиенту.

Как следует из представленной в материалы дела претензии, истец не предъявлял ответчику требование о возмещении пени в указанном размере, начисленной в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения №9/17 от 25.09.2017   к договору транспортной экспедиции №ОМЕ-14/11122В от 28.11.2014, в связи с чем доводы ответчика о том, что указанная пеня не была предъявлена ответчику, судом признаются обоснованными.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае, в связи с отсутствием факта предъявления заявленной пени ответчику, истец не вправе заявлять требование о взыскании с ответчика пени, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Данная неустойка является законной.

Размер неустойки определен истцом по ставке, установленной пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, ссылка ответчика на условие п.4.6 спорного договора, которым установлена пеня за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг в размере 0,05% за каждый день просрочки не имеет юридического значения, поскольку в силу указанной нормы размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с   чрезмерностью суммы неустойки и наличием оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ, и признано не подлежащим удовлетворению  в силу следующего.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 83 836 доллара  27 центов  США расходов по хранению спорных контейнеров и  19 656 доллара 96 цента пени, начисленной на день подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края (04.09.2018), подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также начислена неустойка до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы долга в размере 83 836,27 долларов США за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2018. 

Взыскание договорной неустойки до момента полного исполнения обязательства также соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно. 

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1). 

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). 

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. 

Аналогичные разъяснения отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации". Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом на общую сумму в размере 103 493 долларов 23 цента США, указанная сумма подлежит взыскании с ответчика в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Банка России на день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (в числе примеров указан пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Указанной статьей Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" регулируется порядок и сроки соблюдения претензионного порядка на случай, когда претензия и иск предъявляются к экспедитору.

В рассматриваемых отношениях в качестве экспедитора выступил истец, соответственно к отношениям применим общий досудебный претензионный порядок, установленный АПК РФ в пункте 5 статьи 4 - гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Как следует из материалов дела,  29.06.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик получил 11.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009024832218. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило. Таким образом, в период с 29.06.2018 по 11.07.2018  течение срока исковой давности приостанавливалось.

Доводы ответчика о несоблюдении со стороны истца досудебного (претензионного) порядка судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательств (претензии от 29.06.2018 и доказательств направления данной претензии в адрес ответчика, в том числе по юридическому адресу, полученной ответчиком). При этом факт получения претензии от 29.06.2018 ответчиком не оспаривается.

В связи с приостановлением срока исковой давности на период соблюдения досудебного (претензионного) порядка, срок исковой давности по заявленным требования по взысканию задолженности по оплате услуг по хранению контейнеров, истцом не пропущен.

Помимо счетов, выставленных за хранение, Клиенту были выставлены счета за сверхнормативное использование 26 контейнеров: счет №YLRA0056/172 от 09.11.2017; счет № YLRA0055/172 от 09.11.2017 на общую сумму 5 687,6 долларов США.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы за сверхнормативное хранение 26 контейнеров, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в указанной части в силу следующего.

В обоснование данного требования, истец ссылается на положения пункта 8.12 Единых тарифов на транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки контейнеров через порт Владивосток и тарифов на дополнительные услуги, утвержденных Приказом №69 от 20.07.2017,  согласно которым тарифы включают 21 сутки нормативного использования контейнера во Владивостоке, исчисляемые с момента выгрузки контейнера с борта судна до принятия терминалом документов на отправку по железной дороге. Сутками считается период времени с 0 часов до 23 часов 59 минут местного времени, при этом неполные сутки считаются за полные. При превышении указанных сроков использования, Клиент обязан оплатить по счету Экспедитора/Агента Экспедитора стоимость сверхнормативного использования контейнера за каждые сверхнормативные сутки (до момента сдачи документов на отгрузку) по следующим тарифам (облагаются НДС по ставке 18%): а)с 1 по 10 сутки задержки - USD 10/15 за 20/40-фут. контейнер в сутки; б)свыше 10 суток задержки - USD 15/25 за 20/40-фут. контейнер в сутки.

Из материалов дела следует, что спорные контейнера прибыли в порт Владивосток из Южной Кореи на основании коносаментов, при этом, истец не осуществлял экспедирование морской перевозки по сквозным коносаментам, а принял контейнера по заявкам ответчика после прибытия последних в порт Владивосток и помещения их на хранение на терминале ПАО «ВМТП» для дальнейшей отправки контейнеров по железной дороге в адрес грузополучателей, указанных в заявках.

При этом со стороны истца не представлены доказательства принадлежности контейнеров, указанных в счетах на сверхнормативное использование, на каком-либо праве истцу.

Доказательств передачи данных контейнеров в пользование ответчику и возврата порожних контейнеров истцу со стороны ответчика,  в материалы дела также не представлено.

 Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу контейнеров по выставленным счетам на сверхнормативное использование и доказательств передачи контейнеров ответчику в пользование, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного использования контейнеров, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени за сверхнормативное использование в размере 1 837,87 долларов США, начисленной на сумму задолженности в размере 5687,6 долларов США на день подачи искового заявления в арбитражный суд с последующим начислением пени до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнико Лоджистикс Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" задолженность в размере 83 836 доллара  27 центов  США, 19 656 доллара 96 цента пени, 56 496 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнико Лоджистикс Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" пени за период с 05.09.2018 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.