АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21582/2017

Дело № А65-26051/2016

г. Казань

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей  Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В., 

при участии 

ответчика – Бедиашвили И.Р., лично (паспорт),

при участии представителя:

ответчика – Бедиашвили П.Е. (доверенность от 18.01.2016),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедиашвили Ирины Разыковны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-26051/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Бедиашвили Ирине Разыковне, г. Набережные Челны (ОГРН 304165015200250, ИНН 165035672109) о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – МКУ «Исполком МО г. Набережные Челны», Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедиашвили Ирине Разыковне (далее – ИП Бедиашвили И.Р., предприниматель) о взыскании 476 447 руб. долга, 239 921 руб. 74 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены. С ИП Бедиашвили И.Р. в пользу МКУ «Исполком МО г. Набережные Челны» взыскано 476 447 руб. долга, 239 921 руб. 74 коп. пени, 17 327 руб. госпошлины в доход бюджета.

ИП Бедиашвили И.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и её представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления № 1140 между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны (арендодатель) и Нигматуллиным Рафис Анасовичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2009 № 1504-ЛЗ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:10 01 01:47, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, по автодороге № 11 в районе автомагазина ОАО «КАМАЗ» и КНС-6 площадью 10000 кв.м.

Участок предоставлен для строительства станции технического обслуживания грузовых легковых автомобилей.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение договора по акту приема-передачи от 11.07.2009 объект аренды был передан Нигматуллину Р.А.

15 октября 2009 г. между Нигматуллиным Р.А. и ИП Бедиашвили И.Р. заключен договор передачи прав и обязанности по договору аренды земельного участка, согласно которому Нигматуллин Р.А. передал ИП Бедиашвили И.Р. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.07.2009 № 1504-АЗ сроком по 24.03.2014 на земельный участок площадью 10000 кв.м с кадастровым номером 16:52:10 01 01:47, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, на автодороге № 11, в районе автополигона ОАО «КАМАЗ» и КНС-6.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По передаточному акту прежний арендатор передал новому арендатору объект аренды.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

В рамках данного дела также установлено, что срок договора аренды от 10.08.2012 истек 24.03.2014 и прекратил свое действие, правовые основания для заключения договора на новый срок без торгов отсутствуют.

Указывая, что по истечении срока действия указанного договора ИП Бедиашвили И.Р. не возвратила земельный участок, продолжив его использование, Исполком обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее  информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора аренды возврат арендуемого имущества оформляется актом приема-передачи, до момента подписания акта приема-передачи участка в связи с прекращением, расторжением настоящего договора Арендатор уплачивает арендную плату за участок (пункт 6.3).

Из представленных в дело доказательств следует и установлено судами, что арендуемый участок предпринимателем не возвращен Исполкому. 

Тот факт, что ответчик земельный участок не использует по назначению, не свидетельствует о том, что он его возвратил в установленном законом порядке.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма № 66).

Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок был возвращен по акту приема – передачи от 25.03.2014, был предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка. Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела № А65-26250/2016, имеющийся в материалах названного дела от 25.03.2014 и представленный в материалы настоящего дела акт от 25.03.2014 (на л.д. 33), подписан со стороны Бедиашвили И.Р. и содержит указание на передачу земельного участка от арендодателя (истец) арендатору (ответчик), а не фиксирует возврат земельного участка после прекращения договора аренды. Доказательств того, что ответчик после 25.03.2014 обращался к Исполкому с требованием о возврате земельного участка и истец уклонился от подписания соответствующего акта, ответчик в материалы дела не представил.

При наличии согласованного сторонами и законодательно закрепленного права Исполкома требовать внесение арендных платежей до  момента фактического возврата по акту приема-передачи земельного участка и при отсутствии доказательств принятия предпринимателем мер к своевременному возврату арендуемого имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, произведя расчет арендной платы на основании нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок расчета арендной платы за пользование земельным участком.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов о фактической дате возврата им земельного участка арендодателю, и недоказанности в связи с этим факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А65-26051/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи								М.В. Коноплёва 

								Ф.В. Хайруллина