﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27062/2017

15 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего Оршанского П.С. по доверенности  от 01.07.2019,

от Рубашева Г.М. Грушникова А.Ю. и Нориной Ю.П.  по доверенности от 06.03.2019,

от Аптекаря Д.И.  Большакова С.А. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17226/2019, 13АП-17230/2019) конкурсного управляющего и  Аптекаря Д.И. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019  по делу № А56-27062/2017/суб.1 (судья И.М.Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего 

о взыскании убытков с Аптекаря Давида Иосифовича 

и о привлечении к субсидиарной ответственности Аптекаря Д.И. и Рубашева Г.М.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Институт энергетической электроники», 

установил:

17.12.2018 конкурсный управляющий ЗАО  «Институт энергетической электроники» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Аптекаря Д.И. в размере 1730000 руб., 27.12.2018 –  о привлечении к субсидиарной ответственности Аптекаря Д.И. и Рубашева Г.М. в размере  20109088 руб. 18 коп. Обособленные споры объединены, и определением арбитражного суда первой инстанции от  16.05.2019 заявление удовлетворено применительно к Аптекарю Д.И., с которого взыскано 19625855 руб. 07 коп., в части суммы текущих платежей производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В отношении Рубашева Г.М.  в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим должником и Аптекарем Д.И. поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить: конкурсный управляющий – в части отказа в привлечении Рубашева Г.М., ссылаясь на определение арбитражного суда от 31.05.2018 об обязании Рубашева Г.М. передать документацию и товарно-материальные ценности должника и доказанность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); а Аптекарь Д.И. – в части удовлетворения заявления, ссылаясь на недостаточность мер, принятых  конкурсным управляющим должником по работе с дебиторской задолженностью, в отношении которой документацию имел; опровергая доводы о выводе активов через создание аффилированного общества с ограниченной ответственностью с тем же наименованием («Институт энергетической электроники»), неподтвержденность виновного поведения при распоряжении денежными средствами должника.

Рубашев Г.М. возражал относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, отрицая свой статус как контролирующего и обязанного к передаче документации  арбитражному управляющему лица.

Конкурсный управляющий должником возражал  относительно апелляционной жалобы Аптекаря Д.И., считая доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения в обжалуемых частях  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы  и возражения участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, часть которых представлена в электронном виде, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  обособленного спора, Рубашев Г.М. и Аптекарь Д.И. являются акционерами ЗАО «Институт энергетической электроники» с количеством по 30% акций каждый;  с 01.09.2005 по 12.04.2013 руководителем являлся Рубашев Г.М., с 13.04.2013 стал Аптекарь Д.И.

26.07.2017 возбуждено  дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 в отношении ЗАО  «Институт энергетической электроники» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Субботин С.М., в период деятельности которого руководил Обществом Аптекарь Д.И.

Полномочия последнего прекращены открытием конкурсного производства согласно решению от 14.03.2018.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 Рубашев Г.М. и Аптекарь Д.И. были обязаны передать конкурсному управляющему должником документацию в подлинниках, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Гайнуллин А.Р., которым установлена неполнота документации должника, полученной в  процедурах банкротства, что отрицательно отразилось на формировании конкурсной массы и достижении цели конкурсного производства, и притом, что не были раскрыты основания расходных операций, совершавшихся Аптекарем Д.И. в период с 23.11.2016 по 18.01.2017, реализовал  обязанность по привлечению бывших руководителей Рубашева Г.М. и Аптекаря Д.И. к субсидиарной ответственности солидарно, и по взысканию с Аптекаря Д.И. убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении требования в отношении Рубашева Г.М., удовлетворил заявления  в отношении Аптекаря Д.И.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в  ходе апелляционного рассмотрения  обособленного спора.

Суд первой инстанции, исходя из хронологии процедурных судебных актов, относимых к 06.09.2017 и 14.03.2018, правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности по нормам главы 3.2 Закона о банкротстве, вступившим в законную силу 30.07.2017 (изменения от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

В последнем  абзаце пункта 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" на лицо, в отношении которого заявлено требование об убытках, возлагается обязанность по обоснованию отсутствия нарушения интересов юридического лица добросовестно и разумно. Аптекарь Д.И. уклонился от предоставления судам первой и апелляционной инстанций мотивированных объяснений своего субъективного поведения, которые могли быть приняты в порядке  части 1 статьи 64 и части 1 статьи 81 АПК РФ как сведения о фактах  и иметь доказательственное значение наряду с письменными документами, использовав институт представительства, что не отвечает принципу исчерпания и полноты.

Соответствующих статье 68 АПК РФ доказательств исполнения  обязанностей по статье 64 п. 3.2 и 126 п. 2 Закона о банкротстве Аптекарь Д.И. судам первой и апелляционной инстанций не представил, не опроверг раскрытый конкурсным управляющим мотив – перевод активов в одноименное общество с ограниченной ответственностью «Институт энергетической электроники», управляемое аффилированным Аптекарю Д.И. лицом.

Непередача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, товарно-материальных ценностей состоит в непосредственной связи с  недоказанностью самим же субъектом расходных денежных операций, оснований их совершения, предоставления отчета об их использовании, что могло подтвердить эквивалентное встречное предоставление.

 В материалах обособленного спора отсутствуют достаточные  и достоверные доказательства, опровергающие в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статей 65, 71 АПК РФ вывод суда первой инстанции о вине Аптекаря Д.И. как  в причинении убытков в сумме 1730000 руб. в связи с перечислением денежных средств физическим лицам, квалифицируемым как недобросовестные по подпунктам 1, 4 пункта 2  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и создании препятствий посредством сокрытия сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника,  позволяющих сформировать конкурсную массу и достичь цель конкурсного производства, квалифицируемом по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В то же  время судом первой инстанции мотивированно, исходя из определений, введенных  пунктом 1 статьи 61.11 и пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не признан статус контролирующего лица за Рубашевым Г.М. притом, что при обязании его наряду с Аптекарем Д.И. передать документацию конкурсному управляющему в рамках отдельного обособленного спора суды исходили из отсутствия доказательств передачи их при корпоративной смене руководства в  апреле 2013 года. Как следует из имеющихся  материалов обособленного спора, именно под управлением Аптекаря Д.И. сформировались признаки неоплатности и неплатежеспособности должника, усугубившиеся расходными операциями, по которым представлены документы, не корреспондирующиеся между собой, что мотивированно отметил суд первой инстанции в порядке частей 2-4 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 3 названной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Правила выдачи и предоставления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее Порядок ведения кассовых операций), утвержденных Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года №40 (Письмо ЦБ РФ от 4 октября 1993 года №18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»). Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций организации выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы уполномоченных организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено также следующее. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Доводы Аптекаря  Д.И. со ссылкой  на раскрытые активы должника отклонены, поскольку пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрено усмотрение бывшего руководителя по объему передаваемых документов и имущества должника, признанного банкротом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2019 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен