ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2020

Дело А40-67481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

Петровой Е.А., ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Банк Город» в лице ГК АСВ-Скиднов А.А.-дов. от 13.03.2018 сроком по 31.12.2020, диплом представлен

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Банк Город»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019,

на постановления от 21.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Банка Город (АО) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 г. по делу А40-67481/2018-66-84,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 принято к производству заявление ООО «Регион Лизинг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-67481/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>; 17032 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 105082, 

<

...>), являющийся членом САУ «СРО «Дело».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка Город (АО) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 отказано в удовлетворении заявления Банка Город (АО) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу А40-67481/2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Банк Город» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 г. по делу № А40-67481/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Регион Лизинг» в размере 73 658 588,85 рублей основного долга, 3 976 615,75 рублей процентов в третью очередь удовлетворения, в размере 5 000 000 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что между «Банк Город» (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «АА Сити» заключен кредитный договор № 

<

***> КЛВ-Юл от 10.06.2015 о предоставлении кредитной линии, в целях обеспечения которого между «Банк Город» (АО) и ООО «АА Сити», заключен договор поручительства № 2221-П-Юл от 10.06.2015 со ФИО2.

30.10.2015 между «Банк Город» (АО) («Цедент») и ООО «НефтьГаз-Развитие» «Цессионарий» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки права требования № 1-Ц/15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/2015 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 1 -Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между «Банк Город» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании сделки недействительной; признаны недействительными сделками - Договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «НефтьгазРазвитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд», номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Компанией «Ламерика Груп Лтд» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», номер регистрации: 53141, Договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенного между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель). Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «Банк Город» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также обязать АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «Банк Город» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15 оставлено без изменения.

Заявитель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций по делу № А40-226053/15 договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между «Банк Город» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие» признан недействительным, указывает на преюдициальное значение судебных в части включения требования ООО «Регион Лизинг» в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установи, что заявленные обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из содержания заявления, в обоснование о пересмотре определения суда от 13.09.2018 по новым обстоятельствам указано на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А40-226053/15.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО «Регион Лизинг» в размере 73 658 588,85 рублей основного долга, 3 976 615,75 рублей процентов в третью очередь удовлетворения, в размере 5 000 000 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу № 2-657/17 о взыскании с должника в пользу ООО «Регион Лизинг» солидарно с ООО «АА СИТИ», ФИО2 суммы задолженности по Кредитному договору № 2221-КЛВ-Юл от 10.06.2015 (о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи) в размере 82 635 204,60 руб., из которых сумма основного долга составляет 73 658 588, 85 руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере 3 976 615,75 руб., штрафная неустойка в размере 5 000 000 руб.

Суды обоснованно пришли к выводу, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку изложенные заявителем обстоятельств могут быть заявленные в случае пересмотра решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу № 2-657/17.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, с которыми ст. 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А40-67481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Е.А. Петрова

ФИО1