ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной Сторожки, д.12, Москва, 127994, ГСП-4 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: https://9aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24028/2025

Дело №А40-251749/24

г. Москва

11 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И.Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2025 по делу №А40-251749/24

по заявлению ФИО1

к МТУ Ространснадзора по ЦФО

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее- заявитель) обратился в Головинский районный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.03.2024 №524000194522 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 08.10.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

В обосновании заявленного требования заявитель сослался на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, поскольку он не занимается деятельностью внутреннего водного пассажирского транспорта, а как собственник теплохода, не является субъектом вмененного ему правонарушения, а также на нарушение административным органом положений ст.ст.4.1, 4.4 КоАП РФ при проведении административного расследования и назначении наказания.

Решением от 17.04.2025 Арбитражный суд г.Москвы оспариваемое постановление от 25.03.2024 №524000194522 изменено в части назначения наказания, штраф снижен до размера 15 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, то есть в действиях Заявителя установлено наличие правонарушения вмененного ему административным органом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изменяя оспариваемое постановление управления в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.п.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа:

- на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; 

- на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; 

- на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; 

- на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СК Старт» от 29.10.2019 ФИО2, по делу №А40-246947/17-185-364, что 25.07.2019 на торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» завершилось публичной предложение по Лоту № 2 - Судно «Князь Рюрик» М-07-1975. Победителем признана ФИО1. 

Согласно договору купли-продажи №1 от 26.07.2019 судно «Князь Рюрик» принадлежит ФИО1.

Указанное судно «Князь Рюрик» идентификационный номер судна М-07-1795 снят с классификационного учета в 2019 по коду 07 в связи со сменой судовладельца, согласно договору купли продажи, на классификационный учет новым судовладельцем не поставлен. К освидетельствованию с 2019 не предъявлялся.

При этом, как установлено административным органом в ходе постоянного рейда и административного расследования, ФИО1 являясь судовладельцем судна «Князь Рюрик» М07-1975 на учет его не поставила, допустила затопление судна, о чем не было сообщено уполномоченным органам, нахождение на отстое в неустановленном месте, в акватории Химкинского водохранилища, чем были нарушены положения ст.ст.3, 26 КВВТ РФ, п.9, п.п. «в» п.236, п.п. «в» п.457 , п.п. «и» п.257 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», п.п. «2, 3» п.32 Приказа Минтранса от 05.04.2017г., п.199 Правил плавания судов по внутренним водным путям.

Кроме того, административным органом установлено, что собственником судна не проведено внеочередное его освидетельствование, согласно подпунктам 2.10.2, 2.10.5, 2.10.6, 2.10.7 п.2.10 Правил Освидетельствования Судов в Процессе их Эксплуатации (ПОСЭ). 

По факту указанных нарушений заместителем начальника отдела надзора за судоходством и организации расследования транспортных происшествий МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ФИО1 составлен протокол от 07.03.2024 №11000193648 об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии полномочного представителя ИП ФИО1, при наличии сведений об извещении надлежащим образом индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Данное постановление вынесено в отсутствии полномочного представителя ИП ФИО1, при наличии сведений об извещении надлежащим образом индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ

Учитывая описанные обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности по ч. 2 с. 14.43 КоАП РФ.

Как правомерно указано судом, допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Между тем, вопреки доводам жалобы, судом учтены положения ст.4.1, 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем, наказание в виде штрафа снижено до 15 тыс.рублей.

Ссылка в жалобе на то, что Заявитель не является субъектом правонарушения, поскольку, доказательств того, что она является собственником судна не представлено в материалы дела. (т.1 л.д.156) 

Ссылка на нарушение административным органом и судом первой инстанции положений ст.4.4 КоАП РФ за привлечение к ответственности за одно деяние дважды, не принимается апелляционным судом, поскольку ссылаясь на привлечение к ответственности по ст.11.6.2 КоАП РФ, доказательств данному обстоятельству не прикладывается.

Апелляционным судом не установлено в картотеке арбитражных дел, иных дел, кроме настоящего, с участием сторон по настоящему спору.

Учитывая приведенные данные, оценив представленные сторонами в дело доказательства, доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, ни представлены иные доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2025 по делу №А40-251749/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                       В.И. Попов