Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2025(судья Триль С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционногосуда от 30.07.2025 (судьи Самович Е.А., Брежнева О.Ю., Губина М.А.) по делу№ А75-16729/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Техномонт» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, далее – общество «СК «Техномонт», должник), принятые по заявлению управляющего о взыскании  с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СК «Техномонт» конкурсный управляющий 26.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО3 убытков в сумме 5 046 570,09 руб., причинённых удовлетворением требования кредитора с нарушением очерёдности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 21.04.2025 и постановление апелляционного судаот 30.07.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 13, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункту 15 пункта 2 стать 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 2 статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии основания для взыскания убытков.

Конкурсный управляющий считает, что в результате хозяйственных операций лица, признанного банкротом, не возникает текущее требование по налогу на добавленную стоимость; налог на прибыль относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов, реестровое требование не может впоследствии приобрести статус текущего требования, налог на прибыль в реестр требований кредиторов судом не включался; исчисление и уплата налога на прибыль бывшим конкурсным управляющим в составе текущих платежей, не позволило удовлетворить требования второй очереди, оплатить текущие платежи, что не отвечает целям конкурсного производства; требования об уплате пенейи штрафов вне рамок дела о банкротстве не рассматривались и, как следствие,у ФИО3 отсутствовали основания для квалификации оплаченных пенейи штрафов, как текущих.

По мнению конкурсного управляющего, бывший конкурсный управляющий ФИО3 неправомерно распределил денежные средства в сумме 12 995 000 руб., полученные от реализации имущества должника, погасив в качестве текущих обязательств задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость(далее – НДС) в сумме 2 071 762 руб., по налогу на прибыль в сумме 918 094,57 руб.,а также по пеням и штрафам в сумме 2 635 500,28 руб., чем уменьшил конкурсную массу должника, следовательно, причинил последнему убытки (реальный ущерб).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал относительно доводов конкурсного управляющего, указав на то, что его действия состава убытков не образуют, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 21.04.2025 и постановление апелляционного суда от 30.07.2025.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.10.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании общества «СК «Техномонт» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 в отношении общества «СК «Техномонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 17.01.2020 общество «СК «Техномонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Согласно реестру требований кредиторов должника, кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в сумме 1 492 975,24 руб. (погашено 142 774,91 руб.), в состав третей очереди включена сумма 6 351 141,18 руб. (погашено 703 572,51 руб.).

Иных кредиторов у должника не имеется, в реестре отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО3 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовал сообщения от 25.06.2021№ 6882231, от 03.08.2021 № 70900387 о проведении торгов по реализации имущества должника на сумму 12 945 000 руб.

Согласно размещённым на сайте ЕФРСБ сообщениям от 23.07.2021 № 7040165,от 24.07.2021 № 70456601, от 02.08.2023 № 7087983, от 16.09.2021 № 7339020,от 02.08.2021 № 7089934 имущество должника реализовано на сумму 12 995 000 руб.,в том числе: 12 778 000 руб. – на торгах, 217 000 руб. – путём заключения прямых договором купли-продажи.

В период с 26.08.2021 по 01.11.2021 за счёт выручки от продажи имущества должника управляющий ФИО3 перечислил в бюджет:

НДС в сумме 2 071 762 руб. платёжными поручениями: от 26.08.2021 № 100за четвёртый квартал 2020 года в сумме 99 591 руб.; от 26.08.2021 № 101 за третий квартал 2020 года в сумме 199 427 руб.; от 26.08.2021 № 102 за второй квартал 2020 годав сумме 438 440 руб.; от 26.08.2021 № 103 за первый квартал 2020 года в сумме588 400 руб.; от 26.08.2021 № 99 за первый квартал 2021 года в сумме 96 667 руб.;от 31.08.2021 № 132 за 2018-2019 годы в сумме 618 938 руб.; от 20.09.2021 № 150за второй квартал 2021 года в сумме 30 000 руб.; от 01.11.2021 № 173 за третий квартал 2021 года в сумме 299 руб.;

налог на прибыль в качестве текущего платежа в сумме 918 094,57 руб., из которых: платёжными поручениями от 01.11.2021 № 180 за третий квартал 2021 года в сумме7 900 руб., от 10.11.2021 № 181 за третий квартал 2021 года в сумме 137 520 руб.,от 10.11.2021 № 182 за третий квартал 2021 года в сумме 362 115 руб.; платёжными ордерами (расчётными документами, формируемыми банком для частичного выполнения распоряжения получателя денежных средств): от 03.12.2021 № 185 за третий квартал 2021 года в сумме 148 815,22 руб., от 13.12.2021 № 185 за третий квартал 2021 года в сумме 246 081,83 руб., от 17.12.2021 № 185 за третий квартал 2021 года в сумме 11 462,52 руб., от 21.12.2021 № 185 за третий квартал 2021 года в сумме 4 200 руб.;

пени и штрафы в качестве текущих платежей в сумме 2 635 500,28 руб. платёжными поручениями: от 09.09.2021 № 142 пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии за четыре квартала 2017-2020 годов в сумме 893 004,54 руб.;от 09.09.2021 № 145 пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за четыре квартала 2017-2020 годов в сумме 259 370,78 руб.; от 14.09.2021№ 146 пени по налогу на добавленную стоимость за четыре квартала 2017-2020 годовв сумме 885 125,80 руб.; от 14.09.2021 № 147 пени по налогу на доходы физических лицза четыре квартала 2017-2020 годов в сумме 236 735,19 руб.; от 14.09.2021 № 148 штраф по налогу на доходы физических лиц за 2018-2020 годы в сумме 118 618 руб.;от 20.09.2021 № 153 пени по транспортному налогу организаций за 2018-2020 годыв сумме 27 813,50 руб.; от 20.09.2021 № 154 пени по налогу имущество организацийза 2018 год в сумме 62 372,62 руб.; от 20.09.2021 № 155 пени по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 2 197,37 руб.; от 20.09.2021 № 156 пени по налогуна добавленную стоимость за 2021 год в сумме 218,57 руб.; от 20.09.2021 № 157 пенипо налогу на прибыль за 2018-2020 годы в сумме 100 063,38 руб.; от 20.09.2021 № 158 пени по налогу на прибыль за 2018-2020 годы в сумме 17 772,73 руб.; от 20.09.2021 № 159 штраф по налогу на прибыль за 2018-2020 годы в сумме 27 376,60 руб.; от 20.09.2021№ 160 штраф по налогу на прибыль за 2018-2020 годы в сумме 4 831,20 руб.

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Полагая, что в результате действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в удовлетворении требований уполномоченного органа с нарушение очерёдности, конкурсной массе должника причинён ущерб в сумме 5 046 570,09 руб., управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Уполномоченный орган 31.03.2025 направил конкурсному управляющему сообщение об отказе в возврате спорных сумм в качестве переплаты, указывая на то,что на текущую дату сальдо единого налогового счёта должника отрицательное, перечисленных денежных средств в счёт погашения задолженности недостаточно, перечисление бывшим конкурсным управляющим ФИО3 денежных средств происходили под контролем единственного кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что в период с 26.08.2021 по 21.12.2021 конкурсный управляющий ФИО3 перечислил денежные средства должника в погашение требований уполномоченного органа при отсутствии других кредиторов, нарушение порядка удовлетворения отдельных требований уполномоченного органа не повлекло причинение убытков должникулибо кредитору, отсутствует незаконное уменьшение конкурсной массы должникаи недобросовестность действий конкурсного управляющего ФИО3, поскольку вменяемые действия по уплате задолженности по НДС совершены в условиях правовой неопределённости, исключённой определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с арбитражным судом, указав на необоснованность требований, предъявленных конкурсным управляющим ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан исполнять свои обязанности, действуя добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Объём обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Законао банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности,в статьях 20.3, 130, 133, 139, 142, 143).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующиев деле о банкротстве, для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе подать жалобу, если они полагают, что арбитражный управляющий не исполняетили ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности. Основаниемдля удовлетворения такой жалобы являются совершение арбитражным управляющим недобросовестных или неразумных действий или бездействия, которыми нарушеныте или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

За неправомерное поведение арбитражного управляющего в форме действияили бездействия в процедуре банкротства должника, которые повлекли убыткидля кредиторов, управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требованияо возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку арбитражные суды установили недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков с разумной степенью достоверностью.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие убытков, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате гражданином при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 руб. и относитсяна заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А75-16729/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Техномонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей. Поручить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1