186/2018-187(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-3283/2017

г. Владивосток

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.С. Шевченко, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ», апелляционное производство № 05АП-8815/2017 на решение от 30.10.2017 судьи И.А. Васильевой по делу № А24-3283/2017 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Новкам» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ИНН 410116673228, ОГРНИП 304410112700070),  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью  

«Автодорстрой», Администрация Усть-Камчатского сельского поселения,  об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агент  Сервис ДВ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новкам» 

индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании недействительными договора купли-продажи от 01.02.2017 № 1- 

ОС и акта приема-передачи от 01.02.2017 к договору купли-продажи от  01.02.2017 № 1-ОС,  

при участии: 

от ООО «Агент Сервис ДВ»: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017  сроком действия на 1 год, паспорт;  

от ООО «Новкам»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 сроком  действия на 1 год, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новкам» (далее – ООО  «Новкам», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (далее – ООО «Агент  Сервис ДВ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску)  и индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2) об освобождении имущества от ареста  (исключении из описи).  

Определением суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по  Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю, третье лицо).  

Определением суда от 30.08.2017 принято к производству встречное  исковое заявление ООО «Агент Сервис ДВ» о признании недействительными  договора купли-продажи от 01.02.2017 № 1-ОС и акта приема-передачи от  01.02.2017 к договору купли-продажи от 01.02.2017 № 1-ОС; к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой», третье  лицо) и Администрация Усть-Камчатского сельского поселения (далее –  Администрация, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2017 иск  общества с ограниченной ответственностью «Новкам» удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Агент Сервис ДВ»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, в удовлетворении иска ООО «Новкам» отказать,  встречный иск ООО «Агент Сервис ДВ» удовлетворить.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договор купли- продажи от 01.02.2017 № 1-ОС, акт приема-передачи от 01.02.2017 и  дополнительное соглашение от 19.10.2017 не подтверждают возникновение у  ООО «Новкам» права собственности на спорный погрузчик именно  01.02.2017. Полагает, что договор считается заключенным только 19.10.2017,  так как в договоре купли-продажи от 01.02.2017 стороны неправильно  указали наименование товара. Считает, что договор купли-продажи  представляет собой мнимую сделку и составлен с целью увода имущества  должника от обращения на него взыскания по исполнительному  производству.  

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам  дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Агент Сервис ДВ»  поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.  Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Новкам» на доводы апелляционной жалобы  возражал, поддержал доводы, представленного через канцелярию отзыва.  Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 12.04.2017  судебным приставом исполнителем Петропавловск-Камчатского городского  отдела судебных приставов исполнителей № 1 Управления ФССП по  Камчатскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства от  11.03.2016 № 12457/16/41020-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа серии ФС 006561125, выданного Арбитражным  судом Камчатского края по делу № А24-4065/2015, было вынесено  постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2  

 Актом о наложении ареста на имущество должника (описи имущества)  от 12.04.2017 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест  имущества ФИО2, а именно, погрузчик вилочный самоходный на  колесном ходу, с приводом от дизельного двигателя, высота подъема  3000мм, марка DALTAN, модель CPCD30, год выпуска 2013, цвет  оранжевый, шасси DO30131139, двигатель С240-211644.  

01.02.2017 между ООО «Новкам» (покупатель) и ИП Сафронов В.В.  (продавец) заключен договор купли продажи № 01-ОС, по условиям которого  продавец обязуется продать покупателю автопогрузчик дизельный вилочный,  модель CPCБ30, 2013 года выпуска, шасси 0030131139, двигатель C340- 211644, объем 236, самоходный на колесном ходу с приводом от дизельного  привода (47лс), вес 3 тонны. Автопогрузчик был передан продавцом  покупателю по акту приема- передачи от 01.02.2017, произведена оплата  путем зачета встречных однородных требований.  

Полагая, что арест имущества ФИО2, которое на момент  совершения исполнительных действий последнему не принадлежало,  нарушает его права как собственника спорного имущества, ООО «Новкам»  обратилось в арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском  

ООО «Агент Сервис ДВ, полагая, что сделка по продаже  автопогрузчика в рамках договора купли-продажи от 01.02.2017 № 1-ОС  является мнимой, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении  имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по  смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении  ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник  имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности,  

невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении  имущества от ареста.  

Таким образом, разрешая спор об освобождении имущества от ареста,  подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент  ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления.  

Согласно пункту 51 Постановления N 10/22 споры об освобождении  имущества от ареста рассматриваются в соответствии с  подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от  того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения  взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных  документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого  произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест  на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в  таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании  договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении  этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у  приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Автопогрузчик был передан продавцом покупателю по акту приема-  передачи к договору купли-продажи № 1-ОС от 01.02.2017, произведена  оплата путем зачета встречных однородных требований.  

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным  приставом-исполнителем постановления от 12.04.2017 о наложении ареста на  

имущество, составления акта о наложении ареста, собственником спорного  имущества являлось ООО «Новкам».  

При таких обстоятельствах организация, являясь собственником  спорного имущества, вправе требовать освобождения его от ареста,  поскольку арест наложен на имущество, не являющееся собственностью  должника по исполнительному производству.  

Учитывая, что на момент ареста имущество принадлежало на праве  собственности ООО «Новкам», что подтверждено представленными в дело  доказательствами (договор купли-продажи, акт приема-передачи) суд  пришел к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых  требований.  

Доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи считается  заключенным только 19.10.2017, так как в договоре купли-продажи от  01.02.2017 стороны неправильно указали наименование товара носят  предположительный характер и отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Исследовав материалы дела, в частности договор купли-продажи, акт  приема-передачи, декларацию о товаре, дополнительное соглашение от  19.10.2017 судебная коллегия сделала вывод, что объектом купли-продажи  явился погрузчик вилочный, самоходный на колесном ходу, с приводом от  дизельного двигателя, модель CPCD30, 2013 года выпуска, шасси  DO30131139, двигатель C240-211644, объем двигателя 2369, 47 (Л.С.), вес  

4320 кг. Различия в описании погрузчика суд апелляционной инстанции  оценивает как технические ошибки.  

Доказательств наличия у ИП ФИО2 другого погрузчика с  аналогичными характеристиками ответчиком не представлено.  

Таким образом, оснований полагать, что спорное имущество не было  приобретено ООО «Новкам» в собственность 01.02.2017 не имеется.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об удовлетворении первоначальных исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  исходил из недоказанности ООО «Агент Сервис ДВ» факта мнимости сделки  по продаже автопогрузчика в рамках договора купли продажи от 01.02.2017   № 1-ОС.  

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то  есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении  мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки  вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие  правовые последствия.  

Судом установлено, что договор купли-продажи исполнен сторонами в  полном объеме. Обязательства по передаче и принятию товара выполнены.  

Актом приема-передачи от 01.02.2017 спорный товар передан от  продавца покупателю. 01.02.2017 путем зачета взаимных требований  произведена оплата за спорный товар в полном объеме, что подтверждается  уведомлением о зачете и актами сверки за период с 01.01.2015 по 21.09.2017,  с 01.01.2016 по 03.02.2017.  

Таким образом, стороны совершили все необходимые действия в рамках  оспариваемого договора.  

Оснований для установления признаков мнимой сделки в данном случае  не имеется.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Агент  Сервис ДВ» не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда  первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2017 по делу   № А24-3283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.Б. Култышев