ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57645/2017

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лужинской В.А. 

при участии:  

от истца: представитель Юрьева М.А. по доверенности от 01.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31860/2017)  ООО "Балтресурсмонтаж"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-57645/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "СТК-Альянс"

к ООО "Балтресурсмонтаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (197701, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д. 34, литера А, пом. 9-Н, ОГРН 1117847302484, далее – истец, ООО «СТК-Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтресурсмонтаж» (194358, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корп. 3, общ, ОГРН 1037804046345, далее – ответчик, ООО «Балтресурсмонтаж») о взыскании 1 309 825 руб. задолженности и                      751 839 руб. 55 коп. неустойки за общий период просрочки платежей с 01.01.2016 по 28.07.2017 по договору об оказании услуг от 21.03.2015 №БРМ/21/03/15 и договору поставки от 13.04.2015 №БРМ13/04/15, также 33 308 руб. расходов по уплате госпошлины.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Балтресурсмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью          «СТК-Альянс» взыскано 1 309 825 руб. долга и 751 839 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 28.07.2017, а также 33 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  ООО "Балтресурсмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, из материалов дела подлежат исключению как неотносимые и недопустимые доказательства - не заверенный надлежащим образом, плохо читаемый скриншот со страницы электронной почты, также претензия от 15.04.2016 №30/16, якобы содержащая требование об уплате процентов, датированная годом ранее, чем претензия от 28.06.2017 №28/17, не содержащая требование об уплате процентов. Кроме того, ответчик не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и периодом начисления неустойки.  

 В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, мотивируя правомерность предъявленных требований, общество «СТК-Альянс» (исполнитель) и общество "Балтресурсмонтаж"  (заказчик) оформили договор об оказании услуг от 21.03.2015 №БРМ/21/03/15, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по обеспечению последнего техникой; заказчик - оплатить услуги исполнителя. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата по указанному договору осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 дней с даты выставления актов и счетов-фактур. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязанности по оплате услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В дальнейшем стороны заключили договор поставки от 13.04.2015      №БРМ13/04/15, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в обусловленный сторонами срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить эти товары.

Согласно пункту 5.6 договора поставки оплата осуществляется покупателем на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 10 дней с даты выставления накладных и счетов-фактур. Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязанности по оплате в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

           Обязательства по оплате товара и оказанных услуг ответчик исполнил частично, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию  от 28.06.2017 №28/17 с требованием об оплате поставленного товара на сумму 431 500 руб. и оказанных услуг на сумму 878 325 руб.  Данная претензия оставлена ответчиком             без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность  поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки товара и оказания услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается подписанными сторонами  актами об оказании услуг от 18.06.2015  №БРМ/ТУ/12/1, от 23.06.2015 №БРМ/ТУ/12, от 25.06.2015 №БРМ/ТУ/13 и товарными накладными от 16.06.2015 №БРМ/НМ/11, 22.06.2015 №БРМ/НМ/11/1, от 12.08.2015 №БРМ/НМ/25/1, от 14.08.2015 №БРМ/НМ/25/1, от 16.08.2015 №БРМ/НМ/25/3, от 12.08.2015 №БРМ/НМ/24, от 13.08.2015 №БРМ/НМ/24/1, от 18.08.2015 №БРМ/НМ/26, от 21.08.2015 №БРМ/НМ/27, от 27.08.2015 №БРМ/НМ/28 на общую сумму 3 506 835 руб.

С учетом частичной оплаты суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности в размере 1 309 825 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд первой инстанции с указанием на представленные в материалы дела счета на оплату и счета-фактуры правомерно отклонил довод ответчика о том, что срок оплаты услуг и товаров не наступил, поскольку истец в нарушение условий договора не направлял ему счета-фактуры (л.д.70-91).

           По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, либо правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

	В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг и полученного товара истец предъявил ответчику требование о взыскании 751 839 руб. 55 коп. пени за период                      с 01.01.2016 по 28.07.2017 на основании пунктов 5.2, 7.3 договоров.

 Как верно указал суд первой инстанции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку. При нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание на возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в судебном порядке содержится также в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7). При этом на основании пункта 73 постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N7-0), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Довод жалобы о неправомерном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения заявления о снижении размера неустойки мотивирован ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки; поведение кредитора, содействовавшее, по мнению подателя жалобы, увеличению суммы неустойки. Сами по себе приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  заказчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение обществом «СТК-Альянс» необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик подписал договоры без возражений и разногласий, таким образом, согласился с условиями договоров о размере штрафных санкций.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договорам ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки. Принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, период задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Поскольку ответчик не представил доказательств вины истца в просрочке либо умышленном содействии истца в увеличении суммы неустойки, оснований для уменьшения неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации    у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы с указанием на то, что претензия истца от 28.06.2017 №28/17 не содержала суммы требований с учетом штрафных санкций, отклонен апелляционным судом как не влекущий отмену судебного акта. При рассмотрении вопроса о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил денежное обязательство ни на момент обращения истца в арбитражный суд, ни на момент принятия судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба                             не содержит, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2017 года по делу №А56-57645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

Т.А. Кашина

 Ж.В. Колосова