АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2022 года

Дело № А33-1454/2022

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 31.08.2006, место  нахождения: 660022,  

<

...> здание 26б, комната 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.03.2012, место нахождения: 660020, 

<

...>)

о взыскании задолженности, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.03.2022 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору от 20.08.2019 № 62/19 в размере 2 100 000 руб., суммы задолженности по договору  от 20.08.2019 № 63/19 в размере 300 000 руб., суммы задолженности по договору от 15.09.2019№ 98/19  в размере 1 800 000 руб., суммы задолженности по договору от 20.08.2019 № 60/19 в размере 625 000 руб., суммы задолженности по договору  от 20.08.2019№ 67/19 в размере 1 212 050 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10 марта 2022 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Альт» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Красстройсервис» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ № 62/19 (далее – договор от 20.08.2019 № 62/19), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить монтаж системы вентиляции и дымоудаления на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно проектно-сметной документации заказчика, в установленный настоящим договором срок.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет 3 600 000 руб. (пункт 2.1 договора от 20.08.2019 № 62/19).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение пяти дней со дня подписания договора, на основании выставленного счета; платеж в размере 1 160 000 руб. вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение пяти дней со дня подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета; оставшаяся сумма в размере 1 440 000 руб. вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение пяти дней со дня получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.3 договора от 20.08.2019 № 62/19).

Истцом  выполнены работы по договору от 20.08.2019 № 62/19 стоимостью 3 600 000 руб., что подтверждается актом  от 25.12.2020 № ЦБ-394. Акт подписан заказчиком  без возражений по объему, стоимости и  качеству работ.

Задолженность заказчика перед исполнителем по договору от 20.08.2019 № 62/19 составила 2 100 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.01.2022, подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Обществом с ограниченной ответственностью «Альт» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Красстройсервис» (заказчиком) 20.08.2019 заключен договор на выполнение работ от 20.08.2019 № 63/19 (далее – договор от 20.08.2019 № 63/19), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить монтаж системы вентиляции и дымоудаления на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно проектно-сметной документации заказчика, в установленный настоящим договором срок.

Сторонами определен   следующий   порядок оплаты: авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение пяти дней со дня подписания договора, на основании выставленного счета; платеж в размере 1 160 000 руб. вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение пяти дней со дня подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета; оставшаяся сумма в размере 1 440 000 руб. вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение пяти дней со дня получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.3 договора от 20.08.2019 № 63/19).

Подрядчиком   выполнены  работ ы договору от 20.08.2019 № 63/19  стоимостью  3 600 000 руб., что подтверждается актами  от 23.12.2019 № ЦБ-326 на сумму 3 000 000 руб., от 25.12.2020 № ЦБ-393 на сумму 600 000 руб. Акты подписаны заказчиком без  возражений по объему, стоимости и  качеству работ.

Задолженность заказчика перед исполнителем по договору от 20.08.2019 № 63/19 составила 300 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.01.2022, подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Двадцатого декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альт» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Красстройсервис» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ от 20.12. 2019 № 60/19 (далее – договор от 20.12.2019 № 60/19), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить монтаж системы отопления (далее – работы) на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> согласно проектно-сметной документации заказчика, в установленный настоящим договором срок.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет 1 400 000 (один миллион четыреста) рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора от 20.12.2019 № 60/19).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.12.2019 № 60/19 в стоимость работ входят все материалы, необходимые для надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору. 

В пункте 2.3  сторонами согласован  порядок оплаты:  авансовый платеж в размере 500 000  руб.  вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 5 дней со дня подписания договора, на основании выставленного счета;  платеж в размере 340 000 руб. вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета;  оставшаяся сумма в размере 560 000 руб., вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 5 дней со дня получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.3 договора от 20.12.2019 № 60/19).

Исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 1 400 00 руб. по актам от 25.02.2020 № ЦБ-32 на сумму 525 000 руб., от 23.12.2019 № ЦБ- 327 на сумму 875 000 руб. (с учетом пояснений от 02.11.2022, представленных в судебное заседание). Акты подписаны с обеих сторон, заказчиком возражений по объему, стоимости, качеству работ не заявлены.

Задолженность заказчика перед исполнителем по договору от 20.12.2019 № 60/19 составила 625 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.01.2022, подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Наравне с иным между обществом с ограниченной ответственностью «Альт» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Красстройсервис» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ от 15.09.2019№ 98/19 (далее – договор от 15.09.2019№ 98/19).

Исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы стоимостью 3 000 000 руб. по акту от 10.01.2020 № ЦБ-89. Акт подписан   обеими   сторонами, заказчиком возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ не заявлены.

По утверждению истца, задолженность заказчика по договору от 15.09.2019№ 98/19 составила 1 800 000 руб.

Истцом выполнены дополнительные работы по монтажу системы отопления (оборудование, материалы, работы), не учтенные в проектно-сметной документации заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 на объекте заказчика, стоимостью 1 212 050 руб. Двадцать четвертого декабря 2021 года исполнитель направил заказчику подписанный со своей стороны договор на выполнение работ от 20.08.2019 № 67/19, локальный сметный расчет № 1,а также акт выполненных работ. Факт направления указанных документов подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией от 24.12.2021 № 660022.03. 

В претензии от 18.06.2021 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 2 100 000 руб., неустойки в размере 44 789,06 руб. по договору от 20.08.2019 № 62/19, задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 6 398,44 руб. по договору от 20.08.2019 № 63/19, задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 207 672,92 руб. по договору 15.09.2019 № 98/19, задолженности в размере 2 100 000 руб., неустойки в размере 206 316,76 руб. по договору от 15.09.2019 № 99/18, задолженности в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 86 108,02 руб. по договору от 20.08.2019 №60/19, задолженности в размере 225 000 руб., неустойки в размере 13 838,78 руб. по договору от 20.08.2019 № 61/19. В доказательство направления претензии от 18.06.2021 в материалы дела представлены квитанция от 18.06.2021 № 660022.02, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором РПО 66002258236534, в соответствии с которым претензия получена ответчиком 02.08.2021.

В претензии от 23.12.2021 истец повторно предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 2 100 000 руб., неустойки в размере 44 789,06 руб. по договору от 20.08.2019 № 62/19, задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 6 398,44 руб. по договору от 20.08.2019 № 63/19, задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 207 672,92 руб. по договору 15.09.2019 № 98/19, задолженности в размере 2 100 000 руб., неустойки в размере 206 316,76 руб. по договору от 15.09.2019 № 99/18, задолженности в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 86 108,02 руб. по договору от 20.08.2019 №60/19, задолженности в размере 225 000 руб., неустойки в размере 13 838,78 руб. по договору от 20.08.2019 № 61/19. В доказательство направления претензии от 23.12.2021 в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, квитанция от 24.12.2021 № 660022.03, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66002265005079, в соответствии с которым претензия от 23.12.2021 получена ответчиком 28.12.2021.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договорам от 20.08.2019 № 62/19, от 20.08.2019 № 63/19, от 15.09.2019№ 98/19, от  20.08.2019 № 60/19, от 20.08.2019№ 67/19 в добровольном порядке, истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик возражает против удовлетворения  требований  истца, ссылаясь   на условия   заключенных сторонами договоров, предусматривающих, что окончательный расчет осуществляется в течение пяти дней с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, ответчик полагает, что срок исполнения обязательств по оплате стоимости   работ  не наступил. При этом   ответчик отрицает факт заключения  сторонами договора  от 20.08.2019 № 67/19,  выполнения    подрядчиком дополнительных работ стоимостью 1 212 050 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Альт» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Красстройсервис» (заказчиком)  заключены договоры от 20.08.2019 № 62/19, от 20.08.2019 № 63/19, от 15.09.2019№ 98/19, от  20.08.2019 № 60/19, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам подряда. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договоров, истец представил в материалы дела подписанные акты от 25.12.2020 № ЦБ-394 на сумму 3 600 000 руб., от 23.12.2019 № ЦБ-326 на сумму 3 000 000 руб., от 25.12.2020 № ЦБ-393 на сумму 600 000 руб., от 25.02.2020 № ЦБ-32 на сумму 525 000 руб., от 23.12.2019 № ЦБ- 327 на сумму 875 000 руб., от 10.01.2020 № ЦБ-89 на сумму 3 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о наличии  у  заказчика   претензий относительно объема  и качества выполненных    истцом работ, обоснованные  мотивы   отказа  в приемке выполненных работ заказчиком не заявлены. В связи с чем   суд приходит к выводу   о том, что истец доказал   факт надлежащего    выполнения работ   по договорам стоимостью 11 600 000 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата стоимости   работ в сумме 6 775 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Таким образом, задолженность     заказчика перед подрядчиком составляет  4 825 000 руб.  Ответчик   не представил доказательства уплаты задолженности в указанной сумме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что условиями договоров от 20.08.2019 № 62/19, от 20.08.2019 № 63/19, от 15.09.2019№ 98/19, предусмотрена окончательная оплата  стоимости выполненных работ после получения разрешения на ввод  объектов в эксплуатацию. 

Судом в адрес департамента градостроительства администрации города Красноярска направлялись запросы  о том, обращалось ли общество  «Красстройсервис»   за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного   по адресу: 

<

...>.  Департамент   градостроительства   администрации  города Красноярска в письмах   от 03.08.2022 № 54241-ек, от 03.10.2022 № 6903-е сообщил, что   общество  «Красстройсервис» за разрешением   на ввод объекта  в эксплуатацию не обращалось

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

        В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Пунктами 2.3 заключенных сторонами договоров  предусмотрено, что  часть  стоимости работ вносится наличными денежными   средствами  в кассу исполнителя  в течение  пяти дней  со дня получения  заказчиком разрешения  на  ввод объекта в эксплуатацию.

В пунктах 4.3  договоров   содержится  условие о том, что  договоры вступают в силу  с момента подписания и действуют до полного  исполнения сторонами  своих обязательств, но не позднее  31 декабря 2019 года.

С момента прекращения спорных договоров сохраняющее силу условие договоров   о выплате  оставшейся  стоимости в течение  5 дней  после ввода объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства. Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим.

Поскольку получение    разрешения    на ввод объекта в эксплуатацию является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное условие договоров пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Принимая во внимание  то, что работы приняты заказчиком  в течение 2019, 2020  годов, последним не предпринимались попытки  по  сдаче   объекта в эксплуатацию, при этом   ответчик не представил  доказательства, свидетельствующие о наличии   препятствий   для ввода   объекта в эксплуатацию,  суд соглашается с доводами  истца о том,  что  обстоятельство, с которым  стороны связывали  начало течения  срока исполнения   обязательства, наступило. Следовательно,  заказчик   обязан  исполнить обязательства по оплате стоимости  выполненных подрядчиком работ в полном  объеме, в связи с чем требования   истца  о взыскании  с  общества   «Красстройсервис» подлежат удовлетоврению в сумме  4 825 000 руб.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости дополнительных работ н в сумме  1 212 050 руб. по договору от 20.08.2019№ 67/19.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

       Учитывая отсутствие согласия ответчика на проведение дополнительных работ (договор от 20.08.2019№ 67/19 сторонами не заключен), факт  непринятия  заказчиком   дополнительных работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  с ответчика  1 212 050 руб. задолженности по договору от 20.08.2019№ 67/19.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 56 338 руб.

Истцом понесены судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 № 13 на сумму 56 167 руб., от 03.02.2022 № 1333 на сумму 171 руб.

Истец в процессе рассмотрения настоящего дела отказался от исковых требований в части взыскания 630 580,90 руб. неустойки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку  истец  отказался от иска, не представив доказательств  добровольного удовлетворения  ответчиком   заявленных  требований, суд приходит к выводу  о том, что  истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 207,10  руб. государственной пошлины (3 153 руб. (сумма государственной пошлины, приходящей на требования о взыскании неустойки) х 70%). 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения составил – 79,93 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит   взысканию 42 507 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования   удовлетворить в  части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 02.03.2012, место нахождения: 660020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации - 31.08.2006, место  нахождения: 660022,  

<

...> здание 26б, комната 12) 4 825 000 руб. задолженности, 42 507 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых  требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  2 207,10 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения  от 12.01.2022 № 13.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина