АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52574/2019

29 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию Белоярский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 458 372 руб. 56 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию Белоярский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа с требованием о взыскании 4 458 372 руб. 56 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за ноябрь 2016 – февраль 2019 года.

Определением суда от 11.09.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчиком представлен письменный отзыв, считает, что не является сетевой организацией в связи с чем отсутствуют полномочия и обязанности для получения тарифа на компенсацию потерь электрической энергии.

Определением суда от 02.10.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Истцом 21.10.2019 направлены в суд возражения на отзыв ответчика, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 22.10.2019 поступило в суд ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала». Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку оснований полагать, что судебный акт может отразиться на правах и обязанностях данного лица по отношению к истцу либо ответчику, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

Как указано в исковом заявлении, ответчик владеет объектами электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...>, трансформаторной подстанцией № 6751 литер 2, воздушными линиями электропередач 10 кВ, 0,4 кВ.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по передаче и потреблению электрической энергии. Ответчик за заключением договора энергоснабжения в отношении данных объектов электропотребления и электросетевого хозяйства не обращался.

Ответчик в период ноябрь 2016 года - февраль 2019 года потреблял продаваемую истцом электроэнергию на общую сумму 4 458 372,56 руб., объем определен истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сети ответчика, и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенных к сетям ответчика.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В пункте 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность владельца электросетевого хозяйства компенсировать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также в п. 118, 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавших в спорный период.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п. 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

Факт того, что ответчик является организацией, в чьем владении находились в спорный период электрические сети, подтверждается материалами дела. Сторонами не  оспаривается.

Размер потерь в указанных сетях определен истцом в соответствии с п. 50 - 51 Правил N 861 и учтенные в расчете данные об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Доказательств оплаты долга суду ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на акт №54-БелРэс-2019-656 от 26.03.2019 о неисправности прибора учета и необходимости его замены, составленный ОАО «МРСК Урала» при проверке измерительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, ТП №6751, судом не принимается во внимание, поскольку спорный период заявлен с ноября 2016 года по февраль 2019 года, то есть до составления указанного акта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 4 458 372 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 077 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 785 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования  Белоярский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа в пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" 4 458 372 руб. 56 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за ноябрь 2016 – февраль 2019 года, 46 077 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.07.2019 № 85987 госпошлину в сумме 785 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Е.В. Селивёрстова