Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107169/23-48-893

02 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИС" (107061, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ДЕВЯТАЯ РОТА УЛ., Д. 4А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: 

<

***>) в лице участника ФИО2

ответчик: ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮТ РОС" (107061, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ДЕВЯТАЯ РОТА УЛ., Д. 4А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о возмещении убытков в размере 11 972 086 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

3-е лицо возражало, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Ранее ФИО2 обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о взыскании убытков, в числе которых был заявлен убыток из договора №01/17 от 17.06.2017 г.

Решением от 20.06.2022 г. по делу №А40-213739/21-45-1465 в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания убытков из договора №01/17 от 17.06.2017 г. – отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 г. по делу №А40-213739/21 подтверждена законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В частности судом апелляционной инстанции указано следующее:

«Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обременил Общество долговыми обязательствами, признается несостоятельным. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. 

Протоколом общего собрания ООО «Велис» от 05.10.2016 г. установлено, что три участника Общества заявили о продаже принадлежащих им долей в Обществе. 

Протоколом от 11.04.2017 г. согласован займ у АО «ЮТ РОС». Истец голосовал «за» получение займа у АО «ЮТ РОС». 

В указанный период у ООО «Велис» не имелось достаточно денежных средств, для выкупа долей выходящих участников и расчета с выходящими участниками и для расчета по долгам Общества перед этими участниками, в том числе сами истцом ФИО2 

Денежные средства получены по договору займа №01/17 от АО «ЮТ РОС» на расчетный счет ООО «Велис», что подтверждается платежными поручениями №172 от 17.07.2017 г. на сумму 9 178 400 руб. и №184 от 31.07.2017 г. на сумму 2 793 686 руб.

При этом полученные по договору займа у АО «ЮТ РОС», выплачены с расчетного счета ООО «Велис» участникам, в том числе самому истцу ФИО2».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 г. по делу №А40-213739/2021 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции признаны законными, обоснованными и оставлены без изменения, а требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО3 убытков из договора займа №01/17 – оставлены без удовлетворения. 

Указанные выше судебные акты, принятые по делу №А40-213739/2021 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 г.) являются преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ. 

В арбитражном процессе обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть им доказаны (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Правило распределения бремени доказывания предусматривает освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых арбитражное процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (ч. 2, 4 ст. 69 АПК РФ).

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. №30-П преюдициальность является свойством законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Верховным судом РФ в определении №30-КГ20-1-К5 (№2-1085/2019) от 11.08.2020 указано, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательных для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными.

Таким образом, в настоящем деле не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные указанными выше преюдициальными решениями.

Суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду изложенного ниже.

Исковое заявление загружено в КАД 12.05.2023 г.,  зарегистрировано 15.05.2023 г., принято к производству определением от 16.05.2023 г. 

18.12.2017 г. истец был уведомлен ответчиком о доходах и расходах ООО «Велис», в состав которых включена задолженность ООО «Велис» перед ЗАО «ЮТ РОС» по займу в размере 11 972 086 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается заключением №26/1-11-21 от 26.11.2021 г. Указанное заключение ранее являлось доказательством по преюдициальному делу №А40-213739/21-45-1465. Судом недопустимым доказательством не признано. 

Преюдициальным решением по делу №А40-213739/21-45-1465 истцу в удовлетворении аналогичного требования о взыскании убытков по договору №01/17 от 17.06.2017 г. отказано. 

То есть не позднее 18.12.2017 г. истец был уведомлен о наличии задолженности ООО «Велис» перед АО «ЮТ РОС» по займу на сумму 11 972 086 руб. 

Таким образом, с момента обнаружения нарушенного права и до подачи иска в суд (18.12.2017 г. – 15.05.2023 г.) прошло 5 лет 4 месяца 27 дней. 

Кроме того, как указано в преюдициальном решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-213739/2021 истец ФИО2 «лишь с начала 2019 г. был лишен возможности контроля за деятельностью Корпорации» (ООО «Велис»). Судами установлено, что до указанного периода у ФИО2 отсутствуют основания ссылаться на неполучение какой-либо информации, тем более принимая во внимание, что денеженые средства по спорному договору №01/17 были направлены в том числе на погашение задолженности ООО «Велис» перед ним самим. 

Указанные обстоятельства подтверждены преюдициальными судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А40-213739/2021 и, следовательно, не требуют доказывания вновь. 

Таким образом даже исчисление с 01.01.2019 г. свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, так как за период с 01.01.2019 г. по 12.05.2023 г. прошло 4 года 4 месяца 11 дней. 

 

В силу ст. 69 АПК РФ установленные вступившими в силу судебными актами обстоятельства по спору между теми же лицами по тем же предмету и основаниям, не доказываются вновь. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 г., ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Исковое заявление подано от имени юридического лица. 

В соответствии с п. 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 г. течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Как разъяснено в п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ №43, исковая давность в силу п. 2 ст .199 ГК РФ применяется только по заявлению стороны в споре. 

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ №43 в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

В настоящем деле исключительные обстоятельства для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности. 

Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что изложенные истцом доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.  Полученный заем по договору №01/17 был в полном объеме израсходован на выплату трем другим участникам ООО «Велис», в том числе самому ФИО2, существовавший перед ними задолженности Общества «Велис». Займ использован целевым образом на выплату этого долга. Заем ООО «Велис» у АО «ЮТ РОС» был одобрен всеми участниками, в том числе ФИО2  Указанные обстоятельства подтверждены преюдициальными решениями по делу №А40-213739/2021 и в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь. 

В  исковом заявлении  истец подтверждает данные обстоятельства. 

Полученные по договору займа денежные средства в размере 11 972 086 руб. были потрачены на погашение задолженности перед тремя участниками ООО «Велис»: ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые заявили о намерении выйти из ООО «Велис», прекратив свое участие в данном обществе. 

ООО «Велис» имело задолженность перед указанными лицами в следующем размере:

1.      ФИО2 – 2 793 686 руб. 

2.      ФИО4 – 2 793 686 руб. 

3.      ФИО5 – 6 384 713 руб. 

Целевое расходование займа на расчеты с вышеназванными участниками Общества в указанных размерах подтверждается выпиской из лицевого счета 

<

***> за период с 01.03.2017 по 15.09.2017 г, где в назначении платежа указано следующее: «Оплата задолженности в соответствии с соглашением от 21.02.2015 г, Договору уступки права требования от 21.02.2016 г».

Основания возникновения задолженности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Перед выходом участников из ООО «Велис» общество, по решению участников, должно было погасить перед ними имеющуюся задолженность в общем размере 11 972 086 руб.  Общество полностью погасило задолженность перед ФИО2, ФИО4, ФИО5 Дополнительно это подтверждается выпиской по пассивному счету №407028106000000001896 за период с 01.01.2017 г по 31.12.2017 г.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что указанная задолженность вопреки доводам истца не входила в стоимость долей участников ООО «Велис». Данное обстоятельство подтверждается  собственным письмом истца от 15.01.2018 г. (17:21) «Re: Предложение продажа долей Велис».

Указанное письмо истец ФИО2 направил всем участникам ООО «Велис». Письмо опровергает доводы, изложенные в исковом заявлении. В частности, в письме указано, что «уже выплачено по векселю» ПМЮ (ФИО5) 6 384 713 руб.; КВП (ФИО4) 2 793 686 руб.; КВЛ (ФИО2) 2 793 686 руб.: 6 384 713 руб. + 2 793 686 руб. + 2 793 686 руб. = 11 972 086 руб. В указанном письме истца от 15.01.2018 г., направленном остальным участникам ООО «Велис», содержится указание, что все выплаты произведены по векселю, то есть именно по долгу ООО «Велис» в соответствии с Соглашением от 21.02.2015 г перед указанными лицами. Данная сумма не входила в стоимость доли, как утверждает истец, а являлась самостоятельной задолженностью перед участниками, которую Общество обязано было погасить перед их выходом.  Дополнительно указанное обстоятельство подтверждается письмом от 02.02.2017 г. (18:58) «Re [2]: Относительно обязательств ФИО3 к покупке». Из указанного письма следует, что участники согласны на переход долей ООО «Велис» к покупателю только при факте поступления денежных средств на личные счета продавцов как непосредственно за доли, так и за долговые обязательства.  ФИО2 ответным письмом в адрес других участников ООО «Велис» подтвердил свое согласие с указанным предложением. 

Также указанные обстоятельства подтверждены преюдициальными судебными актами по делу №А40-213739/2021. Арбитражными судами всех уровней доводы ФИО2 опровергнуты, установлено, что стоимость долей и задолженность ООО «Велис» перед участниками имеют различную природу. Судами установлено, что перед выходом участников Общество должно было погасить перед ними задолженность, что по решению участников было сделано за счет заемных денежных средств у АО «ЮТ РОС».  Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не доказываются вновь по настоящему делу. 

Спорная сделка не признана недействительной, никем из участников ООО «Велис» (в том числе вышедшими из состава) не оспорена. 

Исковые требования ФИО2, рассматриваемые в настоящем деле, в сущности направлены на переоценку доказательств и пересмотр вступивших в силу судебных актов по делу №А40-213739/2021 г. 

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.