АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-13930/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                          Туленковой Л.В.,

                                                                     ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 5» Тальменского района Алтайского края на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н. Колупаева Л.А.) по делу № А03-13930/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 5» Тальменского района Алтайского края (658031, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 5» Тальменского района Алтайского края (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 689 073 руб. 13 коп. задолженности за потребленные энергетические ресурсы.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тальменского района Алтайского края (далее – администрация), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу предприятия взыскано 385 335 руб. 38 коп. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не уточнены исковые требования в связи с частичной оплатой, поступившей от ответчика после вынесения судом решения; судами не приняты во внимание доводы ответчика о заключенном на основании распоряжения администрации от 11.04.2017 № 123 соглашении о зачете взаимных требований от 17.04.2017 № 21, являющемся основанием для прекращения обязательств.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, на необоснованный отказ судов в приобщении соответствующих доказательств заявитель не ссылается, представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы не приняты судом округа. 

Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврату они не подлежат.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием и учреждением заключены договоры на оказание услуг по отпуску холодной воды от 04.02.2015 № 09, от 29.02.2016 № 09, от 02.02.2017 № 09 (далее – договоры водоснабжения), муниципальный контракт на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2018 № 09 (далее – контракт), договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 04.02.2015 № 06, от 14.03.2016 № 06, от 02.02.2017 № 06 (далее – договоры теплоснабжения). 

Во исполнение условий договоров водоснабжения и контракта истец оказывал ответчику услуги по отпуску холодной воды и водоотведению. Пунктом 4.3 договоров водоснабжения и контракта предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим. 

Оплата по договорам водоснабжения и по контракту в полном объеме учреждением не произведена, в результате чего в период с 01.06.2015 по 30.04.2018 образовалась задолженность в сумме 22 036 руб. 06 коп.

Во исполнение условий договоров теплоснабжения истец произвел ответчику поставку энергии. Согласно пункту 4.2 договоров теплоснабжения срок оплаты - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии в период с 01.09.2015 по 29.12.2017 на стороне учреждения образовалась задолженность в сумме 667 037 руб. 07 коп.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по спорным договорам и контракту, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные сторонами в обоснование заявленных требований документы, отклонив доводы учреждения о пропуске срока исковой давности по заявленным предприятием требованиям, установив факт прекращения обязательств путем осуществления зачета взаимных требований на сумму 303 737 руб. 75 коп., понесенную ответчиком на приобретение угля для котельной истца, что в последующем учтено в актах сверки сторон с целью установления окончательной задолженности учреждения, отклонив представленные ответчиком доказательства с учетом заявленных истцом периодов взыскания, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в оставшейся части не представлено, исковые требования удовлетворил частично.

Седьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на экономическую обоснованность стоимости тепловой энергии, предъявленной ко взысканию, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А03-12922/2018, констатировав ее превышение над суммой заявленных исковых требований, а также отклонив приведенные ответчиком доводы о прекращении обязательств по оплате зачетом ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения задолженности ввиду издания администрацией распоряжений от 30.12.2015 № 605, от 11.04.2017 № 123, от 21.03.2018 № 88 отклонены судом, поскольку указанные распоряжения не свидетельствуют о полном или частичном прекращении обязательств учреждения по заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество и стоимость энергетических ресурсов лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спорным обстоятельством является факт прекращения обязательства по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Обзор № 65) определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчику энергетических ресурсов в указываемых истцом объемах и стоимости, оценив представленные в дело распоряжения администрации, констатировав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у предприятия соответствующего встречного обязательства, способного к прекращению в порядке зачета, а также совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, проверив расчеты задолженности, учтя осуществление сторонами зачета взаимных требований в заявленный к взысканию период в сумме 303 737 руб. 75 коп., которая понесена ответчиком на приобретение угля для котельной истца, отклонив иные представленные в дело доказательства, как не подтверждающие расчеты сторон в рамках заявленных исковых периодов, суды первой и апелляционной инстанций признали наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные в материалы дела распоряжения администрации нельзя признать документами, свидетельствующими о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего к учреждению, возможного к прекращению в порядке зачета, в материалах дела отсутствуют. 

При этом Арбитражный суд Алтайского края, приняв во внимание то обстоятельство, что между сторонами имеется иной спор о взыскании задолженности за другие периоды (дело № А03-15332/2018), в рамках которого учреждение также ссылалось на идентичные обстоятельства прекращения обязательств обоснованно отклонил приведенные учреждением доводы о прекращении обязательств на основании распоряжений администрации от 30.12.2015 № 605, от 11.04.2017 № 123, от 21.03.2018 № 88.

Поддерживая выводы судов, сделанные по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, как не подтверждающих факт прекращения встречных обязательств ввиду отсутствия достаточных доказательств наличия подобных требований, суд округа также учитывает непоследовательную процессуальную позицию учреждения, ссылающегося на прекращение на основании распоряжения администрации от 11.04.2017 № 123 как задолженности, предъявленной в настоящем споре, так и приводя идентичные доводы в отношении иной задолженности за тепловую энергия, возникшей перед предприятием и являющейся предметом исковых требований в деле № А03-15332/2018, рассматриваемом в настоящее время в Арбитражном суде Алтайского края. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, учитывая как вытекающие из общего смысла положений гражданского законодательства существо механизма зачета, прекращающего конкретные требования, соответствующие критериями зачетоспособности, так и обстоятельства введения в отношении истца конкурсного производства, исключающие возможность квалификации указываемых учреждением оплат в качестве оснований прекращения встречных обязательств зачетом, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, выводы судов о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу соответствуют указанным нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов ввиду наличия произведенной им платежным поручениям от 28.09.2020 оплаты отклоняется судом округа ввиду того, что соответствующая оплата, произведенная после даты вынесения решения от 17.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края должна учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                            С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                          Л.В. Туленкова

 

                                                                                         ФИО1