Дело № А38-27/2021

25 июня 2021  года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2021 по делу № А38-27/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица» о взыскании основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица»  (далее – ООО «Торгово-строительная компания «Столица», ответчик) долга по договорам поставки от 14.02.2019, 25.03.2019, 30.10.2019, 20.11.2019 в общей сумме 1 089 095 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019  по 19.03.2021 в размере 85 190 руб. 96 коп. до фактической уплаты долга.

Решением суда от 01.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично: взыскал   с   общества  с   ограниченной  ответственностью   «Торгово-строительная компания «Столица» основной долг в сумме 1 089 095 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 913 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 089 095 руб. 04 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.03.2021 по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7419 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта заявитель, указывает, что судом первой инстанции не учтено содержание части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161- ФЗ «О национальной платежной системе»: перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Исходя из указанного подхода, заявителем представлен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ООО «СТЭЛС» (продавец) и ООО «Торгово-строительная компания «Столица» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязан был принять товар и оплатить его (л.д. 9).

25.03.2019, 30.10.2019, 20.11.2019 между ООО «СТЭЛС» (продавец) и ООО «ТСК «Столица» (покупатель) заключены договоры поставки на аналогичных условиях (л.д. 18, 20, 25).

ООО «СТЭЛС» как поставщик свои обязательства исполнило надлежащим образом, по договору от 14.02.2019 передало ответчику товар на общую сумму 632 424 руб., по договору от 25.03.2019 - на сумму 20 578 руб., по договору от 30.10.2019 - на сумму 307 394 руб. 54 коп., по договору от 20.11.2019 - на сумму 128 698 руб. 50 коп., что подтверждено подписанными со стороны ответчика товарными накладными № 221 от 31.05.2019, № 285 от 13.06.2019, № 286 от 29.06.2019, № 287 от 30.06.2019, № 324 от 15.07.2019, № 440 от 15.08.2019, № 680 от 15.11.2019, № 703 от 30.11.2019, № 145 от 15.04.2019, № 657 от 31.10.2019, № 681 от 15.11.2019, № 725 от 22.12.2019, № 726 от 22.12.2019, № 704 от 30.11.2019, № 718 от 15.12.2019, № 745 от 23.12.2019 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 9-28). 

Решение суда в части взыскания долга в сумме 1 089 095 руб. 04 коп. не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами. 

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 14.02.2019 оплата товара должна была быть произведена не позднее десяти дней с момента его получения, а по смыслу пункта 2.2 договоров от 25.03.2019, 30.10.2019, 20.11.2019 путем 100% предоплаты.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 913 руб. 48 коп. за период с 15.04.2019 по 19.03.2021.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Позиция стороны основана на неверном толковании обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2021 по делу № А38-27/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова