ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-26160/2018

город Воронеж

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова А.И., судей Капишниковой Т.И., 

  ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное  предприятие «Заря»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное  предприятие «Заря» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  11.02.2019 по делу № А14-26160/2018 (судья Стеганцев А.И.), по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,  процентов за пользование коммерческим кредитом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Агро» (далее -  истец, ООО «Гарант Агро») обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  Сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее - ответчик, ООО СП  

«Заря») о взыскании задолженности в размере 3 931 000 руб., неустойки за  период с 02.10.2018 по 10.12.2018 в размере 550 340 руб., процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 489 645,36 руб. за период с  21.06.2018 по 10.12.2018.  

Решением от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО СП «Заря»,  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает,  что поскольку продукция поставлена ООО СП «Заря» без предоставления  отсрочки либо рассрочки платежа, т.е. не соблюдены условия, при которых  поставленный товар считается предоставленным на условиях коммерческого  кредита, у общества не возникла обязанность по уплате предусмотренных  договором процентов за пользование таким кредитом. Подробно доводы  ответчика изложены в апелляционной жалобе.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО  «Гарант Агро» возражает против доводов апелляционной жалобы ООО СП  «Заря», указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.  

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156,  266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не  подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара № 063 С, в  соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателя семенной материал, средства защиты растений,  агрохимикаты, а покупатель принять и оплатить товар в количестве,  ассортименте по ценам и в сроки, приведенные в приложениях,  являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.1).  

В соответствии с п. 6.1. договора цена товара и стоимость  поставляемого товара указываются в приложениях, являющихся  неотъемлемыми частями договора.  

Согласно п. 2 приложений № 1, 2, 3 к договору покупатель производит  оплату путем: 100 отсрочка платежа до 01.10.2018.  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на  общую сумму 3 931 000 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами №№ 225, 269,  277.  

Претензия истца от 05.10.2018 с предложением погасить  существующую задолженность, была оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных  обязательств по оплате переданного товара, послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком  урегулированы договором поставки № 063С от 24.05.2018, который по своей  правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и  подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара  (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик  оплату товара не произвел. В результате, у него образовалась задолженность  перед истцом по договору поставки в размере 3 931 000 руб.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы  дела, универсальными передаточными документами № 225 от 05.05.2018,   № 269 от 13.06.2018, № 277 от 01.06.2018.  

Доказательств оплаты товара ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Таким образом, истец обосновал свои требования представленными по  делу доказательствами, которые ответчиком не оспорены.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 489  645,36 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  21.06.2018 по 10.12.2018.  

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых  связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или  других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении  коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.  

 Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными  средствами.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с  момента, определенного законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с п. 6.6. вышеуказанного договора стороны определили,  что в случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты  товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на  условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за  собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим  кредитом в размере 0,072 % за каждый календарный день отсрочки платежа,  на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (ч. 4. ст.  

488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный  товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требования  продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.  

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели взимание платы за  пользование коммерческим кредитом за каждый день, начиная с момента  поставки по день фактической уплаты денежных средств.  

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение  срока оплаты поставленного товара, предусмотренного приложениями к  договору, что в соответствии с п. 6.6 договора свидетельствует о  правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за  пользование коммерческим кредитом.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование  коммерческим кредитом составил 489 645,36 руб. за период с 21.06.2018 по  10.12.2018.  

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование  коммерческим кредитом, апелляционный суд признает его верным,  произведенным с учетом условий договора и действующего  законодательства.  

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда  отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для  снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее  пределах" никто не вправе извлекать преимущество из своего  недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о  недопустимости применения несправедливых договорных условий на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о  ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  доказательств того, что ООО СП «Заря» является слабой стороной договора,  т.к. таких доказательств не представлено. Условие о коммерческом кредите  согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере  489 645,36 руб. за период с 21.06.2018 по 10.12.2018.  

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения  договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено  требование о взыскании неустойки в размере 550 340 руб. за период с  02.10.2018 по 10.12.2018.  

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового  обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или  

договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Пунктом 7.2 договора № 063 С стороны предусмотрели, что в случае  нарушения сроков оплаты по договору покупатель, вместе с платой за  пользование коммерческим кредитом предусмотренным п. 7.1 договора,  обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2 % от полной стоимости  неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом  предусмотренных п. 7.1 договора за каждый день просрочки платежа до  момента фактической оплаты.  

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на  формулирование исковых требований, верно определен период просрочки,  количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет  размера неустойки в соответствии с условиями договора № 063 С.  

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не  представлен.  

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат  удовлетворению в сумме 550 340 руб. за период с 02.10.2018 по 10.12.2018.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Белгородской области  не имеется.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и им оплачены.  

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 по  делу № А14-26160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд  Центрального округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов  

судьи Т.И. Капишникова  

  ФИО1