ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34169/2020

Дело № А40-70760/20

г. Москва

07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой, рассмотрев апелляционную жалобу ГАОУ ДПО «ТЕМОЦЕНТР» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020, принятое судьей Бедрацкой А.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-70760/20

по исковому заявлению ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области 

к  ГАОУ ДПО «ТЕМОЦЕНТР» 

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее также - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ГАОУ ДПО «ТЕМОЦЕНТР» (далее также - ответчик, плательщик) финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь и июнь 2018 г. в сумме 17000 руб.

Решением суда от 17.06.2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Пенсионным фондом были проведены проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст.11 ФЗ от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведения о застрахованных лицах, представленных 28.12.2018 года за январь 2018 г., по материалам которых составлен акт № 087S18190018232 от 01.02.2019 г., представленных 28.12.2018 года за июнь 2018 г., по материалам которых составлен акт № 087S18190018250 от 01.02.2019 г. 

Акты проверки от 28.12.2018 г. согласно списку почтовых отправлений был направлен ответчику почтовым отправлением, но Общество не воспользовалось своим правом на подачу возражений по акту проверки. Обратного ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев акты, Фонд 01.03.2019 г. принял решения №087S19190040649 и №087S19190040647, которым ответчик привлечен к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за несоблюдение порядка предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении 6 застрахованных лиц за январь 2018 года в виде штрафа в размере 3000 руб. и в отношении 28 застрахованных лиц за июнь 2018 года в виде штрафа в размере 14000 руб.

Решение было направлено обществу согласно списку почтовых отправлений. Доказательств его оспаривания в установленном законом порядке ни в вышестоящий орган пенсионного фонда, ни в суд ответчиком не представлено.

На основании решений заявителем 25.03.2019 г. выставлены требования об уплате штрафа за несоблюдение порядка предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета, предусмотренных п.4 ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 3000 руб. и 14000 руб.

Требование также было направлено Обществу почтой, что подтверждается списком почтовых отправлений. Доказательств его оспаривания в установленном законом порядке ни в вышестоящий орган пенсионного фонда, ни в суд ответчиком также не представлено. 

Неисполнение ответчиком требований явилось основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Ввиду соблюдения Фондом требований ст.229.3 АПК РФ судом 05.06.2019 г. по делу №А40-137127/19-180-1226 и 02.07.2019 г. по делу № А40-166180/19-162-1403 выданы судебные приказы.

Ответчиком были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, что послужило согласно п.4 ст.229.5 АПК РФ основанием для отменены судом судебных приказов, что послужило основанием обращения Фонда в суд с исковым заявлением о взыскании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Настоящие правоотношения регулируются Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ (далее - Закон № 27-ФЗ). 

Согласно п. 5 Закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. 

На основании ст. 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации. В таком же порядке могут представляться сведения страхователем менее чем на 25 работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период.

Таким образом, сведения на 25 и более человек, представляются страхователем исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. 

С учетом изложенного, страхователь должен был представить сведения за январь 2018 г. на 6 человек в срок до 15.02.2018 г. и июнь 2018 н. на 28 человек в срок до 15.07.2018 г. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, однако материалами дела подтверждено несоблюдение порядка предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета, а именно, сведения представлены почтой 28.12.2018 г.

При этом, доводы ответчика о невозможности предоставления отчета в электронном виде, в виду отсутствия двухстороннего соглашения, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Как верно указывает суд первой инстанции, что до 20.09.2018 г. порядок перехода страхователей на представление сведений о застрахованных лицах по телекоммуникационным каналам связи был закреплен Распоряжением Правления ПФ РФ от 11.10.2007 N 190р (ред. от 19.03.2010) «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании» (вместе с "Регламентом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации", "Регламентом обеспечения безопасности информации при защищенном обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи").

Согласно п. 11 технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота пенсионного фонда российской федерации, закреплен порядок перехода страхователей на представление сведений о застрахованных лицах по телекоммуникационным каналам связи, согласно которому, Страхователь (плательщик страховых взносов): Заключает договор с поставщиком услуг УЦ, СКЗИ, программного продукта для представления сведений о застрахованных лицах в орган ПФР по телекоммуникационным каналам связи; Создает условия для архивного хранения электронных документов; Генерирует закрытый и открытый ключи; Получает сертификат ЭЦП в УЦ; Направляет в Отделение ПФР заявление о подключении к электронному документообороту (Приложение 4); Заключает Соглашение об обмене электронными документами в СЭД ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

В рассматриваемом случае общество не проявило обычную степень заботливости и осмотрительности для добросовестного исполнения законно установленной обязанности перехода на электронный документооборот. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт вменяемого обществу правонарушения, выраженного в несвоевременном представлении отчета по СЗВ-М доказан.

Общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам; задолженности по страховым взносам не имеется; совершение такого правонарушения впервые. 

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П позиции следует, что необоснованное снижение размера штрафных санкций противоречило бы принципам справедливости и неотвратимости ответственности, а также не соответствовало бы целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ нарушением законодательства о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В силу ст. 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения. 

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ. 

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

Таким образом, орган Пенсионного фонда Российской Федерации в силу законодательного регулирования лишен возможности рассматривать вопрос наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дел о нарушении законодательства о страховых взносах, тогда как полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

В данном конкретном случае судом первой инстанции не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, общество ранее также несвоевременно представляло отчетность, что свидетельствует о системности не представления отчетности.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя о взыскание штрафных санкций за несоблюдение порядка предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период январь и июнь 2018 г. в сумме 17000 руб. суд первой инстанции удовлетворил правомерно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-70760/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                 О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.