АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5809/2024

г. Владивосток

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2003), Отделения полиции №5 Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя  19.07.2005, дата прекращения деятельности  в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2024), 

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу  от 21.06.2023 ПК-25  №160452228, 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице Отдела полиции №5  (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 21.06.2023 ПК-25 № 160442228.

Административный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт реализации предпринимателем товаров, маркированных товарным знаком «СHANEL» без разрешения правообладателя. В связи с этим заявитель просит привлечь к административной ответственности ответчика, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на заявление не представил, требование не оспорил.

ООО «ТКМ», представитель компании «Chanel SARL» на территории РФ, представило в материалы дела письменные пояснения, в которых поддержало требование Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отметив отсутствие каких-либо заключенных договоров о предоставлении лицу, привлекаемому к ответственности, права использования товарных знаков «Chanel».

Из материалов дела суд установил, что в ходе проверочных мероприятий по обращению ООО «ТКМ», поступившему в ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку (вх. от 27.08.2021 №3/212705075201), сотрудниками Отдела 21.06.2023 проведен осмотр торгового павильона ИП ФИО1, расположенного в ТЦ «Дружба» по адресу: 

<

...> (помещение общей площадью 10кв.м., имеющее условное обозначение К-2, расположенное на 2 этаже здания), в целях отыскания контрафактной продукции.

В ходе осмотра торгового помещения должностными лицами выявлен факт реализации ИП ФИО1 товаров (женские сумки), маркированных графическими обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «Chanel».

Изобразительный товарный   знак  является   общеизвестным   товарным   знаком и зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номер в Перечне 135, 136 действуют бессрочно) в отношении товаров всех классов МКТУ. 

Словесный товарный знак «CHANEL» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), свидетельство о продлении регистрации товарного знака №1 360 164 (действует до 04.05.2027) в отношении товаров классов МКТУ 18.

Обладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, является компания Шанель САРЛ (Chanel SARL), расположенная по адресу: Кед ю Женераль-Гизан 24, 1204 Женева, Швейцария. Уполномоченным представителем компании - правообладателя Шанель САРЛ (Chanel SARL), на территории Российской Федерации является ООО «ТКМ».

Обнаруженный товар  в количестве  7единиц изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 21.06.2023, передан на ответственное хранение в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку по адресу 

<

...>.

Согласно пояснениям ООО «ТКМ», представителя правообладателя спорных товарных знаков, которым на территории РФ предоставлена правовая охрана, изъятый в ходе проверочных мероприятий товар обладает признаками контрафактности,  правоотношения по использованию данного товарного знака у компании «Chanel SARL» с ИП ФИО1 отсутствуют, действия предпринимателя по реализации товара нарушают исключительные права компании-правообладателя и являются незаконными (письмо ООО «ТКМ» исх. от 10.08.2023, от 09.04.2024 ); размер причиненного правообладателю ущерба оценен ООО «ТКМ» в 237000 руб.

21.06.2023 должностным лицом Управления в отношении ФИО1 в ее присутствии составлен протокол ПК-25 № 160452227 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая дело, установив, что ФИО1 утратила статус  индивидуального предпринимателя 25.01.2024, суд признал заявление относимым к компетенции арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных Управлением требований является привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные Федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В свою очередь, абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.

Как разъяснено в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом  части 3 статьи 23.1https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=388938&dst=8835 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Анализ вышеприведенных нормоположений позволяет сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе, утративших статус индивидуального предпринимателя после совершения административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении временем совершения вменяемого административного правонарушения является 21.06.2023.

Тогда как согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ле5нина Н.А. утратила статус индивидуального предпринимателя по решению регистрирующего органа 25.01.2024.

Следовательно, вменяемое правонарушение совершено в период осуществления ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По изложенному, в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, данное дело относится к компетенции арбитражного суда.

По существу заявленных требований суд признает заявление подлежим удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

            Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.

 В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Из разъяснений пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» следует, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 1508 ГК РФ общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная названным Кодексом для товарного знака.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

Судом установлено, что компания «Chanel SARL» («Шанель САРЛ»), адрес местонахождения: Quai du General-Guisan 24, 1204 Geneva, Switzerland (Ке дю Женераль-Гиса 24, 1204 Женева, Швейцария) (предыдущий адрес места нахождения: Бургштрассе, 26, СН-8750, Гларус, Швейцария (Burgstrasse, 26, CH-8750, Glarus, Switzerland)) согласно свидетельству на товарный знак №275565 обладает исключительными правами на изобразительное обозначение, состоящее из двух элементов - букв "СС" в зеркальном отображении, наложенных одна на другую, выполненное основной группой стандартных шрифтов без засечек, без наклона, надпись выполнена черным цветом без наклона; товарный знак признан общеизвестным и находится в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номер в Перечне 135, действует бессрочно).

Также данный товарный знак зарегистрирован МБ ВОИС по свидетельству о международной регистрации товарного знака №1360164, 1221368, в том числе в отношении товаров класса МКТУ 18.

Данные  товарные   знаки  зарегистрированы также Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номер в Перечне 135, 136 действуют бессрочно) в отношении товаров  классов МКТУ, в том числе 18 (женские сумки) . 

Соответственно, спорные товарные знаки относятся к охраняемым на территории РФ объектам интеллектуальной собственности, владельцем прав на данный товарный знак является компания «Chanel SARL».

Согласно изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 правовой позиции, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. 

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

            Проанализировав фотоизображения, приложенные к материалам административного дела, суд пришел к выводу, что нанесенные на спорный товар изобразительные обозначения в целом ассоциируются с товарным знаком «Chanel», исходя из сходства внешней формы, вида и характера изображений, тождества смыслового значения. 

По мнению суда, не обладая специальными экспертными познаниями, рядовой потребитель не способен установить различия оригинальной продукции и продукции, предложенной к реализации предпринимателем.

По изложенному суд приходит к выводу, что на товаре, реализуемом предпринимателем, присутствуют обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарным знаком «Chanel», правообладателем которого является компания «Chanel SARL».

            Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

            Под  розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 ГК РФ, следует понимать  продажу  товаров путем заключения договора  розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

            Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

            Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи.

            Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

            Факт нахождения у ИП ФИО1 на реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Chanel», в отсутствие разрешения правообладателя на его использование подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен.

            Учитывая изложенное, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

            В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

            За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Нарушение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которой производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с ответчиком об использовании рассматриваемых товарных знаков правообладателем не заключались и права на использование данных товарных знаков ему не передавались.

Таким образом, ответчик своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушил исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного предпринимателю правонарушения подтверждается материалами административного дела и фактически предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9.2 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Сведения о товарных знаках указаны в Реестре товарных знаков по международным регистрациям, по которым имеются сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации распоряжениях исключительным правом по договорам о предоставлении права использования, размещенном в открытом доступе на официальном сайте Федерального института промышленной собственности – fips.ru (раздел «Реестр товарных знаков и знаков обслуживания»).

Таким образом, у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот спорных товаров, маркированных рассматриваемым товарным знаком.

Принимая во внимание, что действия предпринимателя по продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак, без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения предпринимателем впервые, суд считает необходимым и обоснованным наложить на ответчика административный штраф в размере 25000 рублей с учетом применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товары, явившиеся предметом совершенного административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, подлежат конфискации.

 Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Владивосток, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя  19.07.2005, дата прекращения деятельности  в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2024, зарегистрированной по адресу 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – УФК по Приморскому краю (УМВД по 

<

...>), ИНН 

<

***> № счета 40102810545370000012, ГРКЦ Банка России по Приморскому краю КПП 253801001  БИК 010507002 ОКТМО 05701000 КБК 188 116 011 4101 9002 140  УИП 18880425231604522284, назначение платежа: административный штраф по делу №А51-5809/2024. 

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу изъятия от 21.06.2023 и находящийся на хранении по адресу 

<

...>, имеющий обозначение торговой марки «CHANEL», а именно: сумки женские в ассортименте в общем количестве 7 шт. 

После вступления решения в законную силу направить его для принудительного исполнения в части конфискации товаров. 

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Ю.А. Тимофеева