ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28053/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. С. Хариной  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16637/2024) ООО «ГСП-Механизация» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2024 по делу № А56-28053/2023 (судья С. В. Радынов), принятое  

по иску ООО «ГСП-Механизация» к ООО «АрктикТрансЭнергоСервис» о взыскании встречный иск при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 22.01.2024) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.01.2022) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее –  ООО «ГСП-Механизация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АрктикТрансЭнергоСервис» (далее - ООО  «АрктикТрансЭнергоСервис», ответчик) о взыскании:  

- 15 433 333 руб. 36 коп. неосвоенного аванса по договору транспортной  экспедиции от 01.03.2020 № 2, 654 965 руб. 30 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 15.02.2023, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по  день фактической оплаты долга в сумме 15 433 333 руб. 36 коп.;  

- 5 030 580 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2020 № 1,  251 529 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты;  

- 339 000 руб. 58 коп. убытков, 32 248 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.10.2021 по 15.02.2023 на сумму убытков и  далее с 16.02.2023 по день фактического возмещения убытков в сумме 339 000 руб.  58 коп.;  

- 342 732 руб. задолженности по договору от 25.10.2021 № 400-У-ГСПМ/21,  34 273 руб. 20 коп. неустойки;  

- 816 500 руб. не освоенного аванса по договору от 12.11.2020 № 443-КПП- ГСПМ/20, 20 803 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.10.2022 по 15.02.2023 и далее с 16.02.2023 по день  фактической оплаты долга в сумме 816 500 руб.  

ООО «АрктикТрансЭнергоСервис» заявлен встречный иск к ООО «ГСП- Механизация» о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору транспортной  экспедиции от 01.03.2020 № 2, 8 000 000 руб. убытков за проведение очистительных  работ, 631 960 руб. задолженности за пользование санитарно-гигиеническим  помещением, 220 000 руб. задолженности по договору обслуживания вахтового  городка от 20.09.2021 № 356-У-ГСПМ/21, 564 563 руб. задолженности по договору  хранения техники от 01.11.2020 № 442-XP-ГСПМ/20, 9 621 руб. задолженности по  агентскому договору по доставке персонала от 05.08.2021 № 89.  

ООО «ГСП-Механизация» заявлено ходатайство о выделении в отдельное  производство встречного требования ООО «АрктикТрансЭнергоСервис» о взыскании  8 000 000 руб. убытков и 631 960 руб. задолженности по договору от 21.09.2020   № АТЭС-01/01-2019.  

Определением от 24.04.2024 суд отказал ООО «ГСП-Механизация» в  удовлетворении ходатайства о выделении требования ООО  «АрктикТрансЭнергоСервис» о взыскании 8 000 000 руб. убытков и 631 960 руб.  задолженности по договору от 21.09.2020 № АТЭС-01/01-2019 в отдельное  производство.  

В апелляционной жалобе ООО «ГСП-Механизация» просит определение суда  отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном  заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям  возникновения или представленным доказательствам.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции», в случае нарушения истцом правил соединения  требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если  для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное  рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть  3 статьи 130 АПК РФ).  

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения  требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является  правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен  руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, на что  обоснованно указано судом в оспариваемом судебном акте.  

Приняв во внимание предмет и основания заявленных требований, оценив  доводы заявленного ходатайства, апелляционная инстанция считает, что  ответчиком не представлено аргументированного обоснования целесообразности  выделения требований с целью наиболее эффективного рассмотрения спора.  

Положения части 3 статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого  и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора. Вопросы  принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько  

требований, и выделения требований в отдельное производство решаются судом  первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной  экономии.  

ООО «ГСП-Механизация» не указало, каким образом рассмотрением в одном  деле требований ООО «АрктикТрансЭнергоСервис» нарушаются его права.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в  удовлетворении ходатайства о разъединении исковых требований.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в указанной  части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2024 по делу № А56-28053/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Л. Згурская