Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-290917/19-143-2227

27 февраля 2020 года

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена                          22 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено  27 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФГУП «Авиакомплект» (ИНН 

<

***>) 

к ООО СПК «ЛАДА» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1.038.583 руб. 68 коп.,  

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 02.09.19г. 107718 0203602

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Авиакомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СПК «ЛАДА» о взыскании 1.000.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, неустойки в размере 32.871 руб. 35 коп., неустойки за период с 31.10.2019 по дату вынесения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.712 руб. 33 коп., процентов за период с 31.10.2019 по дату вынесения судебного акта по договору №05/08-19/2 от 05.08.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзыв не представил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик и указанные требования не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, приняли риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец  исковые  требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Авиакомплект» (генподрядчик) и ООО СПК «ЛАДА» (подрядчик) заключен договор подряда №05/08-19/2 от 05.08.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ», г. Самара» ПАО «КУЗНЕЦОВ», г. Самара, Самарская область». 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству вентилируемого фасада и внутренних перегородок, отделочных работ (работы) на Объекте из давальческих материалов истца, в том числе в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной на ее основании рабочей документацией, а также условиями договора (п.2.1 договора). 

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договора, сроки выполнения работ установлены с 05.08.2019 по 30.09.2019, датой окончания работ по договору является дата подписания акта о сдаче-приемке результатов работ по форме приложения №4 к договору. 

Согласно п.4.1. договора, цена договора составляет 4 695 906 руб. 80 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ за отчетный период производится генподрядчиком после подписания оформленных установленным порядком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 100% от стоимости фактически выполненных работ, с пропорциональным зачетом суммы ранее выплаченных авансов (п.4.10 договора).

Авансовый платеж был внесен истцом платежным поручением №1136 от 06.08.2019 в размере 1.000.000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчик к выполнению работ на объекте фактически не приступал и работы на объекте не выполнял.

Перечисленная сумма аванса в размере 1.000.000 руб. 00 коп., по мнению истца, подлежит возврату, за нарушение срока выполнения работ начислена неустойка в размере 32.871 руб. 35 коп.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления об отказе от договора, в то время как именно на него возложена обязанность по доказыванию получения юридически значимого сообщения адресату в порядке п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

09.10.2019 истец сообщил ответчику о необходимости рассмотрения вопроса о расторжении договора, предложил подписать предлагаемый проект двухстороннего соглашения о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения договора.          

Истец указал, что при не возврате авансового платежа в установленные сроки договор на основании п.14.1 договора договор будет расторгнут в одностороннем порядке, а в случае принятия решения о расторжении договора в судебном порядке ответчик будет включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 25.10.2019 истец сообщил ответчику, что заключение соглашения о расторжении договора, проект которого прилагался к письму от 09.10.2019 в настоящее время не рассматривается и ответчику не предлагается ввиду недобросовестного поведения. Договор будет расторгнут в судебном порядке в случае неудовлетворения требований, содержащихся в претензии.

Однако, требования о расторжении договора в судебном порядке истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку договор не расторгнут, является действующим, основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса в порядке ст.1102 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку денежные средства перечислены в качестве аванса по договору, договор сторонами не расторгнут, оснований для взыскания неосновательного обогащения суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32.871 руб. 35 коп., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 5.712 руб. 33 коп.  по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3 («а») договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, генподрядчик имеет право требовать уплаты неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в размере одной трехсотой действующей на момент начала просрочки ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанной от стоимости несвоевременно сданного объема работ, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено, с учетом норм п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

 В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки обязательств, явилось бы мерой двойной ответственности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,395, 702, 711, 1102  ГК РФ, ст. ст.  110, 167-170, 176  АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СПК «ЛАДА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «Авиакомплект» (ИНН 

<

***>)  32 871 руб. 35коп. неустойки, неустойку за период с 31.10.2019г. по дату вынесения судебного акта (22.01.2020г.) и  2 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

   В остальной части иска отказать. 

   Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис