Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-10943/2018

24 января 2019 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ИПК «Пензенская правда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 248 942 руб. 77 коп.,

при участии в заседании: от истца представителя ФИО1 (доверенность от 21.12.18),

от ответчика представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.17),

установил:

открытое акционерное общество «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда» (далее – Исполнитель) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.64-65, 84-85), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе» (далее – Заказчик) о взыскании 1 229 283 руб. 33 коп., в том числе            1 099 685 руб. 66 коп. - основной долг и 129 597 руб. 67 коп.– договорная неустойка за период с 24.11.17 по 10.07.18, а также о взыскании договорной неустойки, начиная с 11.07.18 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по печатанию газеты по договору № 64 от 01.03.16 и наличие у него обязанности уплатить договорную неустойку (л.д.4).

В письменном отзыве по делу ответчик с требованиями истца в части взыскания неустойки не согласился, считая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Одновременно представил письменное ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить ее размер до 67202 руб. 76 коп., исчислив ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения сроков оплаты (л.д.71-72).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, приведенным в иске, и просил их удовлетворить. Одновременно возражал против снижения неустойки. 

Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания основного долга. Требования истца в части взыскания договорной неустойки не признал и просил в их удовлетворении отказать, а также уменьшить ее размер по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела между Исполнителем и Заказчиком заключен договор от 01.03.16 № 64 на печатание газеты «Комсомольская правда» (далее – договор, л.д.8-9, 46-47), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнения работ по печатанию газеты «Комсомольская правда», а Заказчик своевременно оплачивать выполненные работы (пункты 1.1, 2.2.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора тираж, дни выхода, формат и полосность газеты определяются согласованным сторонами графиком, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Периодичность, день выхода, формат, тираж, объем, стоимость бумаги и стоимость печати согласована сторонами в Приложениях № 1 и № 2 к договору (л.д.46, 47).

В силу пункта 3.2 договора Заказчик обязуется оплатить выполненные работы по договору не позднее 1 (одного) календарного дня с даты печати соответствующего тиража.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты стоимости работ по договору на срок, не превышающий 30 календарных дней, заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. 

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты стоимости работ по договору на срок, превышающий 30 календарных дней, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку в размере 0.1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели автоматическую его пролонгацию  на каждый последующий календарный год.

Материалами дела подтверждается, что Исполнитель свои обязательства по заключенному договору выполнил надлежащим образом. Долг Заказчика за услуги, оказанные в период с 01.11.17 по 04.04.18, составил 1 099 685 руб. 66 коп. Наличие данного долга подтверждено актом сверки задолженности по состоянию на 18.05.18 (л.д.10), подписанным представителем Заказчика без замечаний к объему, качеству и срокам оказанных услуг и скрепленным печатью организации, и признано представителем Заказчика в судебном заседании. 

Поскольку частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Исходя из положений статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены ответчиком, постольку истец обоснованно начислил ответчику договорную пеню, предусмотренную пунктом 5.2 заключенного договора. Согласно расчету истца (л.д.57) пени исчислены по состоянию на 10.07.18 в общей сумме 129597 руб. 97 коп. Нарушений в порядке их исчисления ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленной договорной неустойки суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены.

Заключая договор, стороны свободны в выборе и установлении своих прав и обязанностей. В данном случае, заключая договор от 01.03.16 № 64, стороны по своему свободному усмотрению предусмотрели срок для оплаты в 1 календарный день и установили ответственность за нарушение условий об оплате оказанных услуг в размере 0,05 % при просрочке оплаты на срок, не превышающий 30 календарных дней, и 0,1 % при просрочке оплаты на срок, превышающий 30 календарных дней, за каждый день просрочки. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. 

Определив соответствующий размер договорной пени, Заказчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Исполнителем мер договорной ответственности.

Заявленные к взысканию неустойка исчислена Исполнителем в соответствии с заключенным договором исходя из установленного срока оплаты услуг и процентной ставки неустойки. Примененные в расчете неустойки ставки 0,05% и 0,1% не являются завышенными или явно чрезмерными. Доказательства того, что взыскиваемая пеня не соответствует последствиям нарушения обязательства, или что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней, суду не представлены.

Заказчик, являясь коммерческой организацией, исходя из статьи 2 Кодекса, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Взыскиваемый размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности заявленной неустойки суду не представлены. Явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено. В связи с чем правовые основания для снижения заявленных пеней у суда отсутствуют.

Претензия, полученная Заказчиком (л.д.11), оставлена без ответа и удовлетворения. На день рассмотрения дела задолженность и договорная неустойка ответчиком не уплачены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25489 руб. С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение поданного иска составляет 25293 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 196 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся сумме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                         1229283 руб. 33 коп., в том числе 1099685 руб. 66 коп. - основной долг и                  129597 руб. 67 коп.– договорная неустойка по состоянию на 10.07.18, а также 25293 руб. расходов по уплате государственной пошлины и, начиная с 11.07.18 по день фактической уплаты задолженности, договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Возвратить открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 196 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова