﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года

Дело №

А56-8337/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» Середы Т.С. (доверенность от 21.01.2019), от Компании «Бимба Мэнэджмент Лимитед» - Кузьмина А.Э. (доверенность от 26.03.2019), от акционерного общества «Банк Дом РФ» - Гуляевой Д.А. (доверенность от 14.01.2019), конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича (паспорт и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015)  и его представителя Полякова В.Ю. (доверенность от 06.02.2019),

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» и Компании «Бимба Мэнэджмент Лимитед» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А56-8337/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Золотые активы», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, оф. 406, ОГРН 5067746496032, ИНН 7704614835  (далее – Общество, ОАО «Золотые активы»).

Определением от 28.04.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Решением от 20.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Козлова А.В. 

Определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий          Волков А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», адрес: Республика Алтай, Турочакский р-н, с. Турочак, Советская ул., д. 46, ОГРН 1042202271748, ИНН 2225064695 (далее – Компания), с 10 000 руб. до 16 000 000 руб. за счет вклада нового участника – компании «Бимба Мэнэджмент Лимитед» (Bimba Management Limited, Республика Кипр далее – Компания «Бимба»), оформленное протоколом совета директоров ОАО «Золотые активы» от 22.05.2014. Волков А.С. просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права Общества на долю в размере 100 % в уставном капитале Компании. 

В дальнейшем конкурсный управляющий заявил об  уточнении заявленных требований, просил признать недействительными увеличение уставного капитала Компании, принятие Компании «Бимба» в состав участников Компании,  определение номинальной стоимости доли Компании «Бимба» в размере               15 990 000 руб., уменьшение размера доли Общества до 0,00625%; просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права Общества на долю в размере 100% в уставном капитале Компании и обязания регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Волков А.С. 10.03.2017 уточнил требования, просил восстановить корпоративный контроль Общества в отношении  Компании.

Суд первой инстанции определением от 13.04.2017 принял уточнение требований согласно заявлению от 10.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказал.

С апелляционной жалобой в суд обратились конкурсный управляющий должником Волков А.С. и кредитор Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (далее - АКБ «Российский капитал»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменены; дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением от 12.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай, адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,                     ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764 (далее – Управление).

Апелляционным судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым заявитель просил:

- признать недействительной сделкой увеличение уставного капитала Компании с 10 000 руб. до 16 000 000 руб. за счет вклада нового участника - компании «Бимба», оформленное протоколом совета директоров ОАО «Золотые активы» от 22.05.2014.

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права Общества на долю в размере 100% в уставном капитале Компании.

- признать недействительными увеличение уставного капитала Компании, принятие Компании «Бимба» в состав участников Компании, определение номинальной стоимости доли Компании «Бимба» в размере 15 990 000 руб., уменьшение размера доли Общества до 0,00625%;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права Общества на долю в размере 100% в уставном капитале Компании и обязания регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ;

- восстановить корпоративный контроль Общества в отношении Компании;

- признать недействительными совокупность сделок, оформленных протоколами внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.03.2014 и совета директоров Общества от 16.04.2014.

С учетом недействительности решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров Общества от 28.03.2014 и советом директоров Общества 16.04.2014, заявитель просил применить следующие последствия недействительной сделки:

- восстановить корпоративный контроль Общества над Компанией в том виде, в котором он имел место до принятия оспариваемых решений органами управления ОАО «Золотые активы»;

- обязать Управление аннулировать регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 11.06.2014 за  ГРН 214011037556.

Определением от 14.02.2019 судом принято уведомление АКБ «Российский Капитал» о смене 09.11.2018 наименования с АКБ «Российский Капитал» на АО «Банк ДОМ. РФ» (далее - Банк). 

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2019 признана недействительной совокупность сделок, оформленная протоколами внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.03.2014 и его совета директоров от 16.04.2014, а именно:

- увеличение уставного капитала Компании с 10 000 руб. до 16 000 000 руб. за счет вклада нового участника - Компании «Бимба»;

- принятие Компании «Бимба» в Компанию в качестве нового участника;

- определение номинальной стоимости доли Компании «Бимба» в уставном капитале Общества в размере 15 990 00 руб.;

- изменение размера доли Общества в уставном капитале Компании до 0,00625%.

С учетом недействительности решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров Общества от 28.03.2014 и его советом директоров 16.04.2014, суд постановил применить последствия недействительной сделки:

- восстановить корпоративный контроль Общества над Компанией, в том виде, в котором он имел место до принятия оспариваемых решений органами управления Общества, а именно восстановить права Общества на долю в размере 100% в уставном капитале Компании и обязать регистрирующий орган внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ;

- обязать Управление аннулировать регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 11.06.2014 за  ГРН 214011037556 

В кассационных жалобах Компания и Компания «Бимба» просят отменить постановление от 09.07.2019, отказать в удовлетворении требований управляющего.

По мнению подателей жалоб, судом неверно применены нормы материального права и не учтено специальное законодательство об акционерных обществах; стоимость доли в уставном капитале Компании была снижена, а увеличение уставного капитала за счет Компании «Бимба» позволило эту стоимость поднять; апелляционный суд ошибочно не учел неудовлетворительное финансовое положение Компании.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании «Бимба» и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а конкурсный управляющий Волков А.С., его представитель и представитель Банка против удовлетворения жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Обществу принадлежала доля в размере 100% в уставном капитале Компании.

Совет директоров Общества 16.04.2014 большинством голосов решил:

1) увеличить уставный капитал Компании с 10 000 руб. до 16 000 000 руб. за счет внесения Компанией «Бимба» на основании заявления от 01.04.2014 о принятии ее в Компанию в качестве участника денежного вклада в уставный капитал в размере 15 990 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании в течение 6 месяцев со дня принятия соответствующего решения;

2) принять Компанию «Бимба» в число участников;

3) утвердить уставный капитал Компании, состоящий из номинальной стоимости долей его участников, в размере 16 000 000 руб. Внести в устав Компании изменения в части размера уставного капитала, утвердить устав Компании в новой редакции;

4) определить следующую номинальную стоимость и размер доли Компании «Бимба» в уставном капитале Компании: после внесения вклада доля составит 99,9375% уставного капитала номинальной стоимостью 15 990 000 руб.; в связи с принятием в Компанию третьего лица и увеличением уставного капитала изменить размер доли должника - установить его равным 0,0625% уставного капитала Компании.

Платежным поручением от 22.05.2014 № 30572 Компания «Бимба» перечислила 15 990 000 руб. на расчетный счет Компании в оплату вклада в уставный капитал нового участника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что уменьшение размера доли Общества в уставном капитале Компании было направлено на вывод активов из конкурсной массы, совершено после возбуждения дела о банкротстве Общества в отсутствие равноценного встречного предоставления и причинило вред имущественным правам кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий также полагал, что спорная сделка ничтожна в силу статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически прикрыла продажу доли в уставном капитале Компании.

Заявитель утверждал, что сделка является крупной для Общества, совершена заинтересованными лицами без надлежащего одобрения, а также повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018), если во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта  2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с учетом следующего.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего. К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованным выводам о совершении спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам и причинении такого вреда, недобросовестности сторон сделки, в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего. 

Суд верно сходил из того, что размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия; рыночная стоимость  доли зависит от того, предоставляет ли ее размер возможность мажоритарного контроля над Обществом.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость принадлежавшей должнику 100-процентной доли участия в Компании на момент совершения спорной сделки значительно превышала номинальную.   

Вывод суда соответствует представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что Компании принадлежал значительный ликвидный актив - лицензия серии ГОА № 00258 на разведку и добычу золота на участке «Брекчия» Чуримской золоторудной площади.

Доводы ответчиков об отрицательной стоимости спорной  доли по причине осуществления в спорный период в отношении Компании процедуры банкротства получили надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно им отклонены. 

Суд принял во внимание, что  согласно определению от 15.08.2014 по делу № А02-1730/2013 (дело о банкротстве Компании) в реестр требований кредиторов должника были включены требования  четырех кредиторов. При этом требования кредиторов, не аффилированных с бывшим руководством Общества,  составляли менее 100 000 руб.;  остальные требования были погашены прощением долга.  Акционер, бывший генеральный директор и должника, и Компании Жуков В.П. простил ей задолженность в размере                     1 500 000 руб. полностью. Общество с ограниченной ответственностью  «Аурум РА», где Жуков В.П. также являлся директором, а Общество - единственным участником, простило более 90% долга и получило вместо 20 000 000 руб., установленных в реестре,  2 000 000 руб.

Согласно выписке по счету Компании, всего за 2014 год на него поступило более 30 000 000 руб., и по состоянию на 20.05.2015 имелся остаток в размере  6 000 000 руб. Таким образом, определил апелляционный суд, помимо предоставленных Компанией «Бимба» 16 000 000 руб., Компания  привлекла и получила по ранее заключенным контрактам более 14 000 000 руб.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что  финансовое положение должника, с учетом выявленной и взысканной конкурсным управляющим должника дебиторской задолженности, существовавшей по состоянию на 01.01.2014, позволяло Обществу самостоятельно предоставить Компании финансовую помощь без утраты контроля над ней;  необходимости в привлечении средств третьего лица с единственной целью - для погашения задолженности в размере 2 000 000 руб. не имелось, а у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в утрате контроля над дочерним обществом.

Доводы конкурсного управляющего об инициировании упомянутой процедуры банкротства Компании с целью искусственного создания временного обстоятельства для снижения стоимости ее активов подателями кассационных жалоб не были опровергнуты.

 С учетом установленных по делу обстоятельств  приобретение имущества по существенной заниженной стоимости обоснованно не признано судом апелляционной инстанции добросовестным поведением приобретателя. 

Компанией «Бимба» не доказала, что  вложение ею 15 000 000 руб. в уставной капитал Компании, признанной несостоятельной, экономически целесообразно и произведено не с целью получения возможности использовать лицензию, позволяющую извлечь прибыль, превышающую вложения. 

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательства отрицательной стоимости доли заключение эксперта от 17.10.2017 № 264-17-09-08-4, в котором обнуление стоимости основного актива (лицензии на разведку и добычу рудного золота) было обусловлено скорым истечением ее срока действия (01.12.2014). Как установил апелляционный суд по материалам дела, срок действия лицензии был продлен приказом от 27.11.2014 № 717 до 2021 года.

Кроме того, суд принял во внимание, что совершенная сделка по увеличению уставного капитала Компании совершена в обход договорного запрета, установленного договорами залога ценных бумаг, заключенными между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Эллипс банк» (правопредшественник акционерного общества «Банк ДОМ.РФ») и владельцами акций ОАО «Золотые активы»: Вебером Беатом Паулем (230 266 акций), Фрейем Маркусом Альбертом (439 371), Баумгартнером Рихардом Сильвио               (28 750), Куртом Зутером (51 000), Германом дела Круз Кабеза де Вака Лейтоном (157 402), Зябковой Ольгой Алексеевной (219 600) - всего                              1 126 389 акций, а также Жуковым Владимиром Петровичем (484 058 акций).

Пунктом 2.1.8 названных договоров залога ценных бумаг предусматривалось, что при созыве общего собрания акционеров Общества, чьи акции переданы в залог, на котором планируются к рассмотрению вопросы внесения изменений и дополнений в устав Общества, ликвидации (реорганизации) Общества, увеличения (уменьшения) уставного капитала Общества, совершения крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества, необходимо письменно уведомить залогодержателя о таком собрании в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты проведения общего собрания акционеров и согласовать с залогодержателем варианты голосования по данным вопросам.

В адрес Банка такие уведомления не поступали, согласование вариантов голосования акционеров не проводилось.

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения  дела о банкротстве Общества.

Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности,  поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед открытым акционерным обществом коммерческим банком «Эллипс банк», требования которого  в размере 228 343 324 руб. 50 коп. основной задолженности и 17 365 223 руб. 16 коп. неустойки, подтвержденные судебными решениями от 17.10.2013 и от 21.10.2013, были включены в реестр  требований кредиторов должника определением суда от 28.04.2014 о введении наблюдения.

Из материалов дела не усматривается, что Общество обладало имуществом, достаточным для погашения имеющихся у него обязательств.

Суд кассационной инстанции находит  верным вывод апелляционного суда  о совершении спорной сделки в нарушение имущественных прав кредиторов должника, поскольку у Общества имелись признаки неплатежеспособности; в результате ее совершения  Общество утратило возможность получения прибыли и удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционного суда о ничтожности сделки являются излишними, поскольку сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как оспоримая. Однако данные выводы суда апелляционной инстанции  не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого  постановления отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А56-8337/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» и Компании «Бимба Мэнэджмент Лимитед» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А56-8337/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», адрес: Республика Алтай, Турочакский р-н, с. Турочак, Советская ул., д. 46, ОГРН 1042202271748, ИНН 2225064695, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 108 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.07.2019 № 159.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева