Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113072/2019

26 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Московская металлоторговая компания "Сплав" (адрес: 119027, Москва, 

<

...>, пом. 508Б, оф. 8Б, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 25, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 88 323 руб. 70 коп. неустойки за период с 30.07.2019 по 05.12.2019 по контракту № 05722000003190000900001, 30 000 руб. убытков по проведению экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская металлоторговая компания "Сплав" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Ленсвет" (далее – ответчик) о взыскании 88 323 руб. 70 коп. неустойки за период с 30.07.2019 по 05.12.2019 по контракту № 05722000003190000900001, 30 000 руб. убытков по проведению экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил что основанная задолженность по контракту оплачена, не согласился с размером начисленной неустойки, а также указал что расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между СПб ГУП "Ленсвет" (Покупатель) и ООО "МТК "Сплав" (Поставщик) заключен контракт поставки металла от 25.06.2019 № 05722000003190000900001 (далее – Контракт) согласно условиям которого, Поставщик обязуется осуществлять поставку металла (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименования, цены, количество Товара, необходимого для осуществления поставки, определены в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.2. Контракта).

Пунктом 3.7 Контракта предусмотрено, что приемка Товара осуществляется Покупателем в течение 10 дней после получения им Товара и докуметов по каждой Заявке на территории Покупателя приемочной комиссией в составе не менее 5 человек в соответствии с пунктом 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из пункта 3.8 Контракта, для проверки поставленного Товара в части его соответствия Техническому заданию Покупатель проводит экспертизу. Экспертиза производится до приемки Товара. Экспертиза может проводиться как представителями Покупателя, так и с привлечением сторонних экспертов и/или экспертных организаций. По результатам экспертизы оформляется акт.

Пунктом 3.9 Контракта установлено, что в срок, указанный в пункте 3.7 Контракта входит время для проведения экспертизы поставленного Товара и проверка Покупателем количества и соответствия поставленного Товара требованиям Контракта. О выявленных несоответствиях Товара Покупатель незамедлительно письменно уведомляет Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.13. Контракта, Товары считаются поставленными надлежащим образом, а Поставщик -  выполнившим свои обязательства с момента подписания товарных накладных.

Из пункта 4.3. Контракта следует, что оплата проводится в безналичной форме за фактически поставленные Товары в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующих товарных накладных и предоставления счета и счета-фактуры.

Во исполнение своих обязательств по Контракту истец передал ответчику партию продукции, что подтверждается транспортными накладными, счетами-фактурами представленными в материалы дела.

20.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В своем отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что задолженность за поставленный истцом товар в размере 2 999 013 руб. 24 коп. оплачена полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Так как поставленный товар был оплачен ответчиком с нарушением сроков установленных Контрактом, истец начислил неустойку в размере 88 323 руб. 70 коп. за период с 30.07.2019 по 05.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. Контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренная контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Контрасчет суммы неустойки:

Конечный срок оплаты товара – 12.09.2019;

Товар фактически оплачен – 06.12.2019;

Общий период просрочки с 12.09.2019 до 16.12.2019 составляет 85 дней.

Сумма неисполненных обязательств – 2 999 013 руб. 24 коп. Фактически в срок исполнено обязательств – 0 руб.

По состоянию на 04.06.2020 (дата вынесения резолютивной части решения) ключевая ставка составляет 5,5%.

(2 999 013,24 – 0) х (1/300 х 5,5% х 85) = 2 999 013,24 х 1,56% = 46 784 руб. 61 коп.

Таким образом, неустойка за нарушение конечного срока оплаты товара по Контракту составляет 46 784 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. убытков вызванных проведением экспертизы качества поставленного товара.

В июле 2019 года истцом от ответчика по электронной почте получено уведомление об отказе в приемке Товара № 08-00/05136 от 19.07.2019 года по УПД № 272 от 08 июля 2019 года и акт приемки работ по контракту 05722000003190000900001 от 18.07.2019 года.

В уведомлении указано, что поставленный Товар – оцинкованная сетка рабица с ячейками 25*25 не соответствует условиям технического задания аукционной документации, данные несоответствия отражены в акте проведения входного контроля, Покупатель просит в соответствии с п. 3.10 контракта направить уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта и исправления недостатков.

По согласованию Сторон (письмо исх. № 115 от 30.07.2019 года и письмо исх. № 08-00/05451 от 05.08.2019 года), стороны с целью устранения разногласий по качеству Товара согласовали проведения независимой экспертизы качества Товара и соответствия качества Товара требованиям Контракта. 07 августа 2019 года в присутствии представителей Покупателя и Поставщика экспертизу качества Товара проводило ООО «СОЭКС-НЕВА» Договорного холдинга сети «СОЭКС» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно акту экспертизы № 001-04801-19 от 14.08.2019 по вопросу определить соответствие либо несоответствие поставленного Товара (сетка рабица, из оцинкованной проволоки, которая соответствует ГОСТ 3282-74; Размер ячейки 25*25 мм, диаметр проволоки 2 мм; Сетка в рулонах, высота рулона 2 м, длина рулона 10 м) требованиям ГОСТ 5336-80» экспертом установлено, что Товар соответствует требованиям ГОСТ 5336-80 для сетки-рабицы номер 25 группы 2. По вопросу определить соответствие либо несоответствие Товара условиям Контракта №05722000003190000900001 от 25.06.2019г установлено, что Товар соответствует условию п. 2.1. контракта № №05722000003190000900001 от 25.06.2019г. по требованиям к качеству поставленного товара.

Таким образом, заключением эксперта установлено надлежащее качество Товара и его соответствие условиям Контракта. 22 августа 2019 года в соответствии с заключением эксперта Заказчиком был составлен акт о приемки сетки по УПД №272 от 08.07.2019 года.

В отношении Товара, поставленного по УПД № 270 от 08.07.2019 года и УПД № 271 от 08.07.2019 года претензий у Покупателя не имеется.

Нормой статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, с целью устранения разногласий по качеству Товара Поставщик был вынужден провести независимую экспертизу качества Товара на соответствия качества Товара требованиям Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае необходимость проведения экспертизы возникла в связи с непринятием товара ответчиком.

Ответчик, возражая против иска в этой части, указал на то, что по условиям Контракта он самостоятельно проводит такую экспертизу.

Возражение ответчика соответствует пункту 3.8 Контракта.

Вместе с тем по итогам такой экспертизы от приемки ответчик отказался и в этой связи истец провел экспертизу данного товара самостоятельно и по ее итогам установлено надлежащее качество товара, проведена его приемка без замечаний.

С учетом изложенного, поскольку именно ненадлежащая приемка ответчика послужила основанием для проведения экспертизы истцом за свой счет и именно по итогам данной экспертизы товар был принят ответчиком, расходы на проведение данной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. Доказательства принятия товара по иной причине (т.е. получения иного результата экспертизы – например, исправление дефектов товара) не имеется.

Следовательно, требование о взыскании 30 000 руб. убытков, вызванных проведением экспертизы качества поставленного товара, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (стать 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен частично.

Соответственно, при рассмотрении заявления истца применяется общее правило о пропорциональном распределении судебных расходов от размера удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических консультационных услуг от 19.08.2019 № 09-08/19, платежное поручение об оплате юридических услуг от 30.09.2019 № 832 на сумму 40 000 руб.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом правила о пропорциональном распределении и разумности расходов).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская металлоторговая компания "Сплав" 46 784 руб. 61 коп. неустойки, 30 000 руб. убытков, 27 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.