ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15895/2018

г. Вологда

21 мая 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2019 года по делу № А05-15895/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – учреждение, клинический центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление, УПФ) о признании недействительным решения от 30.08.2018 № 131 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2019 года по делу № А05-15895/2018 заявленные требования удовлетворены.

УПФ с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем заявленным доводам управления. 

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной УПФ документальной проверки достоверности представленных страхователем в фонд индивидуальных сведений о специальном страховом (трудовом) стаже за период с 2003 по 2017 годы, управлением составлен акт 23.07.2018 № 131, в котором отражено, что индивидуальные сведения (30 форм) на 1-го человека (ФИО1) в части специального трудового стажа подлежат исправлению. В названном акте указано о признании недостоверной справки от 27.02.2018 № 25, уточняющей особый характер работы (далее - справка № 25).

Приложением к указанному акту является справка по проверке достоверности индивидуальных сведений застрахованного лица в части специального страхового (трудового) стажа.   

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений клинического центра от 01.08.2018, фондом вынесено решение от 30.08.2018  № 131, которым учреждение  привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 руб. за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Не согласившись с таким решением, клинический центр оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на управление  обязанность по доказыванию факта выявленного правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проведенной  проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении страхователем вменяемого ему правонарушения.

В рассматриваемом случае в решении 30.08.2018 № 131 УПФ указало, что документальной проверкой выявлено 30 форм индивидуальных сведений в отношении 1-го застрахованного лица, подлежащие корректировке, в связи с этим учреждению следовало в срок до 01.08.2018 представить исправленные индивидуальные сведения в части специального трудового стажа на                    ФИО1, которые им не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001                            № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статья 13 Закона № 167-ФЗ, часть 9 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) предоставляет страховщику право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у страхователей необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок; требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от физических лиц, которые самостоятельно уплачивают обязательные платежи, устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. 

Статьей 14 Закона № 400-ФЗ определено, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии Законом № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 22 приказа Минтруда России от 17.11.2014             № 884н «Об утверждении правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»»  при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган пенсионного фонда дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Ответственность за представление им неполных и (или) недостоверных сведений предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Следовательно, вменяя учреждению совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ, выразившееся в предоставлении страхователем недостоверных сведений о застрахованных лицах,  УПФ следовало доказать факт наличия таких недостоверных сведений, отметив в чем именно он выражается и какими документами подтверждается, при этом детально отразив установленные обстоятельства и исследованные документы в своем решении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, таких сведений решение УПФ не содержит.

Описывая нарушение, управление ограничилось лишь отражением того, что страхователю предлагалось в срок до 01.08.2018 представить исправленные индивидуальные сведения в части специального трудового стажа на                      ФИО1 ((№ 117-427-944 66) за 2003 год, 2004 год, 2005 год, 2006 год, 2007 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год (1, 2 полугодия), 2011 год (1, 2, 3, 4), 2012 год (1, 2, 3, 4), 2013 год (1, 2, 3, 4), 2014 год (1, 2, 3, 4)). При этом страхователем такие сведения по состоянию на 01.08.2017 не представлены.

Вопреки доводам управления, изложенным в апелляционной жалобе, справка № 25, которая в акте проверки от 23.07.2018 № 131 поименована как недостоверная, содержит фактические данные о периодах работы в должности санитарки ФИО1, ссылки на приказы по личному составу, лицевые счета и штатные расписания за 2003-2017 годы, должностную инструкцию, личную карточку формы Т-2, отчет о результатах оценки труда.

При этом о том, что содержащиеся в ней сведения являются недостоверными, управление в своем решении также не указало.

В связи с этим УПФ отразил в решении факт нарушения без его надлежащего описания, исследования и установления. 

В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, констатация в оспариваемом решении выявления  нарушений без надлежащего его описания,  установления виновного деяния заявителя, причинно-следственной связи между таким деянием, не является достаточным основанием для привлечения учреждения к ответственности.

Данная позиция находила неоднократное отражение в судебных актах Высших судебный инстанций, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П.

Поскольку состав нарушений надлежащим образом не установлен, доказан, не зафиксирован в решении УПФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные клиническим центром требования.

В связи с изложенным, приведенные управлением в апелляционной жалобе доводы относительно конкретизации нарушения, а также ссылки на нормативно-правовые акты и неполное, по его мнению, исследование судом обстоятельств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда, изложенные в решении от 26.02.2019, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2019 года по делу № А05-15895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина