ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236717/2017

23 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2020, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 61/2019 от 19.09.2019, 

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Прогноз»

на решение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Прогноз»

к Акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Прогноз» (далее – АО «Прогноз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (далее – ЗАО «НПК «ВТ и СС», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № Ц56/2014 от 01.08.2014 в размере 3 315 864 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ЗАО «НПК «ВТ и СС» о взыскании с АО «Прогноз» по контракту № Ц56/2014 от 01.08.2014 неустойки в размере 22 036 679 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО «НПК «ВТ и СС» в пользу АО «Прогноз» взыскан долг в размере 3 315 864 руб. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. ЗАО «НПК «ВТ и СС» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации возращена государственная пошлина в размере 101 203 руб. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности надлежащего выполнения контрактных работ со стороны исполнителя, а также отсутствия доказательств оплаты работ со стороны заказчика.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что отношения по контракту № Ц-56/2014 от 01.08.2014 регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), и в силу статьи 3 Закона № 275-ФЗ и пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, АО «Прогноз» является исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту.

В этой связи суд кассационной инстанции указал на необходимость изучения указанных доводов о возникновении обязательства по оплате выполненных исполнителем работ при условии получения денежных средств от головного заказчика с учетом Закона № 275-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), установить факт возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, а также выяснить вопрос добросовестности поведения заказчика в отношении наступления (не наступления) обстоятельств, с которым связано наступление срока оплаты».

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. С АО «Прогноз» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 39 579 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела АО «Прогноз» обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Прогноз» в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Прогноз» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ЗАО «НПК «ВТ и СС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по созданию Национального центра управления обороной Российской Федерации (шифр «Центр-2014-373») для нужд Министерства обороны Российской Федерации № Ц-56/2014 от 01.08.2014, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Центр-2014» «Программный комплекс обработки, анализа и экспертной оценки разнородной информации по повседневной деятельности ВС РФ и автоматизированного формирования отчетов для принятия управленческих решений» шифр «Центр-2014» (далее – СЧ ОКР) в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить такие результаты.

В соответствии с пунктом 1.2.2 дополнительного соглашения № 3 к контракту от 15.09.2017 договорная цена этапа 2 контракта составляет 11 052 880 руб. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2016 предусмотрено, что оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР (актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР), путем перечисления денежных средств со счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, после поступления заказчику соответствующих денежных средств по контракту, указанному в преамбуле настоящего контракта. Финансирования контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал что исполнителем обязательства в рамках 2 этапа выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР № 2 от 23.12.2016, подписанным уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по 2 этапу договора, сдача работ ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что условия контракта, заключенного сторонами, определены условиями контракта № РТИ2014/110 (шифр «Центр-2014») от 28.05.2014, заключенного между ответчиком и ОАО «РТИ» в качестве головного заказчика, в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту №1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014, идентификатор государственного контракта – 1416187345431010418001146, заключенному между АО «РТИ» и Министерством обороны Российской Федерации в качестве государственного заказчика.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований АО «Прогноз», руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суды принимая во внимание условия контракта, пришли к обоснованному выводу, что обязательства по оплате работ у заказчика не наступили.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 6.2, 6.5 контракта №РТИ2014/110 (шифр «Центр-2014») от 28.05.2014 финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, оплата производится только при условии получения денежных средств от государственного заказчика по контракту. 

Данные условия распространяют свое действие и на контракт, заключенный между АО «Прогноз» и ЗАО «НПК «ВТ и СС», о чем имеется ссылка в преамбуле контракта.

Суды правомерно указали, что причиной не поступления денежных средств по контракту от АО «РТИ» и по государственному контракту от Минобороны России, а, следовательно, в силу пункта 6.5 контракта, невозможностью осуществления окончательного расчета с истцом по договору, является длительный период проверки Межведомственной комиссией фактических затрат по государственному контракту.

Затраты, понесенные истцом, предъявлены государственному заказчику, однако не проверены и не подтверждены. 

Указанная позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем  жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу № А40-236717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков