ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4496/2016

г. Красноярск

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «13» апреля  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – Мицкевича А.А. по доверенности от 01.03.2018 №14-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «06»  февраля 2018 года по делу №  А33-4496/2016, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - Магистральные электрические сети Сибири (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее – истец,  ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке, выдаче и согласованию технических условий в размере 37 073 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на следующие доводы:

- Правила технологического присоединения возлагают на сетевую организацию обязанность до заключения договора на технологическое присоединение осуществить ряд мероприятий, без проведения которых такой договор не может быть заключен, в частности разработать, выдать технические условия и согласовать их с системным оператором (пункт 15 Правил);

- спорные правоотношения необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг, исходя из отсутствия правовой квалификации данных положений в Правилах ТП и наличия такой квалификации в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- сетевая организация в силу прямого указания в Правилах технологического присоединения несет расходы по разработке, выдаче и согласованию технических условий до заключения договора ТП, устанавливает численность своих профильных работников, занятых разработкой, выдачей и согласованием технических условий;

- в условиях наличия заявок на технологическое присоединение от заявителей, которые отказываются от заключения договора, размер плановых расходов сетевой организации остается прежним, однако отсутствует  поступление платы за технологическое присоединение, которая покрывала бы расходы сетевой организации на оплату труда штата работников.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителе ответчика, третьего лица. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

Письмом от 17.12.2012 за исх. № 1/19/2625-исх ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время - ПАО «МРСК Сибири») в адрес филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири (в настоящее время - ПАО «ФСК ЕЭС») направлена заявка на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации новых ЛЭП 6кВ, ТП 6/0,4кВ, количество и мощность присоединяемых к сети  трансформаторов  - 3,2 МВА (ТП 6/0,4кВ  2 х 1 600 кВА), максимальная мощность электроприемников, присоединяемых к энергетическим установкам заявителя, после осуществления технологического присоединения 1,140 МВт. 

09.01.2014 ПАО «МРСК Сибири» скорректирована ранее направленная заявка; указано, что максимальная мощность электроприемников, присоединяемых к энергетическим установкам заявителя, после осуществления технологического присоединения - 10,88 МВт, в том числе: 1,140 МВт дополнительно. 

Письмом от 02.07.2014 за исх. № М2/6/1872 ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения № 6/14-ТП-М2 с приложением  технических условий, с просьбой подписать его и вернуть один экземпляр.

К проекту договора приложены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», утверждённые филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» 13.02.2014, 27.05.2014, изменения в технические условия, что подтверждается соответствующей отметкой на технических условиях (изменениях в технические условия) и оттиском печати организации. К техническим условиям приложена пояснительная схема технологического присоединения.

Письмом от 01.08.2014 № 1/03/1519-исх ПАО «МРСК Сибири» сообщило об аннулировании заявки на технологическое присоединение устройств главного корпуса КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» ТП 10 кВ от 17.12.2012 № 1/19/2625-исх, возвратив без подписания проект договора об осуществлении технологического присоединения ТП 10 кВ КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

В письме от 28.08.2014 за исх. № М2/6/2426 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило о проведении работ по определению необходимого и достаточного состава мероприятий по планируемому технологическому присоединению, в процессе которой (в том числе) разработаны и утверждены технические условия; наличии расходов при разработке и утверждении технических условий, которые необходимо возместить.

Данным письмом в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлен для подписания акт об оказании услуг по выполнению  мероприятий по подготовке и выдаче технических условий; указано, что в случае неподписания или непредставления мотивированных замечаний по акту ПАО «ФСК ЕЭС» обратится в арбитражный суд для возмещения понесенных затрат.

В письме от 12.11.2014 № 1/03/2132-исх ПАО «МРСК Сибири» сообщило о неправомерном подписании акта об оказании услуг по выполнению мероприятий по подготовке и выдаче технических условий, т.к. договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ТП 10кВ КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» к сетям ЕНЭС сторонами не заключен; обязательства сторон по выполнению мероприятий по  осуществлению технологического присоединения, в том числе по оплате за мероприятия по подготовке и выдаче технических условий, не возникли.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 05.08.2016                     № 09/53986/16, поступившему во исполнение определения суда от 18.07.2016 по делу        № А33-4496/2016, в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 25.12.2012 № 914-э размер утверждённой ставки С1 составляет 27,56 руб./кВт. 

В подтверждение фактического несения и размера расходов, понесенных истцом в рамках выполненных мероприятий по заявке ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела представлены:

- калькуляция стоимости подготовки  технических условий по заявке ПАО «МРСК Сибири» № 1/19/2625-исх от 17.12.2012;

- Приказ ОАО «ФСК ЕЭС» от 08.10.2015 № 739 о взаимодействии структурных подразделений МЭС Сибири и ПМЭС при осуществлении технологического присоединения с приложениями;

- выписка из Приказа филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири от 09.01.2014 № 1.

Неоплата расходов в размере 37 073,72 рублей, понесенных ПАО «ФСК ЕЭС» в связи с выполнением мероприятий по заявке ПАО «МРСК Сибири» от 17.12.2012            № 1/19/2625-исх, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке, выдаче и согласованию технических условий в размере 37 073 рублей 72 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором  и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 30.4 Правил №861, а также из того, что выплаченные профильным работникам денежные средства, составляющие сумму иска, не являются для истца убытками. 

 Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) (далее - Правила № 861) установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861).

Из подпункта "а" пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

В силу пункта 15 Правил № 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

 В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 на основании заявки ответчика истцом  подготовлены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» реконструируемой ТП 10кВ главного корпуса КГБУЗ «КМКБСМП им.Н.С.Карповича». Письмом от 02.07.2014 №М2/6/1872 истец направил ответчику в двух экземплярах проект договора №6/14-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения и технические условия, являющиеся неотъемлемой частью (приложение №1) указанного договора.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» письмом от 01.08.2014         № 1/03/1519-исх вернуло без подписания экземпляры проекта договора об осуществлении технологического присоединения, в котором  указало, что обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению (в том числе возмещение фактически понесенных расходов, в случае одностороннего отказа от исполнения договора) возникают с момента заключения договора; рассматриваемая оферта договоров об осуществлении технологического присоединения не была акцептована со стороны заявителя, соответственно,  обязательства перед сетевой организацией не возникли.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861.

Согласно пункту 30.4 Правил N 861 в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае пункт 30.4 Правил № 861 не применяется. Действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком (не по индивидуальному проекту).

Правилами № 861 частичная оплата сетевой организации расходов по подготовке и выдаче технических условий при одностороннем отказе этой организации от договора на технологическое присоединение не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя о том, что спорные правоотношения сторон необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг, исходя из отсутствия правовой квалификации данных положений в Правилах ТП и наличия такой квалификации в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не основанный на нормах материального права, а также противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10.07.2012 №2551/12.

Доводы заявителя о наличии у ПАО «МРСК Сибири» обязанности компенсировать расходы сетевой организации по разработке технических условий противоречат названным нормам права.

 Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2018 по делу № А33-4496/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» февраля 2018 года по делу № А33-4496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина