СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                    Дело № А45-43545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (№ 07АП-11256/2019) на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43545/2018 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Родник", Новосибирская область, Новосибирский район, станция Жеребцово (ИНН 

<

***>) к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 2) открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 

<

***>) об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:132901:78, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 2) Администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с. Раздольное (ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) ФИО4, 

<

...>) ФИО5, 

<

...>) ФИО6, 

<

...>) ФИО7, 

<

...>) ФИО8, 

<

...>) ФИО9, 

<

...>) ФИО10, 

<

...>) ФИО11, 

<

...>) ФИО12, 

<

...>) ФИО13, 

<

...>) ФИО14, 

<

...>) ФИО15, 

<

...>) ФИО16, 

<

...>) ФИО17, 

<

...>) ФИО18, 

<

...>) ФИО19, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО20 – доверенность от 07.05.2019 (сроком на 1 год), служебное удостоверение;

от ОАО «РЖД»: ФИО21 – доверенность от 22.05.2019 (сроком до 18.12.2020), диплом ВСБ 090362, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Родник» (далее – СНТ «Родник», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ответчик 1, управление), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик 2, ОАО «РЖД») с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:132901:78, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, общей площадью 10700 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (земли общего пользования), расположенного по адресу: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Раздольненский сельсовет в части их пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 54:19:133701:141 (обособленный 54:19:133701:140) в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, а именно: установить границы между земельными участками с кадастровым номером 54:19:132901:78 и с кадастровым номером 54:19:133701:141 в следующих уточненных координатах, указанных истцом.

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области), Администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация).

Определением суда от 26.02.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены правообладатели земельных участков, пересекаемых границей земельного участка с кадастровым номером 54:19:133701:141 согласно сведениям  ЕГРН: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6, 4) ФИО7, 5) ФИО8, 6) ФИО9, 7) ФИО10, 8) ФИО11, 9) ФИО12, 10) ФИО13, 11) ФИО14, 12) ФИО15, 13) ФИО16, 14) ФИО17, 15) ФИО18, 16) ФИО19.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:132901:78, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, общей площадью 10700 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (земли общего пользования), расположенного по адресу: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Раздольненский сельсовет в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 54:19:133701:141 (обособленный 54:19:133701:140) установлены в координатах, указанных в решении суда.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь, в том числе на то, что со стороны СНТ «Родник» граница образуемого им земельного участка не была согласована с железной дорогой, сведений о местоположении предоставляемого земельного участка СНТ Государственный акт №НСО-19-000846 не содержит, в указанном акте также не содержится сведений о том, что земельный участок является смежным к полосе отвода железной дороги; апеллянт также полагает, что представленное заключение судебных экспертов не является допустимым доказательством; при исследовании обстоятельств и оценки доказательств по делу своими действиями поставил истца в преимущественное положение по отношению к ОАО «РЖД», а именно - в настоящем деле имела место избирательная оценка судом отдельно взятых доказательств, что противоречит ч. 1 ст. 71 АПК РФ; Эксперты не вправе домысливать содержание правоустанавливающего документа, подгоняя его под фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером: 54:19:132901:78, что фактически и было ими сделано; заключение эксперта не мотивировано ссылками на нормативные документы в области кадастровой деятельности и землеустройства в части выбора методов исследования, следовательно, проверить выводы экспертов не представляется возможным; судом установлено, что уточняемые границы земельного участка 54:19:132901:78 существуют на местности более 15 лет, с 1992 года, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства указанного обстоятельства в материалы дела истцом не представлены; границы, которые были установлены истцом неправомерно, даже если они существовали более 15 лет, правового значения иметь не могут; граница земельного участка истца установлена судом по максимальной площади пересечения согласно заключению экспертов; вывод суда о том, что истцу не мог быть предоставлен земельный участок из состава полосы отвода железной дороги, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и имеющимся в деле доказательствам.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу в соответствии с государственным актом № НСО-19-000846 предоставлен земельный участок общей площадью 1,07 гектар, расположенный по адресу: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Раздольненский сельсовет. Вид разрешенного использования – для садоводства (земли общего пользования). Указанный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ «Родник». Земельному участку присвоен кадастровый номер 54:19:132901:78, сведения о земельном участке внесены в ГКН 04.12.1992, что следует из выписки из ЕГРН от 23.11.2018 № 99/2018/218980371. В государственном акте координаты поворотных точек границ земельного участка отсутствуют, указаны только румбы и горизонтальное проложение.

Сведения о координатах поворотных точек земельного участка истца содержатся в материалах по топографо-геодезическим изысканиям на объекте «Установление границ садоводческого товарищества «Родник», подготовленными АООТ «Стройизыскания» в 1996 году, предоставленными Управлением Росреестра по Новосибирской области.

Смежным земельному участку 54:19:132901:78 является земельный участок 54:19:133701:141 (обособленный 54:19:133701:140), который согласно данным ЕГРН принадлежит на праве собственности Российской Федерации, сведения о нем внесены в ГКН 15.03.2004. Непосредственным землепользователем участка 54:19:133701:141 (обособленный 54:19:133701:140) является ОАО «Российские железные дороги» на праве долгосрочной аренды (49 лет, договор аренды земельных участков № 59рз от 05.06.2008), сведения о чем содержатся в выписке из ЕГРН на земельный участок от 23.11.2018 № 99/2018/218980905.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка 54:19:132901:78 была выявлена реестровая ошибка в определении границ смежного земельного участка 54:19:133701:141 (обособленный 54:19:133701:140).

Уточняемые границы земельного участка 54:19:132901:78 существуют на местности более 15 лет, с 1992 года. Земельный участок полосы отвода железной дороги 54:19:133701:141 поставлен на кадастровый учет в 2004 году по результатам межевания, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРН (выписка от 23.11.2018 № 99/2018/218980905).

В феврале 2018 года председатель СНТ «Родник» с целью подтверждения наличия реестровой ошибки и ее исправления обратилась в ООО ЗКК «Геостарт», кадастровым инженером ФИО22 подготовлено заключение и сделаны следующие выводы.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 54:19:132901:78 по материалам геодезической съемки составила 11 670 кв.м.

Как следует из приложенной к заключению схемы, границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:132901:78 имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером 54:19:133701:141 (обособленный 54:19:133701:140), при этом площадь пересечения составляет 2 608 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:133701:141 (обособленный 54:19:133701:140) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:132901:78 по фактическому использованию СНТ «Родник» своих земель, существующие на местности 15 и более лет. Имеет место реестровая ошибка в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:133701:141 (обособленный 54:19:133701:140). Следовательно, необходимо вносить изменения в местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером

 54:19:133701:141 (обособленный 54:19:133701:140) в уточненных координатах, указанных в заключении.

Письмами № 757/З-СибНРИ от 05.06.2013, № 1108/З-СибНРИ от 15.08.2013 ОАО «РЖД» отказалось согласовывать границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:132901:78 в связи с тем, что земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 54:19:133701:141 (обособленный 54:19:133701:140) поставлен на кадастровый учет с согласованием границ со смежными землепользователями, в том числе с Администрацией Раздольненского сельсовета.

Наличие реестровой ошибки препятствует истцу надлежащим образом оформить принадлежащий ему земельный участок и уточнить границы в соответствии с действующим законодательством.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке СНТ «Родник» обращалось в Управление Росреестра по Новосибирской области и к ответчикам. 22.03.2018 СНТ «Родник» обратилось в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки. В ответе от 23.04.2018 № 01-01- 16-3467/18 на заявление сообщается о том, что на основании обращения с приложением заключения кадастрового инженера устранение реестровой ошибки невозможно.

06.06.2018 СНТ «Родник» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки. Согласно поступившего ответа от 03.07.2018 № НК-4794/05, решение вопроса об исправлении реестровой ошибки в части местоположения земельного участка с кадастровым номером 54:19:132901:78 возможно, при условии согласования с ОАО «РЖД», а также после предоставления в адрес Территориального управления Росимущества по Новосибирской области межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ испрашиваемого земельного участка.

09.08.2018 СНТ «Родник» обратилось в ОАО «Российские железные дороги», филиал ОАО РЖД Западно-Сибирская железная дорога с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

 В ответе от 05.09.2018 № 1970/З-СибНРИ ОАО «РЖД» сообщило, что основания для исправления реестровой ошибки земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 54:19:133701:141 отсутствуют, в связи с чем согласование границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:132901:78, на котором расположено СНТ «Родник», не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " (далее - Постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

Границы относятся к основным характеристикам земельного участка (пункт 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221- ФЗ (далее  -Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частями 1-3 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 10/22, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гео плюс» эксперт ФИО23.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:132901:78 (смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 54:19:133701:141) местоположению границы земельного участка, отображенной на чертеже границ Государственного акта на право пользования землей № НСО-19-000846?

2. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:133701:141, являющиеся одновременно границами смежного земельного участка с кадастровым номером 54:19:132901:78, границам участка с кадастровым номером 54:19:133701:141 по сведениям ЕГРН?

3. Имеется ли наложение, пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:133701:141 (обособленный 54:19:133701:140) с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:132901:78, 54:19:132901:102, 54:19:132901:65, 54:19:132901:64, 54:19:132901:57, 54:19:132901:56, 54:19:132901:73, 54:19:132901:50, 54:19:132901:43, 54:19:132901:42, 54:19:132901:41, 54:19:132901:40, 54:19:132901:39, 54:19:132901:38, 54:19:132901:79, 54:19:132901:37, 54:19:132901:36? Допущена ли реестровая ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:19:133701:141 и установлении его границ по отношению к перечисленным выше смежным земельным участкам? Каким образом возможно устранить наложение, пересечение границ? Будет ли устранено пересечение границ при установлении смежной границы в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО22 от 21.02.2018?

4. Установить площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:133701:141 (обособленный 54:19:133701:140) с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 54:19:132901:78.

5. Позволяет ли описание местоположения земельного участка, указанное в Государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования № НСО-19-000846, установить точное местоположение того земельного участка, который был отведен Садоводческому товариществу «Родник» Новосибирского района?

6. Соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером: 54:19:132901:78 местоположению земельного участка, отведенного Садоводческому товариществу «Родник» Новосибирского района Государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования № НСО-19-000846?

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 09.08.2019 №

эксперты пришли к следующим выводам: по вопросам 1, 6 - Фактические границы участка земель общего пользования СНТ «Родник» (земельного участка с КН 54:19:132901:78) в разных частях периметра границ в той или иной степени не соответствуют его проектным границам. Фактическая площадь земельного участка с КН 54:19:132901:78, определенная по его фактическим границам, составила 10004 кв.м., что на 696 кв.м. меньше его юридической площади 10700 кв.м., указанной в государственном акте, и на 2558 кв.м. меньше его площади в проектных границах 12562 кв.м., восстановленных по геоданным государственного акта. 

2. Местоположение части кадастровых границ земельного участка 54:19:133701:141 (части границ обособленного участка 54:19:133701:140), являющихся одновременно частями границ смежного земельного участка с кадастровым номером 54:19:132901:78, не соответствует местоположению их фактических границ. Величины несоответствий (наложений границ) существенно превышают нормативные средние квадратические ошибки определения координат характерных точек кадастровых границ данных земельных участков. 

3, 4. При сопоставлении средствами ГИС кадастровых границ земельного участка с КН 54:19:133701:141 и фактических границ земельных участков с КН 54:19:132901:78, 54:19:132901:102, 54:19:132901:65, 54:19:132901:64, 54:19:132901:57, 54:19:132901:56, 54:19:132901:73, 54:19:132901:50, 54:19:132901:43, 54:19:132901:42, 54:19:132901:41, 54:19:132901:40, 54:19:132901:39, 54:19:132901:38, 54:19:132901:79, 54:19:132901:37, 54:19:132901:36 возникают пересечения (наложения) указанных границ. Общая площадь пересечения (наложения) кадастровых границ земельного участка с КН 54:19:133701:141 и фактических границ земельного участка с КН 54:19:132901:78 составляет 3110 кв.м. 

Местоположение кадастровых границ земельного участка с КН 54:19:133701:141, сформированных в результате проведения инвентаризации и межевых работ в период с 2001 по 2004 г., не было надлежащим образом согласовано с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с правообладателем земельного участка с КН 54:19:132901:78 и, следовательно, кадастровая граница земельного участка с КН 54:19:133701:141 не являлась надлежаще установленной с соблюдением норм действующего на тот момент законодательства. В качестве варианта устанавливаемой спорной границы предлагается использовать фактические границы земельного участка с КН 54:19:132901:78, определенные при ответе на вопрос 1. 

5. Сведений, содержащихся только в Государственном акте, недостаточно для установления местоположения всей границы земельного участка с КН 54:19:132901:78 с точностью, требуемой действующим законодательством. Вместе с тем, в рассматриваемом конкретном случае сведения, указанные в Государственном акте (длины линий, румбы, взаимное расположение спорной части границы и грунтовой дороги, существующей на местности) позволяют достаточно достоверно установить местоположение на местности спорной части смежной границы, совпадающей с частью внешнего контура границы земельного участка с КН 54:19:132901:78 общего пользования СНТ «Родник», определить координаты характерных точек для ее описания в ЕГРН.

По мнению апелляционного суда, нарушения порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не установлено,  в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В этой связи ссылки апеллянта на то, что экспертами даны пояснения при ответах на вопросы, которые не требовались, отклоняются.

Кроме того, эксперты ФИО24, ФИО23 также были допрошены судом первой инстанции, и дали полные и развернутые ответы на все вопросы.

Так, как следует из аудиозаписи допроса судебных экспертов, в ходе обследования земельных участков при выезде на местность и исследования представленных документов, эксперты пояснили, что исходя из сведений государственного акта земельные участки граждан не являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 54:19:133701:141, их разделяют земли общего пользования (дорога). П-вым обследованием подтверждено, что данная дорога служит для проезда к садоводческим участкам граждан. Другая дорога к участкам граждан отсутствует. Исходя из представленных документов, а также согласно снимков из сети интернет, установлено, что  дорога там имелась. В государственном акте определены румбы и длины проложений; с помощью данных сведений, а также координат опорной точки можно достаточно точно определить положение земельного участка истца на местности, его границы, что и было сделано экспертами. При этом опорной точкой взята точка земельного участка садовода, члена СНТ, которая определена в кадастре и является общей для участков. 

Материалами по топографо-геодезическим изысканиям на объекте «Установление границ садоводческого товарищества «Родник», подготовленными АООТ «Стройизыскания» в 1996 году, подтверждается, что межевание участка истца проведено с участием смежных землепользователей (акт установления и согласования границ земельного участка), составлен топоплан земель садоводческого товарищества, определены координаты поворотных точек границ земельного участка в системе координат 1963 года.  При пересчете этих координат в современную систему координат и выносе на местность эксперты установили, что смежная граница между спорными земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:133701:141 и 54:19:132901:78 проходит значительно ближе к железнодорожному полотну, нежели кадастровая граница земельного участка 54:19:133701:141, что подтверждает сделанные экспертами выводы.

Экспертами подробно и мотивированно было пояснено, каким методом они осуществляли определение границ, также пояснили, что ключи перехода из системы координат 1963 года в современную являются общедоступными, пояснили с помощью каких ресурсов и на основании чего осуществляется перевод. Указали, что осуществив построение с учетом конфигурации участка и привязав к опорным точкам, получили достаточно точные  картометрические границы участка.

При этом из материалов дела следует и подтверждено экспертным заключением, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:19:133701:141, уточнении его границ данные границы со смежным землепользователем – истцом согласованы не были, что следует из материалов дела. Таким образом, были нарушены положения п. 8.1, 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной приказом Роскомзема от 08.04.1996, п. 2.3.4, 2.4.7 Методических указаний по инвентаризации земель железнодорожного транспорта федерального значения, расположенных в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги 2001 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертами даны полные и всесторонние пояснения по заключению и поставленным вопросам, которые не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиками не использовано процессуальное право ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы, что в силу статьи 9 АПК РФ возлагает на них все риски, связанные с несовершением указанного процессуального действия. Само по себе несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом, о неправильности выводов суда не свидетельствует.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами экспертов отклоняются как необоснованные. 

Относительно доводов апеллянта по полосе отвода железной дороги необходимо отметить, что земельные участки полосы отвода железной дороги имеют особое назначение и предназначены для обеспечения деятельности организации железнодорожного транспорта.

Согласно абзацу семнадцатому пункта 1 статьи 2 Федерального закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно положениям Инструкции о нормах и порядке отвода земель для железных дорог и использовании полосы отвода, утвержденной МПС СССР 30.01.1963 (действовала до издания приказа Минтранса России от 22.05.2019 № 152) в полосу отвода железных дорог входят земли, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно-путевыми зданиями, устройствами связи, станциями (со всеми сооружениями), защитными лесонасаждениями и другими сооружениями и путевыми устройствами.

При проектировании отвода земель для сооружений новых и эксплуатируемых железных дорог надлежит не допускать излишеств.

Согласно представленным планам границ земель железнодорожного транспорта федерального значения, расположенных в полосе отвода Западно-Сибирской железной

 дороги, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:133701:141 этот вопрос был согласован с Администрацией Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. При этом ОАО «РЖД» не оспаривает, что согласование с истцом не производилось, по той причине, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь является декларированной.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, при испрашиваемом истцом варианте установления смежной границы минимальное расстояние от этой границы до железной дороги составляет более 100 метров.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ширина полосы отводы в данном месте должна составлять большую величину, а также доказательств обоснованности доводов ОАО «РЖД» о ее нарушении.

Отклоняя доводы ответчика -2 о том, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств, экспертного заключения и  материалов по топографо-геодезическим изысканиям на объекте «Установление границ садоводческого товарищества «Родник», подготовленными АООТ «Стройизыскания» в 1996 году, согласно которым межевание участка истца было проведено с участием смежных землепользователей (акт установления и согласования границ земельного участка), составлен топоплан земель садоводческого товарищества, определены координаты поворотных точек границ земельного участка в системе координат 1963 года. 

Довод апеллянта  со ссылкой на противоречие вывода суда о том, что истцу не мог быть предоставлен земельный участок из состава полосы отвода железной дороги, поскольку истцу  земельный участок был предоставлен значительно раньше, чем ответчиком произведено уточнение границ смежного земельного участка и постановка его на кадастровый учет, отклоняет поскольку он согласуется с материалами дела. Следовательно, при осуществлении названных действий ответчик обязан был произвести согласование границы со смежным землепользователем – истцом, чего сделано не было.

Доводы апеллянта  о несоответствии площади земельного участка апелляционным  судом также отклоняются, поскольку координаты приняты судом первой инстанции в соответствии с заключением экспертов, согласно которому при таком варианте установления смежной границы площадь участка истца не будет превышать площадь, указанную в государственном акте.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при проведении инвентаризации земель и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:19:133701:141 были нарушены требования земельного законодательства, а также права СНТ «Родник» и его членов; фактически границы земельного участка истца, существовавшие на местности на момент инвентаризации, не были должным образом исследованы и координированы; обоснований причин допустимости пересечений границ землепользований СНТ «Родник» с полосой отвода железной дороги в материалах дела нет, соответствует материалам дела и подтверждается экспертным заключением, признанным судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                            О.Ю. Киреева 

                                      ФИО1

 

 ФИО2