Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11254/2019

г. Рязань

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

 

   Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Рыбновская машинно-технологическая станция" (Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово, ОГРН 

<

***>)

к главе администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ОГРН 

<

***>),

администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН: 

<

***>),

главе муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области;

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Рязанской области;

ФИО2 (г. Рязань, ОГРН:316623400083391)

о признании недействительными постановлений №909, №911, №910; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, руководитель, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 16.07.2021 № 2922, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Рыбновская машинно-технологическая станция" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к главе администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным постановления от 21.12.2006 №911; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (дело №А54-11254/2019).

Закрытое акционерное общество "Рыбновская машинно-технологическая станция" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к главе администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным постановления от 21.12.2006 №910; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (дело №А54-11318/2019).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020  в одно производство объединено рассмотрение дел №А54-11254/2019  и №А54-11318/2019, объединенному делу присвоен №А54-11254/2019. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Глава муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Рязанской области.

Закрытое акционерное общество "Рыбновская машинно-технологическая станция" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области по не обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка 62:13:0000000:40,  находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО "Рыбновская машинно-технологическая станция" (дело №А54-4756/2020).

Определением от 07.09.2020 к участию в деле №А54-4756/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021  в одно производство объединены дела №А54-11254/2019 и №А54-4756/2020, объединенному делу присвоен №А54-11254/2019. 

В судебном заседании 12.08.2020 судом принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств: постановления от 01.10.1998 №444 (том 1 л.д.137), 30.09.1998 №443 (том 1 л.д.138).

В судебном заседании 05.11.2020 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению о фальсификации доказательств. В дополнении к заявлению о фальсификации доказательств Общество просит проверить достоверность представленных ответчиком постановлений №№ 909, 910, 911 от 21.12.2006 (том 5 л.д.92-94) и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить эти документы из числа доказательств (том 4 л.д.146-151).  Кроме того, в пояснении Обществом заявлено дополнительное требование, заявитель просит признать недействительным постановление главы муниципального образования Рыбновский муниципальный район от 21.12.2006 №909, как не соответствующее Земельному кодексу РФ (том 4 л.д.87-94,143-145).

Заявитель обращает внимание суда на нелогичность и подложность принимаемых органами местного самоуправления постановлений. Исходя из изначальной редакции оспариваемого постановления № 910 видно, что земли изымаются у колхоза «Пригородный» задним числом в фонд перераспределения, при этом по 444 постановлению указанные земли также находятся одновременно в пользовании ЗАО «Рыбновская МТС» и только позже постановлением № 911 их изымают у ЗАО «Рыбновская МТС» (данная редакция спорных постановлений представлена в Управление Росреестра по Рязанской области, позже представлена в материалы дела А54-2019/2019). Спустя время, осознав нелогичность данных постановлений, ответственные должностные лица меняют хронологию, издавая постановление № 910, которое изымает сначала у ЗАО «Рыбновская МТС» земли, находящиеся в бессрочном пользовании, и только потом постановление № 911, которое изымает у колхоза «Пригородный» и зачисляют эти земли в фонд перераспределения, не учитывая тот факт, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области уже хранятся постановления № 910 и 911 без исправлений, содержащие нарушенную хронологию. В процессе судебного разбирательства, в связи с тем, что администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области представила уже в суд постановление № 911 с текстом, не имеющим отношение к ЗАО «Рыбновская МТС» (цель-чтобы не было предмета оспаривания), сохраняя логичность процедуры изьятия земли у ЗАО «Рыбновская МТС», ответчик предоставляет в суд исправленное ручкой переизданное им 911 постановление на №910, а постановление №910 на № 909.

Как полагает заявитель, все это лишний раз указывает на незаконность принятия ненормативных актов и на то, что изначально без отражения в официальном делопроизводстве органов местного самоуправления принимаются незаконные ненормативные акты с исключительной целью - изъятия земельных участков у ЗАО «Рыбновская МТС», формирование по подложным документам земельных дел, а в дальнейшем при оспаривании со стороны заявителя данные органы пытаются придать законность ранее вынесенных актов через внесения искажений в реквизиты документов (чтобы хоть как то подтвердить хронологию издания ненормативных актов в производстве ответчика). Таким образом, неразбериха с принятыми ненормативными актами является отдельным основанием для признания ненормативных актов недействительными, указывает на изначальный подлог документов в противоправных целях.

В  настоящем судебном заседании представитель заявителя заявления о фальсификации доказательств и заявленные требования поддержал, доводы изложены в заявлениях, уточнениях, письменной позиции, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв (том 1 л.д.4-8,122-128; том 2 л.д.5-9; том 3 л.д.6-12; том 4 л.д.74-79,143-151; том 6 л.д.38-41,49-50,68-71; том 8 л.д.4-7,78-82,93-95,105-107; том 9 л.д.53-57).

Представитель  ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзывах, возражениях (том 1 л.д.112; том 2 л.д.79-80,119-120; том 3 л.д.22-24; том 4 л.д.71-73; том 6 л.д.19-20,46-47,51-53; том 8 л.д.57-58,135-136; том 9 л.д.35-38). 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления Общества о фальсификации доказательств рассмотрены судом в порядке, регламентированном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по существу внесенных исправлений в постановления №910,909,911 от 21.12.2006 и постановление №443 от 30.09.1998 пояснил, что они произошли вследствие технической ошибки, допущенной работниками администрации при передаче документов на хранение в архив. Техническая ошибка связана только с нумерацией постановлений, текст же не претерпел никаких изменений. Вместе с тем, у администрации полностью отсутствует умысел на фальсификацию данных ненормативных актов.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). Следовательно, фальсификацией доказательств является неправомерное внесение изменений в уже существующий документ.

В отношении заявления о фальсификации постановления от 01.10.1998 №444 (том 1 л.д.137; том 6 л.д.1) суд установил, что данное постановление не имеет отношения к заявителю, поскольку издано в отношении ОАО "Ветзоотехника", а исправление напечатанной даты 02.10.1998 на 01.10.1998 (напечатанная цифра "2" исправлена ручкой на "1") не свидетельствует о  его фальсификации.

В отношении заявления о фальсификации постановления от 30.09.1998 №443 (том 1 л.д.138; том 6 л.д.2) суд пришел к выводу, что исправление номера 444 на 443 (напечатанная цифра "4" исправлена ручкой на цифру "3") не свидетельствует о  его фальсификации. Кроме того, Управление Росреестра по Рязанской области представило в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенную  копию постановления от 30.09.1998 №444 (том 4 л.д.92-93), содержание указанных постановлений идентично (том 1 л.д.138; том 6 л.д.2; том 4 л.д.92-93).

В отношении заявления о фальсификации постановления №910 от 21.12.2006 (том 4 л.д.89; том 5 л.д.93) суд пришел к выводу, что рукописное исправление номера 911 на 910 не свидетельствует о  его фальсификации. Кроме того, Управление Росреестра по Рязанской области представило в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенную  копию постановления №910 от 21.12.2006 (том 4 л.д.89), содержание указанных постановлений идентично (том 4 л.д.89; том 5 л.д.93).

В отношении заявления о фальсификации постановления №911 от 21.12.2006 (том 4 л.д.91; том 5 л.д.92) суд пришел к выводу, что рукописное исправление номера 911 на 909 не свидетельствует о  его фальсификации. Кроме того, Управление Росреестра по Рязанской области представило в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенную  копию постановления №911 от 21.12.2006 (том 4 л.д.91), содержание указанных постановлений идентично (том 4 л.д.91; том 5 л.д.92).

Арбитражный суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил обоснованность заявлений о фальсификации, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, а также путем исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами дела, и пришел к выводу, что данные исправления не являются фальсификацией документов, а являются технической ошибкой, допущенной при нумерации вышеуказанных постановлений.

 

Суд пришел к выводу, что заявляя о фальсификации вышеперечисленных доказательств, представитель заявителя, по сути, оспаривает законность принятия или составления указанных документов. При таких обстоятельствах заявления о фальсификации доказательств, проверенные в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут  быть основанием для исключения из доказательств по делу, поскольку доводы заявителя направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствуют о фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), в связи с чем заявления о фальсификации доказательств признаны необоснованными в соответствии с частью 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено судом в протоколе судебного заседания.

Как следует из пояснений заявителя, ранее ЗАО «Рыбновская МТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об отказе в государственной регистрации от 10.12.2018 №62/009/004/2018-852; об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности размером 3,55 га на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:160, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4 448 903 кв. м., расположенный по адресу Рязанская область, Рыбновский район, центральная часть Рыбновского кадастрового района, колхоз "Пригородный", путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (дело №А54-2019/2019). Требование заявителя было основано на том, что ЗАО «Рыбновская МТС»  является арендатором и землепользователем земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:160. Факт аренды данного земельного участка и землепользования в границах указанного земельного участка подтверждался договором аренды от 06.05.1998 года, постановлениями Главы администрации Рыбновского района Рязанской области от 22.09.1998 №430, от 30.09.1998 №444.

Согласно Постановлению администрации Рыбновского района Рязанской области от 30 сентября 1998 года №444, ЗАО "Рыбновская МТС" были переданы земельные участки 1177, 7 га, из них:

1. 674,5 га земельные доли граждан, вышедших из членов колхоза Пригородный и передача в аренду земельных долей ЗАО «Рыбновская МТС»;

2. 392,2   га невостребованных   паев   граждан   изъятых   из   коллективно-долевой собственности;

3. 111 га несельскохозяйственных земель изъятых у колхоза Пригородный.

Как следует из пояснений заявителя, постановлением от 22.09.1998 года №430 указанные земли были изъяты у колхоза Пригородный из бессрочного пользования и переданы в бессрочное пользование ЗАО «Рыбновская МТС».

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, Управление в судебное заседание по делу №А54-2019/2019 представило постановления главы Рыбновского муниципального района от 21.12.2006 №910, 911 (оспариваемые постановления - том 1 л.д.11; том  2 л.д.35), согласно данным актам глава района исключил из п. 1 постановления главы администрации Рыбновского района от 30.09.1998 № 444 абзац: «- 111,0 га несельскохозяйственные земли Баграмовской бригады, изъятых у колхоза «Пригородный»; пункт 3 Постановления Администрации от 22.09.1998 № 430 "Об изъятии из коллективно-долевой собственности колхоза "Пригородный" земельных участков" после слов "находящихся в бессрочном (постоянном) пользовании колхоза" дополнить словами: "и зачислить в состав земель районного фонда перераспределения (том 2 л.д.35).

Как следует из пояснений заявителя, о наличии указанных оспариваемых постановлений заявителю по настоящему делу стало известно только 25.09.2019 при ознакомлении с материалами дела №А54-2019/2019, следовательно, трехмесячный срок на оспаривание следует исчислять с указанной даты. 

Как следует из пояснений заявителя, по сути, данными незаконными постановлениями земли, находящиеся в бессрочном пользовании, были изъяты у ЗАО «Рыбновская МТС», что позволило в дальнейшем муниципальному образованию незаконным образом распоряжаться земельными участками из состава земельного участка, переданного в бессрочное пользование заявителю. Полагая, что данные постановления нарушают права и законные интересы ЗАО «Рыбновская МТС» и не соответствуют требованиям действующего законодательства, 18.12.2019 и  20.12.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями (том 1 л.д.4-8; том 2 л.д.5-9).

Кроме того, ЗАО "Рыбновская машинно-технологическая станция" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области по не обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка 62:13:0000000:40,  находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО "Рыбновская машинно-технологическая станция" (том 8 л.д.4-7).

Не согласившись с данными постановлениями и действиями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом так же нормативный акт не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Как следует из пояснений ответчика, по существу заявленных требований о признании постановлений №910,909,911 от 21.12.2006 незаконными, администрация может пояснить, что постановлением главы администрации Рыбновского района №430 от 22.09.1998 «Об изъятии из коллективно-долевой собственности колхоза «Пригородный» земельных участков» у колхоза «Пригородный» был изъят земельный участок площадью 674,5 га. Постановлением №444 от 30.09.1998 «Об использовании ЗАО Рыбновская МТС земельных участков переданных в аренду собственниками колхоза «Пригородный» и невостребованных паев граждан» закреплялись за ЗАО «Рыбновская МТС» земельный участок площадью 674,5га земельные доли граждан, вышедших из членов колхоза «Пригородный» на праве аренды, земельный участок площадью 392,2га невостребованные паи граждан, до момента их востребования, земельный участок площадью 111,0га несельскохозяйственные земли Баграмовской бригады, изъятые у колхоза «Пригородный». Из текста постановления не усматривается, на каком праве предоставлено пользование земельным участком площадью 111,0га. По мнению ответчика, ссылка Общества на право бессрочного пользования является необоснованной. Указанный участок был предоставлен Обществу в пользование, при этом ни до 2006 года, ни в настоящее время участок не используется. Хотя он является неугодьем, все же он является землей сельскохозяйственного использования и должен быть применим для этих целей. 

По мнению представителя ответчика, на основании ст.268 ГК РФ право бессрочного пользования должно быть указано в актемуниципального                         органа. Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ЗАО «Рыбновская»МТС не было выдано. Поэтому утверждение заявителя о пользовании земельным участком именно на этом праве голословно.

Как следует из пояснений ответчика, согласно же Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (утв. Роскомземом 09.03.1992), в случае установления фактов, когда часть земель не используется или используется неэффективно, не по целевому назначению, то по предложению районного (городского) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам местная администрация может исключить ее из площади, на которую перерегистрируются права на землю, и зачислить в земли запаса или в специальный фонд земель для последующего перераспределения. 

Как следует из пояснений ответчика, в соответствии со ст.80 ЗК РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд: при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из пояснений ответчика, на основании изложенного администрация после изъятия земельного участка у колхоза «Пригородный» обязана была земельный участок площадью 111,0га несельскохозяйственные земли Баграмовской бригады, передать в фонд перераспределения земель, однако предоставила его для использования ЗАО «Рыбновская» МТС. Но в декабре 2006 года глава района в связи с приведением в соответствии с законодательством ненормативных актов и не использованием и отсутствием регистрации на земельный участок площадью 111,0га несельскохозяйственные земли издал постановление №910 от 21.12.2006 «О внесении дополнений в постановление главы администрации Рыбновского района Рязанской области от 22.09.1998 №430» и постановление №909 от 21.12.2006 «О внесении изменений в постановление главы администрации Рыбновского района Рязанской области от 30.09.1998 №444». В связи с тем, что ЗАО «Рыбновская МТС» не передавались земельные участки площадью 111,0га несельскохозяйственные земли Баграмовской бригады, изъятые у колхоза «Пригородный» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а передавались только в пользование и, более того, заявитель не осуществлял пользование данными земельными участками и не пожелал оформить их за собой на каком либо праве (аренды, собственности и др.), земельный участок был направлен в фонд перераспределения. В дополнение ко всему сказанному сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными. Предоставленное в дело заключение специалиста ФИО5 не может являться доказательством по данному делу, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости. По мнению ответчика, ФИО5 безосновательно установил, что земельные участки с кадастровыми номерами 39,40,41,42 переданы ЗАО «Рыбновская МТС». 

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что просит признать незаконным ненормативный правовой акт, которым фактически земли, находящиеся в постоянном бессрочном пользовании заявителя, были изъяты органами местного самоуправления, то есть оспариваемые ненормативные акты имеют одинаковые распорядительно-властные полномочия.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что заявителю в 1998 году был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 111 га несельскохозяйственных земель, изъятых у колхоза «Пригородный». Указанное право постоянного бессрочного пользования подтверждается постановлением от 22.09.1998 №430, от 30.09.1998 №444 (том 4 л.д.90,92). Далее из этих 111 га были образованы участки, в том числе с кадастровыми номерами: 62:13:0000000:39, 62:13:0000000:40, 62:13:0000000:41,62:13:0000000:42.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что 01.11.2013 ЗАО «Рыбновская МТС» уточнило границы по земельному участку 62:13:0000000:39 (кадастровый паспорт от 01.11.2013), где находятся зарегистрированные объекты недвижимости ЗАО «Рыбновская МТС». Назначение указанного земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Об идентичности земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:39 и предоставленного заявителю в постоянное бессрочное пользование свидетельствует назначение разрешенного использования земельного участка, одно и тоже местоположение земельного участка, а также совпадение данного земельного участка с земельным участком, отраженным в чертеже земель колхоза «Пригородный» с указанием земель используемых ЗАО «Рыбновская МТС» на основании постановления главы администрации Рыбновского района № 444 от 30.09.1998 года. 

На указанном земельном участке находятся:

ангар, назначение - нежилое, площадь - 765, 8 кв. м., свидетельство о праве собственности от 17.06.2009 года;

склад, назначение - нежилое, площадь - 1496, 3 кв. м., свидетельство о праве собственности от 17.06.2009;

свинарник, назначение - нежилое, площадь - 995 кв. м., свидетельство о праве собственности от 17.06.2009.

Данное обстоятельство подтверждает чертеж с приложением к постановлению № 444 от 30.09.1998, технические паспорта к указанным объектам недвижимости.

Следовательно, заявитель полагает, что оспариваемым постановлением, которым фактически у заявителя был изъят принадлежавший ему на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок уточненной площадью 111 га, нарушено его право как собственника объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, так и право землепользователя.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент издания спорного постановления, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при: использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса; использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; неустранении совершенных умышленно следующих земельных правонарушений; неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации; реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 настоящего Кодекса; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок. По истечении десятидневного срока с момента принятия решения суда о прекращении права на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет заявление о государственной регистрации прекращения права на земельный участок с приложением акта в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следует признать, что из материалов дела не усматривается, что ответчиком с соблюдением положений статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации производилось изъятие спорного земельного участка.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на незаконность оспариваемых постановлений.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что не имеет значение право, на основании которого земельные участки были выданы по постановлениям №430 и №444. Так или иначе, земельный участок был предоставлен и им заявитель всегда пользовался, указание на то, что вообще данные постановления №430 и №444 ошибка и недоразумения противоречит фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Это новые требования ответчика и стороны не могут в рамках этого процесса рассматривать законность или незаконность постановлений №430 и №444 о предоставлении несельскохозяйственной земли постоянного (бессрочного) пользования. Постановления № 430 и № 444 были изданы администрацией, в связи с этим у ответчика нарушения прав, связанных с указанными постановлениями, нет. Формально оспариваемыми постановлениями №910 и №911 прекратили права ЗАО «Рыбновская МТС» на землю постоянного (бессрочного) пользования, выданную постановлениями №430 и №444. Данные постановления являются законными и никем не оспоренными. На основании именно этих постановлений был сформирован земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:39, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «Рыбновская МТС». Незаконными указанные постановления №430 и №444 в установленном порядке судом не признаны. 

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что с 2001 года существует порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и администрация сама прекратить это право может только по заявлению правообладателя, то есть ЗАО «Рыбновская МТС», которое им никто не давал. Принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования возможно только по решению суда, исковое заявление в который подает исполнительный орган субъекта РФ, то есть Минимущество Рязанской области, а никак не администрация, и только при наличии обстоятельств, перечень которых исчерпывающий, ст. 45, 54 Земельного кодекса РФ, ст. 6 101-ФЗ. В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что это не компетенция администрации, без заявления правообладателя прекращение прав - это превышение полномочий органом местного самоуправления и самостоятельное основание для отмены оспариваемых постановлений №910 и №911. В целом же данное пояснение администрации могло хоть как то укладываться в логику возражений, только в случае отсутствия доказательств передачи в пользование земель из земельного участка в размере 111 га, и отсутствия как такового факта землепользования по постановлению №444, ведь весь посыл ответчика сводится в целом в незаконность постановления №444. Но совокупность доказательств показывает, что земельные участки из состава земель колхоза Пригородного были переданы в пользование ЗАО «Рыбновская МТС» и таких доказательств пока никем не опровергнутых множество:

- доказательства, исследованные в рамках дела № А54-2019/2019;

- выводы, содержащиеся в рамках дела №А54-2019/2019, в частности: «В подтверждение факта использования земельного участка 62:13:0000000:160 представлены: хозяйственные документы (договоры, акты выполненных работ, путевые листы; акты приема-передачи арендной платы по договору земельных долей с множественностью лиц на стороне Арендодателя от 06.05.1998); заключение специалиста ФИО5 по делу №А54- 2019/2019; акт осмотра Управления Россельхознадзора но Рязанской и Тамбовской областям от 12.11.2018. Согласно заключению специалиста ФИО5 (внесудебная экспертиза) в отношении земельного участка 62:13:0000000:160 было установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:160 (земельные участки, входящие в состав земельного участка ЗУ: 160 по сведениям ЕГРН, согласно схеме, накладывается на земли колхоза «Пригородный», таким образом, земли, используемые ЗАО «Рыбновская МТС» по состоянию на 01.01.1999 (на основании постановления главы администрации Рыбновского района № 444 от 30.09.1998) являются частью земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:160». Также согласно заключению специалиста ФИО5 земельный участок земель постоянного бессрочного пользования с кадастровым номером 62:13:0000000:39 образован внутри границ земель переданных ЗАО «Рыбновская МТС» по постановлениям № 430 и № 444. В материалах дела А54-2019/2019 с заключением специалиста ФИО5, изложенными в нем выводами по поставленным вопросам, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области согласился и не возражал.

-  выводы, содержащиеся в рамках дела А54-8339/2019, в которых отражено, что препятствием для осуществления кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с 62:13:0000000:40 остались: обращение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений без одновременной государственной регистрации права собственности лицом, не являющимся собственником, отсутствие акта согласований границ земельного участка. Ответчик по настоящему делу участвовал в качестве третьего лица в рамках указанных дел и не ссылался на то обстоятельство, что заявитель прав на землю на основании постановления №444 не имеет, в связи с чем данные выводы для ответчика являются преюдицией, чтобы их опровергнуть необходимо представить доказательства отсутствия прав на данные земельные участки на основании постановлений муниципального образования от 22.09.1998 №430 и №444, а не голословно об этом указывать. Кроме того, на основании указанных правоустанавливающих документов (постановлений №430 и №444) из земель находящихся в бессрочном пользовании уже были сформированы иные земельные участки, в частности земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:39. Ответчик согласовывал границы земельных участков, согласовывал передачу из бессрочного пользования в собственность заявителя земельных участков, но вот только сейчас начинает указывать о том, что якобы прав на земельный участок не было, данный земельный участок был в фонде перераспределения, по ошибке были издано постановление №444. О том, что ранее учтенные земельные участки находятся в постоянном бессрочном пользовании у ЗАО «Рыбновская МТС», подтверждают сведения, официально запрошенные заявителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что совокупность доказательств показывает, что земельные участки были предоставлены заявителю среди прочих оснований на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем полагает, что очевидно, что спорные постановления об изъятии земель в независимости от их номера являются полностью ничтожными.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что полагает, что данные оспариваемые постановления являются незаконными в связи с тем, что приняты в нарушение компетенции органов местного самоуправления.

Согласно уставу Муниципального образования Рыбновский муниципальный район - Муниципальное образование Рыбновский муниципальный район - совокупность поселений объединенных общей территорией в пределах которой осуществляется местное самоуправление в целях решения вопросов местного значения непосредственно через выборные или иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные полномочия, переданные им Законами РФ и Рязанской области (ст.2).

Глава муниципального образования - Рыбновский муниципальный район (далее - Глава Рыбновского муниципального района, Глава района) - высшее должностное лицо муниципатьного образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, наделенное настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органов местного самоуправления; Администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования -Рыбновский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация Рыбновского муниципального района).

К органам местного самоуправления в ст. 32 Устава отнесены:

- Глава муниципального образования - Рыбновский муниципальный район - высшее должностное лицо муниципального образования - Рыбновский муниципальный район, избираемое Рыбновской районной Думой из своего состава, наделенное настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения,

- Дума муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области Рязанской области - представительный орган местного самоуправления, избираемый непосредственно населением, обладающий правом представлять интересы населения и принимать от его имени решения;

- Администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области - исполнительно-распорядительный орган Рыбновского муниципального района, возглавляемый Главой Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район.

Органы местного самоуправления являются юридическими лицами ст. 33 Устава. Отношения органов местного самоуправления строятся на следующих принципах: -самостоятельности и ответственности каждого из них в пределах функций и полномочий, а также наличии собственной компетенции проявления инициативы в решении вопросов, отнесенных к их ведению, недопустимости взаимной подмены.

Глава муниципального образования - Рыбновский муниципальный район (сокращенное наименование - Глава Рыбновского муниципального района) является высшим должностным лицом муниципального образования и председателем Рыбновской районной Думы. Глава муниципального района имеет полномочия по представлению интересов муниципального образования, подписанию и обнародование в порядке правовых актов; утверждению уставов районных казачьих обществ; принятию решений о реализации проекта муниципально-частного партнерства; требованию созыва внеочередного заседания Рыбновской районной Думы; контролю за исполнением решений Рыбновской районной Думы и собственных правовых актов; подписанию контракта с главой Администрации Рыбновского муниципального района; координации деятельности созданных при нем совещательных органов (комиссий, советов, коллегии); обеспечению необходимого взаимодействие органов местного самоуправления района с территориальными структурами федеральных органов власти, органов государственной власти Рязанской области при решении вопросов местного значения; Исполнительно-распорядительные функции местного самоуправления в Рыбновском муниципальном районе осуществляет Администрация муниципального образования -Рыбновский муниципальный район, возглавляемая Главой Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (сокращенное наименование - Глава Администрации Рыбновского муниципального района) (ст. 58 Устава). К полномочиям Администрации отнесены следующие исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, таких как составление проекта бюджета муниципального образования; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; подготовка схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервирование и изъятие земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд; осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального района; Администрация Рыбновского муниципального района в лице ее органов и подразделений также реализует исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения указанных в части 1.1 ст. 11 настоящего Устава. Анализ норм Устава указывает, что полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом наделен исполнительный орган власти муниципального образования. Таким образом, оспариваемые постановления вынесены в нарушение пределов компетенций Главы района, который исполнительно-распорядительными функциями не наделен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в силу норм действующего законодательства на ответчика не возложена безусловная обязанность по постановке на кадастровый учет изменений объектов недвижимости, в п. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по мнению ответчика, закреплено лишь его право. Кроме того, ответчик полагает, что в постановлении № 444 от 22.09.1998 не указан вид права, на основании которого передается земельный участок площадью 111 га заявителю, одновременно ответчик ссылается на то, что существующими нормами Земельного законодательства РСФСР закреплена форма акта, на основании которого земля передается в бессрочное владение, у заявителя такого акта не имеется - в связи с чем полагает, что бессрочное право владением земельным участком у заявителя не возникло. В тоже время заявитель считает, что на основании 909 и 910 постановлений от 21.12.2006 земельный участок был изъят у ЗАО «РМТС».

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что материалами дела № А54-8339/2019 было установлено, что 09.04.2019  ЗАО «Рыбновская МТС», в лице генерального директора ФИО3 обратилось в МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка 62:13:0000000:40, расположенного вблизи д. Баграмово Рыбновского района Рязанской области. В результате проведения государственным регистратором правовой экспертизы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ было установлено, что имеются основания для приостановления по п.п. 2, 7, 20, 26 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации: с заявлением обратилось ненадлежащее лицо (нарушение п. 4 ч. 2 ст. 15 Закона о регистрации, а именно с заявлением об учете изменений может обратиться только собственник); форма и содержание межевого плана не соответствуют требованиям действующего законодательства (нарушены ст. 22 Закона о регистрации, п.п 18, 74, 85 Приказа Минэкономразвития от №921);                                         границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка 62:13:0000000:891. Заявитель представил доработанный межевой план, но причин приостановления не устранил, в связи с чем было вынесено оспариваемое уведомление об отказе государственного кадастрового учета. Основанием для принятия такого решения послужило отсутствие в акте согласования с собственником уточняемого земельного участка, так как земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Общества и Общество является только правообладателем земельного участка, поэтому требуется согласование с собственником земельного участка. В решении арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2020 по указанному делу отражено, что в ходе судебного разбирательства представитель Управления Росреестра по Рязанской области также пояснил, что препятствием для осуществления кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с 62:13:0000000:40 остались: обращение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений без одновременной государственной регистрации права собственности лицом, не являющимся собственником, что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 15 Закона о регистрации; отсутствие в акте согласования с собственником уточняемого земельного участка, что является нарушением п. 85 Приказа Министерства экономического развития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", согласно которому в акт согласования включаются также сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования. Ответчик по настоящему делу участвовал в качестве третьего лица в рамках дела №А54-8339/2019 и не ссылался на то обстоятельство, что на данный земельный участок прав постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «РМТС» не имеет. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что ссылки на отсутствие прав постоянного (бессрочного) пользования не могут служить оправданием бездействия ответчика по настоящему делу, тем более что они не соответствуют ранее установленным обстоятельствам. Кроме того, процедура постановки на кадастровый учет строго регламентирована и в случае, если имеются права на испрашиваемый земельный участок, орган местного самоуправления не вправе отказать в обращении с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка.  Тем более, при повторном формировании земельного участка недостатки, указанные Управлением Росреестра по Рязанской области в рамках дела А54-8339/2019, уже были устранены заявителем. При подобных условиях заявитель полагает, что бездействие администрации представляется произволом, тем более, когда на основании указанных правоустанавливающих документов (постановлений от 22.09.1998 №430 и от 30.09.1998 №444) из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании, уже были сформированы иные земельные участки, в частности, земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:39. В кадастровом паспорте на данный земельный участок указано, что правоустанавливающими документами являются - постановления муниципального образования от 22.09.1998 №430 и от 30.09.1998   №444.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что 18.03.2020 ЗАО «Рыбновская МТС» обратилось к главе администрации муниципального образования-Рыбновский муниципальный район Рязанской области ФИО6 с обращением, в котором ссылалось на необходимость выдачи доверенности для предоставления интересов муниципального образования для целей подачи межевого плана земельного участка, подготовленного в результате работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:40,. находящегося в постоянном бессрочном пользовании у ЗАО «Рыбновская МТС».

08.04.2020 администрация муниципального образования-Рыбновский муниципальный район Рязанской области сообщила о необходимости направления по электронной почте kumiribnoe@yandex.ru межевого плана, подготовленного в результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым омером 62:13: 0000000:40, расположенного по адресу: Рязанская область, вблизи д. Баграмово для подачи заявления о постановке на государственный кадастровый учет в электронном виде.

15.04.2020 ЗАО «Рыбновская МТС» направило межевое дело по электронной почте в адрес администрации муниципального района, но никакие мероприятия    по постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании, не были   произведены  в  установленные  сроки  со  стороны  администрации   муниципального образования.

Согласно п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ   у лица, которому предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного льзования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении изуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки.

В соответствии с   п. 6 ст. 11.10   ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка   в   целях  его   образования   путем   раздела  земельного  участка,   находящегося   в государственной или муниципальной собственности и предоставленного юридическому лицу на иве постоянного (бессрочного) пользования, может быть обеспечена указанным юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей  39  Закона о  кадастре местоположение  границ земельных участков  подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Государственный   кадастровый   учет   и   (или)   государственная   регистрация   прав осуществляются   на   основании   заявления,   за   исключением   установленных   настоящим Федеральным законом случаев,  и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании п. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению:

1) представленному уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное > правление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", которыми выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона, - при государственном кадастровом учете созданного объекта недвижимости;

2) собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

3) собственника объекта недвижимости или лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничение или обременение возникают независимо от момента их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости;

4) собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Таким образом, совокупность перечисленных норм права указывает, что после поступления результатов проведения межевания собственник земельного участка должен обратиться с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка находящегося в постоянном бессрочном пользовании.

Как следует из пояснений заявителя, вместе с тем, при наличии соответствующих обращений со стороны ЗАО «Рыбновская МТС» указанные мероприятия не были проведены со стороны органов местного самоуправления - в этом выразилось незаконность действий органа местного самоуправления. Данное нарушение со стороны администрации района является систематическими. В настоящий момент администрация также бездействует.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что ответчик в своих пояснениях до настоящего момента не указал оснований своего бездействия - он одновременно указывает на отсутствие прав на земельный участок и отсутствие обязанностей подачи на кадастровый учет конкретного земельного участка, то есть предлагает вывести спор в категорию спора о праве, тем самым способствуя отказу в удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что в рамках настоящего дела не возникает спора о праве ввиду того, что правовую экспертизу наличия прав на земельный участок проводит регистрирующий орган, а не орган местного самоуправления. В противном случае заявитель  бы произвольно лишался права на оформление земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, что как раз и прослеживается в позиции ответчика. В целом ситуация, когда о причинах конкретного бездействия узнается при рассмотрении спора недопустима. Спора о праве не возникает и по причине того, что формирование земельного участка может быть не связано с правами на него. Способы защиты прав указаны в ст. 12 ГК РФ, и единственным способом защиты права от невозможности постановки на кадастровый учет земельного участка, при существующих фактических обстоятельствах, является заявление о признании бездействия муниципального образования незаконным. Если же администрация считает, что земельные участки, занятые заявителем на основании постоянного (бессрочного) пользования находятся в незаконном владении, то администрация могла бы ранее обратиться с заявлением об истребовании их, а не продолжать согласовывать заявителю  границы оформляемых земельных участков.

Суд оценил все доводы лиц, участвующих в деле, и находит доводы заявителя основательными, не опровергнутыми ответчиком.

Суд пришел к выводу, что процессуальный срок на обращение в суд с указанными требованиями не пропущен (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Ответчик определения суда от 07.09.2020,  07.10.2020,  05.11.2020, 03.12.2020, 14.01.2021, 04.02.2021, 10.03.2021, 07.04.2021, 11.05.2021, 08.06.2021, 08.07.2021, 09.08.2021 не исполнил, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребованные судом документы не представил.  При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие надлежащих полномочий на принятие оспариваемых постановлений, а также не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что постановления главы района муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области №910 от 21.12.2006, №911 от 21.12.2006 не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности,  в связи с чем являются недействительными.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что действия администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области по не обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка 62:13:0000000:40,  находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО "Рыбновская машинно-технологическая станция" не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности,  в связи с чем являются незаконными.

В части требования закрытого акционерного общества "Рыбновская машинно-технологическая станция" о признании недействительным постановления главы муниципального образования Рыбновский муниципальный район от 21.12.2006 №909 (том 5 л.д.92) производство по делу следует прекратить на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление от 21.12.2006 №909 (том 5 л.д.92) с исправленным ручкой номером по содержанию абсолютно идентично постановлению от 21.12.2006 №911 (том 4 л.д.91), уже признанному судом недействительным (тот же предмет спора, те же основания).

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать главу Рыбновского муниципального района Рязанской области, главу администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,  допущенное принятием постановлений №910 от 21.12.2006, №911 от 21.12.2006, признанных судом недействительными, а также обязать администрацию муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Рыбновская машинно-технологическая станция", допущенное совершением действий, признанных судом незаконными.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 24000 руб. (платежное поручение №163 от 17.12.2019 на сумму 6000 руб. - том 1 л.д.10;  платежное поручение №165 от 19.12.2019 на сумму 6000 руб. - том 2 л.д.11; платежное поручение №75 от 08.07.2020 на сумму 6000 руб. - том 8 л.д.9; платежное поручение №73 от 06.04.2021 на сумму 6000 руб. - том 9 л.д.34).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 161, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1) Постановления главы района муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области №910 от 21.12.2006, №911 от 21.12.2006, проверенные на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, признать недействительными.

Обязать главу Рыбновского муниципального района Рязанской области, главу администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН: 

<

***>) устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Рыбновская машинно-технологическая станция" (Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово, ОГРН 

<

***>), допущенное принятием постановлений №910 от 21.12.2006, №911 от 21.12.2006, признанных судом недействительными.

2) Действия администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН: 

<

***>) по не обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка 62:13:0000000:40,  находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО "Рыбновская машинно-технологическая станция", проверенные на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признать незаконными.

 Обязать администрацию муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН: 

<

***>) устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Рыбновская машинно-технологическая станция" (Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово, ОГРН 

<

***>), допущенное совершением действий, признанных судом незаконными.

3)  В части требования закрытого акционерного общества "Рыбновская машинно-технологическая станция" (Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления главы муниципального образования Рыбновский муниципальный район от 21.12.2006 №909 - производство по делу прекратить.

4)  Взыскать с администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Рыбновская машинно-технологическая станция" (Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

5) Возвратить закрытому акционерному обществу "Рыбновская машинно-технологическая станция" (Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                        Л.И. Котлова