Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-8040/2024

г. Владивосток

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»,  

апелляционное производство № 05АП-3211/2025 на решение от 29.05.2025 судьи И.Н. Веретенникова 

по делу № А59-8040/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии: 

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 04.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);  

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 17.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ООО «Армсахстрой», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 642 400 рублей.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Армсахстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований УМВД России по Сахалинской области. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том,  

что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В частности, истец не доказал получение подрядчиком денежных средств без должного правового основания; выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены по цене, согласованной сторонами при заключении контракта, которая является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; проверка, на которую ссылается истец в иске, проведена в отношении управления, а не в отношении общества, выявила нарушения расходования бюджетных средств, однако, указанное обстоятельство не должно влечь неблагоприятные последствия на стороне подрядчика, надлежаще исполнившего принятые по контракту обязательства.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба ООО «Армсахстрой» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.07.2025. Впоследствии, определениями суда заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 15.10.2025; определением от 25.08.2025 изменен состав суда, рассматривающий жалобу; в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Л.А. Мокроусова, судьи: С.Н. Горбачева и Е.Н. Номоконова, рассмотрение жалобы начато сначала.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Армсахстрой» от участников процесса в материалы дела поступили следующие процессуальные документы:  

- от УМВД России по Сахалинской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец не согласился с доводами ответчика; указал, что оплата работ по завышенной стоимости является неэффективным использованием бюджетных средств; при этом, согласование твердой цены контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать стоимость фактически не выполненных работ или стоимость которых определена на основании завышенных расценок; в этой связи, истец полагал, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения;  

- от ООО «Армсахстрой» поступили возражения на отзыв в порядке статьи 81 АПК РФ, в соответствии с которыми ответчик, поддерживая доводы заявленной апелляционной жалобы, указал, что допущенные заказчиком при формировании цены контракта ошибки в применении сметных расценок не могут свидетельствовать о невыполнении подрядчиком полного объема работ и, соответственно, являться основанием для возложения на него обязанности по возврату согласованной контрактом суммы оплаты при выполнении полного объема работ; подрядчик не участвовал в формировании цены контракта, в связи с чем взыскание с него спорной суммы при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении заказчиком существенного условия контракта на выполнение подрядных работ, что действующим гражданским законодательством не допускается; в ином случае подрядчик не заключил бы контракт, достоверно зная об уменьшении цены контракта, объявленной при размещении заказа по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) объем фактически выполненных подрядчиком работ истцом не оспаривается;  

- от ООО «Армсахстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела локально-сметных расчетов (ЛСР) по контракту: ЛСР № 02-01-01 «Конструктивные решения. Административное здание, переход, ИВС», ЛСР № 02-02-01 «Конструктивные решения. Гараж.»;  

- от УМВД России по Сахалинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ; в доводах отзыва истец возражал на доводы ответчика; полагал занятую ответчиком в споре правовую позицию необоснованной.  

К судебному заседанию, назначенному на 15.10.2025, в материалы дела от управления поступили дополнительные пояснения по делу и расчет переплаты за надбавку по водопроницаемости бетона в порядке статей 81 и 262 АПК РФ; ходатайство о приобщении к материалам дела расчета.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.10.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.  

Поступившие от участников процесса дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 159, 262, части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование доводов и возражений.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела установлено, что 04.07.2022 между УМВД России по Сахалинской области (заказчик) и ООО «Армсахстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № ИГК 165010258002220000230 (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта ООО «Армсахстрой» обязано в установленный контрактом срок и в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ по контракту выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Строительство комплекса зданий и сооружений ОМВД России по Курильскому городскому округу Сахалинской области, г. Курильск».  

Согласно пункту 3.2 контракта его цена составляем 419 557 240 (четыреста девятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят семь тысячи двести сорок) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 % процентов в размере 69 926 206 (шестьдесят девять миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч двести шесть) рублей 67 копеек.  

Цена первого этапа выполнения работ по контракту в 2022 году составляет 219 929 092 (двести девятнадцать миллионов девяноста двадцать девять тысяч девяносто два) рубля 00 копеек.  

Цена второго этапа выполнения работ по контракту в 2023 году составляет 177 427 449 (сто семьдесят семь миллионов четыреста двадцать семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек.  

Цена третьего этапа выполнения работ по контракту в 2024 году составляет 22 200 699 (двадцать два миллиона двести тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.  

Пункт 3.9 контракта предусматривает выплату подрядчику аванса в размере 50 % от цены настоящего контракта, но не боле лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.  

Размер аванса в отношении каждого этапа исполнения настоящего составляет: 

1 этап (2022 год) – 50 % от размера цены соответствующего этапа 109 964 546 (сто девять миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 327 424 (восемнадцать миллионов триста двадцать семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 33 копейки:  

2 этап (2023 год) – 50 % от размера цены соответствующего этапа 88 713 724 (восемьдесят восемь миллионов семьсот тринадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек, в том числе НДС 14 785 620 (четырнадцать миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 75 копеек;  

3 этап (2024 год) – 50 % от размера цены соответствующего этапа 11 100 349 (одиннадцать миллионов сто тысяч триста сорок девять) рублей 50 копеек, в том числе 1 850 058 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.  

На основании счета № 22 от 09.08.2022 во исполнение пунктов 3.9, 3.11 контракта заказчик платежным поручением № 899933 от 11.08.2022 перечислил подрядчику аванс в размере 109 964 546 рублей.  

В рамках контракта между сторонами в 2023-2024 годах подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.05.2023 № 1 на сумму 5 391 640 рублей 85 копеек, от 30.08.2023 № 1 на сумму 7 587 914 рублей 24 копейки, от 21.11.2023 на сумму 13 457 323 рубля 41 копейка, от 21.11.2023 № 2 на сумму 3 182 051 рубль 05 копеек, от 25.02.2024 № 1 на сумму 3 048 797 рублей 94 копейки.  

Согласно двусторонне подписанной справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.02.2024 № 5 всего заказчиком приняты от подрядчика и зачтены работы в счет перечисленного аванса на сумму 39 926 337 рублей 52 копейки.  

Истцом указано, что в ходе документарной проверки выборочным способом использования средств на производство строительных и ремонтных работ, проведенных в августе 2024 года Контрольно-ревизионным управлением МВД России установлено, что в рамках выполнения строительно-монтажных работ на объекте по государственному контракту, осуществлялось устройство следующих конструкций: фундаменты под колонны и перегородки, фундаментные балки, железобетонные конструкции ниже отметки 0,000 и прочие железобетонные конструкции.  

Разделом 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения проектной документации на указанные конструктивные элементы предусмотрено использование бетона класса В20 (М250), марки по морозостойкости F150 и степени агрессивного воздействия жидкой среды на бетон марки водопроницаемости W6 (0,6 Мпа).  

Порядок исчисления надбавки по морозостойкости и степени агрессивного воздействия жидкой среды на бетон по водопроницаемости предусмотрен приложением № 15, содержащимся в разделе IV «Приложения» Федерального сборника сметных цен (81-01-2001), утвержденного постановлением Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр (далее – приложение № 15).  

Так, в соответствии с Таблицей № 1 приложения № 15 бетон класса В20 марки по прочности на сжатие М250 соответствует марки по водопроницаемости 0,2 Мпф.  

В соответствии с пунктом 5 и таблицей № 2 приложения № 15 для приведения в соответствие требованиям по морозостойкости и водопроницаемости выше указанных в таблице № 1 к оптовой цене применяется надбавка за 1 м³ бетона в плотном теле по таблице № 2, которая составляет 2 % (1 % + 1,5 %). При этом, согласно пункту 5 приложения № 15 при применении надбавки по морозостойкости пересчет по водопроницаемости не производится.  

Однако, в нарушение вышеизложенного, управлением вместо надбавки в размере 2,5 % к стоимости бетонной смеси оплачена «надбавка по водопроницаемости до W6» в размере 100 % к стоимости смеси тяжелого бетона крупностью заполнителя 20 мм, класса В20 (ФССЦ-04.1.02.05-0044) объемом 562 м³.  

В результате нарушения исчисления стоимости надбавки по водопроницаемости бетона допущена переплата подрядной организации в размере 3 642 400 рублей.  

21.10.2022 истец направил в адрес ответчика требование (претензия) исх. № 1/6327 о возврате излишне оплаченных средств в размере 3 642 400 рублей; однако, требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение обществом требования претензии послужило основанием для обращения управления в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.  

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму завышения стоимости выполненных и оплаченных работ в размере 3 642 400 рублей, установленную по результатам проведения контрольным органом проверки исполнения контракта.  

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, приводил доводы об отсутствии спорного неосновательного обогащения; стоимость работ определена на момент заключения контракта и в дальнейшем не изменялась, а также приемку заказчиком выполненных работ без каких-либо замечаний.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.  

Системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).  

Указанное разъяснение в совокупности с нормами ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.  

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что заключенный между сторонами контракт полностью исполнен; в 2023-2024 годах между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ; впоследствии, по результатам контрольного мероприятия выявлен факт завышения стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 3 642 400 рублей.  

В рассматриваемом случае, факт выполнения подрядчиком работ, объем фактически выполненных работ истцом не оспаривается; возражения истца сводятся лишь к переплате за работы.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.  

При этом, поскольку заключение контракта с соблюдением требований Закона о контрактной системе, факт выполнения обществом работ, их принятие и оплата управлением сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, то правила главы 60 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.  

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе устанавливает, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.  

Какие-либо положения ГК РФ, Закона о контрактной системе прямо не предусматривают того, что денежные средства, полученные подрядчиком (исполнителем) за должным образом выполненные работы (оказанные услуги), но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату подрядчиком (исполнителем).  

Наряду с изложенным, апелляционным судом принято во внимание, что выявленное контрольным органом по результатам проведения проверочных мероприятий в отношении исполнения контракта неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в завышении стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму  

3 642 400 рублей, установлено в отношении управления (заказчик), а не общества (подрядчик).  

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ коллегия установила, что факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не подтвержден (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ); в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.  

Примененная апелляционным судом в настоящем постановлении правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Определении от 19.08.2025 № 305-ЭС24-24183 по делу № А40-303186/2023.  

С учетом установленного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы в качестве неосновательного обогащения подрядчика.  

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции от 29.05.2025 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчику при подаче апелляционной жалобы определением от 03.07.2025 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2025 по делу № А59-8040/2024 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи С.Н. Горбачева  

Е.Н. Номоконова