СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4203/2009-ГК

г. Пермь

14 февраля 2018 года

Дело № А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего        Даниловой И.П.,   

судей  			         Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Энергокомплект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2017 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Абдулина Ю.В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

вынесенное судьей Сушковой С.А., 

в рамках дела № А60-33832/2008

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арго Инвест» (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 заявление ЗАО «Новострой ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арго Инвестстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 мировое соглашение, заключенное между ООО «Арго Инвестстрой» и конкурсными кредиторами, утвержденное определением от 31.08.2009 расторгнуто; производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Арго Инвестстрой» возобновлено. Указанным определением в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 07.08.2010 № 143.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 ООО «Арго Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 24.12.2010.

12.09.2011 судом вынесено определение о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (ИНН 6664060590).

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 179 от 24.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года Митюшев Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

18.04.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Арго Инвестстрой» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Определением суда от 12.11.2017 года заявление конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. удовлетворено. Признано право собственности ООО «Арго Инвестстрой» на следующие объекты недвижимого имущества:

Объект незавершенного строительством, степень готовности 43% площадь общая 9202 кв.м, кадастровый (условный ) номер 66:58:0113011:2660, расположенный по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, участок находится примерно в 27 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папанинцев, дом 25;

Объект незавершенного строительством, степень готовности 24% площадь общая 9202 кв.м, кадастровый (условный ) номер 66:58:0113011:2661, расположенный по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, участок находится примерно в 27 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папанинцев, дом 25;

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Энергокомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Энергокомплект» указывает на то, что  у него возникло право собственности на объекты незавершенного строительства на основании договора подряда №1-ПУ от 20.01.2006 и акта приема передачи, а также об отсутствие у ООО «Агро Инвестстрой» признаков застройщика в силу пп.1 п. 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в настоящее время ООО «Энергокомплект» осуществляет строительство объектов незавершенного строительства, а также несет иные расходы на содержание строительной площадки и объектов незавершенного строительства, что подтверждается наличием соответствующих договоров. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ООО «Энергокомплект» о том, что ООО «Агро Инвестстрой» знало о заключении соглашения. Кроме того, считает, что суд необоснованно указывает на соразмерность несения расходов ООО «Агро Инвестстрой» в размере 110 150 130,39 руб. на возведение объектов незавершенного строительства, со ссылкой на акт государственного строительного надзора от 15.10.2010.  Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не установил признаки фальсификации документов по заявлению Горохова А.И. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Агро Инвест» поступил отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Арго Инвестстрой» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Определением от 03.11.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании права собственности на объекты незавершенного строительства приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок: дополнительного соглашения от 23.11.2009 к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о  расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1195/4);  дополнительного соглашения от 23.11.2009 к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1196/4);  судебного акта по арбитражному делу №А60-25296/2016 об оспаривании разрешения на строительство.

Определением от 14.12.2016 сделки, заключенные с ООО  «Энергокомплект», признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено от 14.12.2016 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 31.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, возобновлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался  на то, что в ходе судебного заседания, состоявшемся 16.02.2016 года, по рассмотрению заявления об оспаривании решения собрания участников строительства от 11.12.2015 года конкурсному управляющему стало известно о том, что 13.02.2015 года ООО «Энергокомплект» зарегистрировало право собственности на два объекта незавершенного строительства, принадлежащих должнику. Указанные сведения следовали из возражений ООО «Энергокомплект» на жалобу конкурсного управляющего Абдулина Ю.В., к которым прилагались копии свидетельств о праве собственности ООО «Энергокомплект» на объекты незавершенного с кадастровыми номерами: 66:58:0113011:2661, 66:58:0113011:2660 (свидетельства о праве собственности № 66АЖ 917685 от 13.02.2015 г., № 66АЖ 917686 от 13.02.2015) (далее – объекты незавершенного строительства).

Согласно свидетельствам о праве собственности основанием для государственной регистрации прав ООО «Энергокомплект» послужили:  договор аренды земельного участка №940-к от 10 августа 2006 года; - разрешение на строительство № RU 66336000-43 от 31.10.2011 года.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате регистрации прав ООО «Энергокомплект» на объекты незавершенного строительства из конкурсной массы должника изъято единственное ликвидное имущество, что нарушает права кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. представлены достаточные доказательства, позволяющие установить право собственности должника на спорные объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее - Закон № 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Арго Инвестстрой» является застройщиком объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папанинцев, в 27 метрах на восток от дома №25.

В силу пп. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку  проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, действующее законодательство понимает под застройщиком лицо, отвечающее следующим критериям:

1) Наличие прав на земельный участок (в т.ч аренда, субаренда);

2) Наличие разрешения на строительство (если для соответствующего объекта оно требуется).

В соответствии с п. 52,53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно пункту 5 ст. Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-Фз «О государственной регистрации  недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских  правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предметом настоящего спора является установление факта права собственности должника на объекты незавершенные строительством.

ООО «Арго Инвестстрой» обладает правами аренды на следующие земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папанинцев, в 27 метрах на восток от дома №25:

1) Кадастровый номер: 66:58:0113011:0301. Основание: договор аренды земельного участка №1526-к от 12 июня 2007 года (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области 29.09.2007 года №66-66-16/064/2007-134); договор субаренды земельного участка б/н от 22 октября 2007 года (ГУ ФРС по Свердловской области 23.11.2007 года №66-66-16/064/2007-466).

2) Кадастровый номер: 66:58:0113011:0070. Основание: договор аренды земельного участка №940-к от 10 августа 2006 года (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области 11.09.2006 года №66-66-16/033/2006-634); договор субаренды земельного участка б/н от 22 октября 2007 года (ГУ ФРС по Свердловской области 23.11.2007 года №66-66-16/064/2007-467).

Договоры субаренды, по которым субарендатором выступает ООО «Арго Инвестстрой», зарегистрированы в установленном законе порядке, что подтверждается приложенными к заявлению выписками из Единого государственного реестра недвижимости  от 08.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 признаны  недействительными сделки, заключенные с ООО «Энергокомплект»:  дополнительное соглашение от 23.11.2009 к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1195/4);  дополнительное соглашение от 23.11.2009 к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1196/4). Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО «АргоИнвестстрой» по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области от 23.11.2007 № 66-66-16/064/2007-466), по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области от 23.11.2007 № 66-66-16/064/2007-467).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 года  определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года по делу №А60-33832/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 г. по делу А60-25296/2016 разрешения на строительство № RU66336000 от «31» октября 2011 года признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 года по делу № А60-25296/2016  решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 года оставлено без изменений.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ООО «Арго Инвестстрой» отвечает критериям, под которыми действующее законодательство понимает застройщика, а именно: имеет права на земельный участок; имеет в наличие разрешение на строительство.

Кроме того, ООО «Арго Инвестстрой» выдано разрешение на строительство № RU 66336000-17 от 16.05.2008 года Администрацией городского округа Первоуральск.

На основании данного разрешения ООО «Арго Инвестстрой» в период своей деятельности заключило следующие договоры долевого строительства в отношении земельных участков:

Кадастровый номер: 66:58:0113011:0301 № 66-66-16/034/2008-502 от 27.08.2008, № 66-66-16/057/2008-275 от22.09.2008, № 66-66-16/052/2008-746 от 24.09.2008, № 66-66-16/057/2008-362 от 24.09.2008, № 66-66-16/057/2008-361 от 25.09.2008, № 66-66-16/024/2009-016 от 05.03.2009, № 66-66-16/055/2009-665 от 07.08.2009, № 66-66-16/055/2009-666 от 07.08.2009, № 66-66-16/078/2009-639 от 09.11.2009, № 66-66-16/078/2009-640 от 10.11.2009, № 66-66-16/086/2009-208 от 01.12.2009, № 66-66-16/086/2009-209 от 01.12.2009, № 66-66-16/085/2009-682 от 10.12.2009, № 66-66-16/031/2010-265 от 17.05.2010, № 66-66-16/031/2010-266 от 17.05.2010, № 66-66-16/031/2010-289 от 19.05.2010, № 66-66-16/031/2010-291 от 24.05.2010, № 66-66-16/031/2010-295 от 24.05.2010, № 66-66-16/031/2010-315 от 26.05.2010, № 66-66-16/031/2010-313 от 26.05.2010, № 66-66-16/031/2010-485 от 07.06.2010, № 66-66-16/031/2010-483 от 07.06.2010, № 66-66-16/031/2010-484 от 07.06.2010.

2. Кадастровый номер: 66:58:0113011:0070 № 66-66-16/034/2008-502 от 27.08.2008, № 66-66-16/057/2008-275 от 22.09.2008, № 66-66-16/057/2008-362 от 24.09.2008, № 66-66-16/052/2008-746 от 24.09.2008, № 66-66-16/057/2008-361 от 25.09.2008, № 66-66-16/024/2009-016 от 05.03.2009, № 66-66-16/055/2009-665 от 07.08.2009, № 66-66-16/055/2009-666 от 07.08.2009, № 66-66-16/078/2009-639 от 09.11.2009, № 66-66-16/078/2009-640 от 10.11.2009, № 66-66-16/086/2009-208 от 01.12.2009, № 66-66-16/086/2009-209 от 01.12.2009, № 66-66-16/085/2009-682 от 10.12.2009, № 66-66-16/031/2010-265 от 17.05.2010, № 66-66-16/031/2010-266 от 17.05.2010, № 66-66-16/031/2010-279 от 17.05.2010, № 66-66-16/031/2010-289 от 19.05.2010, № 66-66-16/031/2010-291 от 24.05.2010, № 66-66-16/031/2010-295 от 24.05.2010, № 66-66-16/031/2010-315 от 26.05.2010, № 66-66-16/031/2010-313 от 26.05.2010, № 66-66-16/031/2010-485 от 07.06.2010, № 66-66-16/031/2010-483 от 07.06.2010, № 66-66-16/031/2010-484 от 07.06.2010.

Объекты незавершенного строительства находятся в настоящий момент в степени готовности более 40 %.

Так, из акта проверки управления Государственного строительного надзора Свердловской области от 15.11.2010, приобщенного к материалам дела, следует, что по состоянию на 15.11.2010  была возведена монолитная коробка из 15 этажей жилого дома по секции 1А, и 10 этажей монолитного каркаса по секции 1Б (абз. 5 стр. 8 Акта), сметная  стоимость строительства составляет 313 380 461 руб. 81 коп.

При  том, ООО «Энергокомплект» не представлено доказательств изменения степени строительной готовности спорных объектов незавершенного строительства по сравнению с данным состоянием.

Согласно реестру договоров подряда по двум 16-этажным жилым домам со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенными по адресу: г. Первоуральск, ул. Папанинцев (Таблица 5 - приложение к Акту) Застройщиком ООО «Арго Инвестстрой» заключено 11 договоров подряда на общую сумму 110150130 руб. 39 коп.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности ООО «Энергокомплект» степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:58:0113011:2660 составляет 43 %. В свою очередь степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:58:0113011:2661 составляет 24%.

Таким образом, средняя степень готовности объектов незавершенного строительства составляет 33,5% (24 + 43 / 2 - 33,5 %). При этом сумма затрат по строительству, понесенных ООО «Арго Инвестстрой» (110 150 130 руб. 39 коп.) по отношению к сметной стоимости объектов (313 380 461 руб. 81 коп.) составляет 35,14 % (ПО 150 130 руб. 39 коп. * 100/313 380 461 руб. 81 коп. = 35,14%), что соразмерно средней степени готовности.

Следовательно, работы, выполненные по заказу ООО «Арго Инвестстрой», по состоянию на 15.11.2010  полностью охватывают степень строительной готовности объекта, что подтверждено контролирующим органом.

ООО «Энергокомплект» в период действия соглашений о расторжении договоров субаренды земельных участков получило разрешение на строительство № RU66336000 от 31.10.2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу № А60-25296/2016 признано незаконным и отменено разрешение на строительство от 31.10.2011 № RU66336000 выданное Администрацией городского округа Первоуральск.

При таких обстоятельствах, ООО «Арго Инвестстрой» является застройщиком объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папанинцев, в 27 метрах на восток от дома №25.

Довод ООО «Энергокомплект» об отсутствии учета в конкурсной массе ООО «Арго Инвестстрой» объектов незавершенного строительства противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно акту №2 приема-передачи имущества ООО «Арго Инвестстрой» от 02.03.2012 года Митюшев Д.В. передал, а Абдулин Ю.В. принял строительную площадку, расположенную в г. Первоуральске, а также имущество, в составе которого имелись объекты незавершенного строительства (два недостроенных шестнадцатиэтажных здания).

Также в материалы дела представлены копии платежных поручений, товарные накладные, подтверждающие получение должником ТМЦ, оплату их поставщикам.

ООО «Энергокомплект» в доказательства несения расходов на возведения объектов незавершенного строительства ссылалось на  договор на пультовую охрану объекта от 25 апреля 2012 года; договор энергоснабжения №59736 от 01 августа 2012 года; договор на оказание услуг по охране объектов от 28 декабря 2012 года; -договор на выполнение обследования и проектных работ от 02 декабря 2013 года; договор №1 аренды строительной техники от 18 февраля 2013 года; договор подряда №01/13 от 14 марта 2013 года; договор на выполнение обследования и проектных работ на 20 марта 2014 года. 

Однако все указанные договоры заключены после получения ООО «Энергокомплект» разрешения на строительство № RU 6633600 от 31 октября 2011 года, признанного незаконным.

В отсутствие разрешения на строительство и права на земельный участок, договоры, заключенные третьими  лицами ООО «Энергокомплект» и относящиеся к достройке, возведению, либо иному изменению объектов незавершенного строительства нельзя признать  законными.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2014  №19-КГПР13-15, суд указал, что разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

Следовательно, в отсутствие разрешения на строительство, ООО «Энергокомплект» не вправе ссылаться на указанные договоры, так как само их заключение являлось незаконным.

Довод ООО «Энергокомплект» о несении расходов по возведению объектов незавершенного строительства в отсутствие каких-либо прав на возведение указанных объектов не имеет правового значения (п. 3, 4 апелляционной жалобы).

Кроме того, договор подряда на строительство 16-этажного жилого дома по ул. Папанинцев в г. Первоуральске от 28.11.2005  содержит пороки в части того, что ООО «Энергокомплект» поименовано как «Застройщик», но не отвечает требованиям, предъявляемым к застройщикам, поскольку   у него отсутствует разрешение на строительство, права на земельные участки, лицензии и разрешения на проведение строительных работ.

Также ООО «Энергокомплект» не представлено фактов оплаты по договору энегоснабжения №59736 от 01.08. 2012 года, а именно заверенных банком платежных поручений или выписок с расчетного счета. Более того, акт сверки между сторонами не свидетельствует о потреблении ООО «Энергокомплект» электроэнергии исключительно для нужд достройки объектов незавершенного строительства. В материалы дела не представлена доверенность на Чижова В.С., по которой указанное лицо якобы действует от имени ОАО «Свердловсэнергосбыт».

Договор на выполнение обследования и проектных работ №02-13 от 02.12.2013 года  можно считать  незаключенным, так как сторонами не согласован предмет договора, отсутствуют  техническое  задание, смета  расходов. При  том следует учитывать, что  в материалы дела не представлены доказательств оплаты ООО «Энергокомплект» по указанному договору.

Договор № ОХР-01-12 на оказание услуг по охране объектов составлен сторонами без намерения его исполнения, о чем свидетельствует отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО «Энергокомплект» по договору. В выписке из ЕГРЮЛ  в отношении  ООО «СМУ «Уралдизайнстрой» отсутствует сведения (ОКВЭД) о такой  деятельности юридического лица как охрана помещений, деятельность  по  обеспечению безопасности. 

Договор №1 аренды строительной техники от 18.02.2013 года содержит следующие признаки, свидетельствующие о его формальности: обе стороны договора представляет Горохова Ольга Васильевна, что свидетельствует о аффилированности сторон договора; к договору не приложены и в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности, либо арендного права ООО «Энергокомплект» на Башенный кран КБ408.21; отсутствуют доказательства оплаты.

Договор подряда №01/13 от 14.03.2013 года содержит признаки, свидетельствующие о его формальности.

Для договоров строительного подряда характерна максимально возможная точность формулировки технического задания. Вместо технического задания стороны определили предмет договора в протоколе согласования цены от 14 марта 2013 года. При этом такие работы как «демонтаж стен и перегородок», «кладка стен из ячеистых блоков», «кладка перегородок из керамического кирпича» не содержат  указаний,  на каком этаже здания проводятся работы, ни на материалы, которые использует подрядчик. При этом  при отсутствии  технического задания или сметы  в отношении работ  невозможно сделать  вывод, какие  работы  были произведены ООО «Энергокомплект».

Аналогичные  выводы  можно сделать  в отношении  договора на выполнение обследования и проектных работ от 20.03.2014 года. 

Таким образом, представленные ООО «Энергокомплект» договоры, в совокупности имеют явные признаки создания формального документооборота с целью придания видимости несения расходов и производства работ по достройке объектов незавершенного строительства.

С учетом  изложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что представленные ООО «Энергокомплект» доказательства несения им затрат после получения разрешения на строительства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не доказано, что  работы  на объектах, незавершенных строительством, в полном объеме выполнило ООО «Энергокомплект».

Представленный  в материалы дела общий  журнал работ, выполненных на спорных объектах ООО «Энергокомплект» с 13.10.2013 суд первой инстанции верно оценил  критически, поскольку  Акт проверки указанных объектов со стороны Управления государственного жилищного и строительного надзора от 20.03.2013 содержит сведения только о том, что ООО «Энергокомплект» известило Управление о возобновлении строительства двух 16-этажных домов.

Иные акты проверки за период с 2013 по 2016 суду не представлены, в связи с чем проверить фактическое выполнение работ ООО «Энергокомплект» не представляется возможным.

Доводы апеллянта о том, что у ООО «Энергокомплект» возникло право собственности на объекты незавершенного строительства на основании договора подряда №1-ПУ от 20.01.2006 и акта приема-передачи, а также об отсутствие у ООО «Агро Инвестстрой» признаков застройщика в силу пп.1 п. 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылки апеллянта на то, что в настоящее время ООО «Энергокомплект» осуществляет строительство объектов незавершенного строительства, а также несет иные расходы на содержание строительной площадки и объектов незавершенного строительства, что подтверждается наличием соответствующих договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным  в мотивировочной  части постановления.

Ссылки ООО «Энергокомплект»  на то, что  суд первой инстанции  не установил  признаки  фальсификации  документов по заявлению  Горохова А.И. судом  апелляционной  инстанции признаются  необоснованными.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств сторонам разъяснены (приложение к протоколу судебного заседания).

Судом заявление Горохова А.И. о фальсификации доказательств  рассмотрено путем исследования и анализа доказательств, представленных в материалы дела. Признаки фальсификации доказательств не установлены.

При этом судом принято во внимание, что помимо Кельберта В.А., подпись которого оспаривает Горохов А.И., акты подписаны иными лицами, в том числе представителями должника, что исключает факт фальсификации актов скрытых работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие факта выполнения работ. 

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие обстоятельствам дела и не опровергающие выводы суда первой инстанции. 

Доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену определения обжалуемой части апелляционные жалобы не содержит. Выводы суда основаны при полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 12.11.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2017 года по делу № А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергокомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.А. Романов 

О.Н.Чепурченко