958/2023-29028(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-21978/2022

г. Самара

28 марта 2023 года

11АП-2864/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

с участием в судебном заседании: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.04.2021, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Заречье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января  2023 года по делу № А65-21978/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье",  к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы",  

об обязании провести демонтаж базовой станции радиотелефонной связи 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (далее –  ответчик, ПАО «МТС») об обязании провести демонтаж базовой станции  радиотелефонной связи.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года в  удовлетворении иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 по делу № А6521978/2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 21 марта 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без  участия представителя.  

Суд, на основании ст.159 АПК удовлетворил поступившее ходатайство. 

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были  приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Управляющая компания «Заречье» и ПАО «МТС» заключен договор оказания услуг на  размещение оборудования от 01.01.2007 № 12/07.  

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.01.2007 № 12/07 ООО «Управляющая  компания «Заречье» предоставляет услуги по обеспечению функционирования и  обслуживания оборудования базовых станций сотовой радиотелефонной связи ПАО  «МТС» по адресам, в том числе на крыше дома 19 по ул. Фрунзе, находящихся в  

управлении ООО «Управляющая компания «Заречье», а ПАО «МТС» в свою очередь  ежемесячно производит оплату за оказанные услуги.  

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2007 оплата услуг сторонами определена в  размере 72 000 руб. за 6 объектов, указанных в п.1.1 договора.  

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 19 по  ул.Фрунзе принято решение от 25.07.2015 об увеличении стоимости размещения  оборудования связи до 30 000 руб. в месяц + 500 руб. в месяц за каждый объект, а в  случае отказа от заключения договора, об обязании демонтировать установленное  оборудование связи (л.д.10).  

Стороны 23.08.2022 заключили дополнительное соглашение № 4 к договору  оказания услуг № 12/07 от 01.01.2007, согласно которому оплата за услуги исполнителя за  размещение оборудования увеличены до 120 000 руб. в месяц.  

Обосновывая исковые требования, истец указал, что стоимость размещения  оборудования связи ниже, чем предусмотрено решением общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома № 19 по ул.Фрунзе от 25.07.2015, в связи с чем истец  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании ответчика  демонтировать спорное оборудование связи.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О  связи" (далее - Федеральный закон "О связи") допускается размещение оборудования  связи на принадлежащих иным собственникам объектах на основании заключенного с  собственником договора.  

В соответствии с абз.2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О связи"  собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от  организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не  предусмотрено федеральными законами.  

В силу абз.3 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" в случае, если  недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в  результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений  связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной  владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией  связи об использовании этого имущества.  

Таким образом, системный анализ Федерального закона "О связи"  свидетельствует о том, что размещение и использование оборудования связи допускается  на основании заключенного между собственником и организацией связи договора, а его  расторжение осуществляется в установленном порядке.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме,  принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в  многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если  это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае между сторонами имеется заключенный и действующий в  настоящее время договор от 01.01.2007 № 12/07 оказания услуг по обеспечению  функционирования и обслуживания оборудования базовых станций сотовой  радиотелефонной связи.  

Действие этого договора подтверждается заключением к нему сторонами  дополнительного соглашения от 23.08.2022 № 4.  

Договор оказания услуг от 01.01.2007 № 12/07 в судебном порядке  недействительным не признан, о его расторжении в установленном порядке ни одной из  сторон не заявлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии факта расторжения договора  оказания услуг от 01.01.2007 № 12/07 либо признания его в судебном порядке  недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск об обязании  демонтажа оборудования является преждевременным и подлежит отклонению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным  в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом  первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными  обоснованными выводами суда первой инстанции.  

При наличии действующего договора № 12/07 от 01.01.2007, а также заключенного  дополнительного соглашения № 4 от 23.08.2022 к договору с условием повышения  оплаты услуг, требование о демонтаже оборудования связи по адресу ул.Фрунзе д.19,  является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права,  в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года по  делу № А65-21978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесЭялчекнтыройн нсаяр опокд пви сьА дрейбситтвритаежльнныа.й суд Поволжского округа через  арбитражный суд первоДйа ниннысет ЭанПц:иУид.о с товеряющий центр Казначейство России 

 Дата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

Председательствующий В.А. Копункин 

 Электронная подпись действительна.Судьи Данные  ЭП:Уд остоверяю щий центр  Казначей с т в о  Р о с с и и Е.А. Митина 

 Д а т а   0 7 . 0 2 .2 0 2 3  3 :1 4 : 0 0  

Кому выдана Митина Елена Анатольевна

 С.Ш. Романенко  Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович