АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24411/2018

г. Владивосток

07 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Примстройтехнология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 275 501 рубль 54 копейки

при участии в заседании:

от истца- ФИО3 по доверенности от 05.07.2018, паспорт;

от ответчика- не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее по тексту- истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройтехнология» (далее по тексту- ответчик, ООО «Примстройтехнология») о взыскании основного долга в размере 238740 рублей и  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 761 рубль 54 копейки по договору оказания услуг  строительными машинами с экипажем № ПСТ-03/17 от 06.03.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.11.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг  строительными машинами с экипажем № ПСТ-03/17 от 06.03.2016,  в связи с чем, ему помимо основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчик устно пояснил, что истцом услугами оказывались. На данный момент между ООО «ДВУЭС» и ООО «Примстройтехнология» идут судебные разбирательства, задолженность перед ООО «Примстройтехнология» не погашена. После исполнения обязательств ООО «ДВУЭС» перед ООО «Примстройтехнологией», ООО «Примстройтехнология» обязуется погасить задолженность в полном объёме перед ИП ФИО2

При исследовании материалов дела судом установлено, что 06.03.2016 между ИП ФИО2 («Исполнитель») и ООО «Примстройтехнология» («заказчик») был заключен договор № ПСТ-03/17 на оказание услуг строительными машинами с экипажем (далее - «Договор») по условиям которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин (далее -Техника) на объектах Заказчика, включая оказание силами Исполнителя услуг по управлению Техникой и ее технической эксплуатацией. Перечень, наименование, технические характеристики Техники, и стоимость оказания услуг Техникой к договору установлены в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемойчастью настоящего договора. Услуга предоставляется Заказчику на основании Заявок последнего. Члены экипажаТехники являются работниками Исполнителя  (пункт 1.1 договора).

Пунктом  3.3.1. договора установлено, что Заказчик обязан предоставлять заявки на услуги Техники механику Исполнителя за 2 (два) рабочих дня до планируемого периода оказания услуг (допускается заказ услуг по электронной почте). Исполнитель в течение 24 часов с момента получения заявки обязан предоставить Заказчику ответ о возможности исполнения заявки (подписать заявку), либо мотивированный отказ от ее исполнения.

           В соответствии с пунктом 3.3.6 договора Заказчик также обязан обеспечивать своевременное и надлежащее подписание документов (Актов выполненных работ (услуг), справок ЭСМ-7 и Путевых листов), фиксировать фактическое время прибытия, убытия и периода работы Техники.

   Оплата услуг по данному договору осуществляется Заказчиком за фактически выполненные объемы работ, за фактическое время работы техники Документами, подтверждающими объем выполненных услуг, являются первичные документы: счет-фактура, акт выполненных работ, для автомобиля - отрывной талон путевого листа, транспортная накладная; для строительной техники - справка ЭСМ- (предоставляется Заказчику), рапорт о работе строительной машины (предоставляется Исполнителю) которые по окончанию смены заверяются подписью ответственного лица Заказчика с отметкой о фактически отработанном времени. Оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 3 (Трех) банковских дней после оплаты компанией ООО «ДВУЭС» задолженности перед Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя (пункт 4.3 договора).

В соответствии с условиями Договора в период с 06.03.2017 по 23.03.2017 Исполнитель  предоставил ЗАКАЗЧИКУ услуги самосвала ISUZU гос.номер М960ЕА, что подтверждается актом выполненных работ, предоставленный ООО «Примстройтехнология» и подписанный директором ООО «Примстройтехнология» ФИО4, который отработал 346 часов.

В период с 24.03.2017 по 20.12.2017 ООО «Примстройтехнология» отказались принимать от истца выставленные счета-фактуры и счет на оплату за выполненные работы и подписывать акт сверки взаиморасчетов и как следствие исполнять свои обязанности по Договору.

Сумма задолженности по Договору составляет 238 740 рублей.

20.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными документами (для подписи подтверждающие выполнение работ) с требованием произвести оплату по Договору в размере 238 740 рублей и подписать приложенные документы (акт взаимных расчетов, счет-фактуру, акт выполненных работ).

Однако до настоящего времени ООО «Примстройтехнология» оплата не произведена.

06.07.2018 ООО «Примстройтехнология» было вручено досудебное требование. Однако, с момента вручения до настоящего времени мер по возврату долга ООО «Примстройтехнология» не приняло.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

10.04.2019 ООО «Примтсройтехнология» гарантийным письмом за подписью руководителя ФИО4 признало долг перед                                    ИП ФИО2 по договору на оказание услуг строительной техники с экипажем от 06.03.2016, но при этом сообщило, что оплата услуг будет произведена после оплаты компанией ООО «ДВУЭС» задолженности перед Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, пояснения ответчика, в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы  как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем,  в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав представленный договора, суд считает, что условия договора на оказание услуг строительными машинами с экипажем № ПСТ-03/17 от 06.03.2016 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт оказания услуг, связанных с предоставлением услуг и наличие у ответчика задолженности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором на оказание услуг строительными машинами с экипажем, актом выполненных работ за 20-17 год, путевыми листами, а также гарантийным письмом, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

При этом, со стороны ответчика, акт выполненных работ с подписью директора ответчика ФИО4 не оспорен, факт оказания услуг и объем оказанных услуг не опровергнут. Ходатайство о фальсификации представленных документов в суде не заявлялось. 

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.3 договора о том, что оплата услуг будет осуществляться после исполнения обязательств ООО «ДВУЭС» перед ООО «Примстройтехнология» судом отклоняются, поскольку  обязательство по оплате за оказанные услуги  не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, выразившихся в перечислении или не перечислении денежных средств ответчику. Условие договора оказания услуг, согласно которому оплата услуг истца зависит от поступления денежных средств от третьего лица, является ничтожным.

Указанная правовая позиция изложена  в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2010 № ВАС-2487/10 по делу № А70-4982/2009, которая применена по аналогии к рассматриваемому спору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 31.08.2018  в сумме 36 761 рубль 54 копейки.

В силу статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что задолженность по договору оказания услуг строительной технической с  экипажем ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный  истцом, судом проверен и признан арифметически верным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца в полном объеме. 

Расходы истца по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примстройтехнология" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 275 501 рубль 54 копейки, из которых  238 740 рублей основной долг, 36 761 рубль 54 копейки  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 510 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                        О.В. Шипунова