АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Дело №

А44-250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рус-авто трейд» генерального директора ФИО1,

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А44-250/2020, 

у с т а н о в и л:

Министерство образования Новгородской области, адрес: 173001, Великий Новгород, Новолучанская ул., д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-авто трейд», адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 21а,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                  157 813,33 руб. штрафа и 460 683,42 руб. пеней, начисленных за период с 01.08.2018 по 14.04.2019 в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 14.08.2018             № 2018/08-2гк (далее - Контракт). 

Решением суда первой инстанции от 17.06.2020 с Общества в пользу Министерства взыскано 205 880,64 руб. пеней, 157 813,33 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2020 решение суда от 17.06.2020 в части взыскания с Общества в пользу Министерства 205 880,64 руб. пеней отменено. В иске в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.          В кассационной жалобе Министерство, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Министерство (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт на поставку школьных автобусов для перевозки обучающихся, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик – принять и оплатить автобусы, наименование, комплектация и количество которых согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта. 

На основании пункта 3.1 Контракта срок поставки товара установлен с даты подписания Контракта по 31.08.2018. 

Согласно пункту 8.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения), поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 157 813,33 руб. 

Кроме того, в случае просрочки исполнения поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств заказчику предоставляется право требовать уплаты пеней, начисляемых за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных поставщиком обязательств (пункт 8.9 Контракта). 

Письмом от 01.11.2018 № 505 Общество сообщило Министерству об отсутствии возможности поставки согласованного Контрактом товара по причине невозможности их изготовления производителем, в связи с чем предложило заказчику рассмотреть вопрос о расторжении Контракта по соглашению сторон. 

В результате переписки сторонами 15.04.2019 подписано соглашение о расторжении Контракта в предложенной Обществом редакции. 

Поскольку Общество не исполнило досудебное требование заказчика об уплате неустойки, Министерство направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, придя к выводу об обоснованности требования Министерства о взыскании с Общества штрафа и пеней по пунктам 8.6, 8.9 Контракта.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование Министерства о взыскании с Общества штрафа за неисполнение обязательств по Контракту. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанности ответчика по Контракту полностью не исполнены, следовательно, истец необоснованно применил пункт 8.9 Контракта и рассчитал пени за просрочку поставки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 8.6 и 8.9 Контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора суды установили, что Общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный Контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем по соглашению сторон Контракт расторгнут.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал правомерным только требование о взыскании штрафа.

Однако апелляционный суд не учел, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения Контракта.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи    393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение Контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в Контракте, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от Контракта ввиду неисполнения Обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Закона № 44-ФЗ является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и привело к неосновательному отказу в удовлетворении требования о взыскании пени.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А44-250/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2020 по данному делу оставить в силе. 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова