ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53968/2024

Дело № А40-100603/24

г. Москва

11 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Мосстрой" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-100603/24, 

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Комус" к  ООО "Мосстрой"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМУС» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к                                    ООО «МОССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере                                 186 264 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2023 по 31.10.2023 ООО «КОМУС» по  УПД (счет-фактура) поставило ООО «МОССТРОЙ» (далее ООО 2 «МСС») товар на сумму             187 241,86 руб., что подтверждено документально представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Истцом выставлены соответствующие счета на оплату. 

Истец указывает, что Покупатель ни в момент получения товара, ни в дальнейшем каких-либо претензий относительно количества, ассортимента, качества и цены товара Продавцу не предъявил (ст. ст. 466, 468, 475 ГК РФ).  О нарушении Продавцом условий договора либо о несогласии принять товар Покупатель в порядке ст. ст. 483, 514 ГК РФ не заявил. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, сумма долга ответчика составляет 186 264 руб. 53 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ввиду следующего.

Из положений ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Применительно к ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что все УПД, по которым ответчиком приняты товары, а также соответствующие счета на оплату переданы и подписаны сторонами с использованием электронных подписей – оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор».  Со стороны ответчика документы подписаны действующим генеральным директором.

По результатам рассмотрения материалов дела и представленных доказательств, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 186 264 руб. 53 коп.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о достижении между сторонами договоренности о завершении спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, либо доказательств обращения к кредитору с предложением об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-100603/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:  А.С. Сергеева