АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-31414/2017

г. Казань

16 мая 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А., 

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

при участии представителей:

истца – Ким А.А., доверенность от 01.01.2019,

ответчика – Васильева Ю.В., доверенность от 28.12.2018, Халанского М.А., доверенность от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Котлярова А.Ф.)

по делу № А12-31414/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН6164266561; ОГРН 1076164009096,) кпубличному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН3445071523; ОГРН 1053444090028) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 128 335 009,31 руб., 

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» кпубличному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 48 547 481,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ПАО «МРСК Юга»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, ПАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в мае-июне 2017 в размере 128 335 009,31 руб. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании 48 547 481,24 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в спорный период в целях компенсации потерь ПАО «МРСК Юга».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 87 099 622,72 руб. 

В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначальных и встречных однородных требований с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскано 38 552 141,48 руб. основного долга, 133 738 руб. государственной пошлины, а также 101 803 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2012 между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Качество передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

ПАО «МРСК Юга», посчитав свои обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период, выполненными в полном объеме, направил ПАО «Волгоградэнергосбыт» платежные документы, подтверждающие, по его мнению, объем и стоимость данных услуг. 

Несвоевременная и неполная оплата данных услуг, явилась основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в свою очередь, обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности оплаты за электрическую энергию, приобретенную ПАО «МРСК Юга» в спорный период в целях компенсации потерь.

Учитывая разногласия между сторонами относительно начисления объемов потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче потребителям - юридическим лицам и по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии и ее потерь в сетях ПАО «МРСК Юга», - физическим лицам, энергопринимающие устройства которых в квартирах многоквартирных домов, частных жилых домах и прочих жилых помещениях непосредственно или опосредованно присоединены к сетям ПАО «МРСК Юга», судом была назначена судебная экспертиза, из заключения которого следует, что объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Юга» ПАО «Волгоградэнергосбыт» составил 163700207 кВтч в мае 2017 года и 161 201 234 кВтч в июне 2017 года, соответственно, его стоимость составила 251 730 772,19 руб. в мае 2017 года и 254 210 957,06 руб. в июне 2017 года, объем потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ПАО «МРСК Юга» и подлежащих компенсации со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт», составил 37 927 811 кВтч в мае 2017 года и 36 488 050 кВтч в июне 2017 года, соответственно, его стоимость составила 92 445 163,78 руб. в мае 2017 года и 84 296 962,74 руб. в июне 2017 года.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», возражая на экспертное заключение, указало, что при определении объемов оказанных услуг по потребителю НП «По обеспечению отдыха и досуга детей и молодежи «Молодежный проект» за май 2017 года экспертом не исключены объемы, начисленные по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.09.2016 № 100205 в размере 831 276 кВтч. в связи с тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-72189/2016, вступившим в законную силу, о взыскании с данной организации стоимости объемов безучетного потребления по названному акту, было отказано в полном объеме. 

При этом ПАО «МРСК Юга» выразило согласие с данными возражениями. 

В свою очередь, возражения на экспертное заключение, представленные ПАО «МРСК Юга», в части не включения в него общего объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период объемов электроэнергии по потребителям: ООО «Волгоградский судостроительный завод», ОНТ «Ручеек», ОНТ «Манойленское», НСОТ «Хопёрское» ОНТ «Крутовское», МУП «Рахинское», ИП Газарян Г.М., ООО «Югтранскомплекс», ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум» правомерно не были приняты судами, как противоречащие доказательствам.

ПАО «МРСК Юга» не представлено доказательств, о признании недействительным расторжения договора поставки электрической энергии, от 01.12.2012 № 4000741/12, заключенного между ООО «Волгоградский судостроительный завод» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», равно, как не представлено соответствующих доказательств о признании недействительными односторонних отказов от исполнения обязательств по договорам, заключенным с иными указанными контрагентами. 

Правомерными являются выводы судов и в отношении непринятия возражений ПАО «МРСК Юга» в отношении потребителей ИП Газаряна Григория Межлумовича и ООО «Югтранскомплекс», в виду того, что они имеют технологическое присоединение к сетям ПАО «Волгоградоблэлектро», как это следует из актов раздела границ балансовой принадлежности сторон.

Выводы судов о том, что расчет, произведенный ПАО «МРСК Юга» в отношении ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум» по договору от 01.07.2016 № 5010020-1/16 по точке поставки от сетей ПАО «МРСК Юга» (счетчик № 008840066004740 Общежитие № 2) - 131 383 кВтч за май 2017 года, не может быть принят к исполнению, поскольку, как следует из акта проверки приборов учета от 10.06.2014 № 100064744, период поверки измерительных трансформаторов тока истек 31.12.2014, являются обоснованными. Свидетельств о проведенной поверке данного средства измерения, ПАО «МРСК Юга» не предоставило, следовательно, указанный счетчик не пригоден как для расчетов за потребленную электрическую энергию, так и для определения объемов услуг по передаче электрической энергии. 

Суды верно отметили, что с 24.08.2016 точка поставки по названному потребителю включена в договор с управляющей компанией ООО «Комплекс» от 01.09.2016 № 5011967/16 и, в соответствии с представленной потребителем ведомостью показаний СКУЭ за июнь 2017 года, расход по данной точке поставки от сетей ПАО «МРСК Юга» составляет 0 кВтч.

Учитывая представленные сторонами доказательства, результаты проведенной по делу экспертизы, в качестве одного из доказательств, суды пришли к верному выводу, что объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Юга» ПАО «Волгоградэнергосбыт» составил 162868931 кВтч в мае 2017 г. и 161201234 кВтч в июне 2017 года, их стоимость составила 248 773 871,25 руб. в мае 2017 года и 254 210 957,06 руб. в июне 2017 года. 

Кроме того, поскольку ПАО «Волгоградэнергосбыт» оплачена задолженность за спорный период на сумму 415 885 205,59 руб., суды пришли к выводу, что задолженность общества перед ПАО «МРСК Юга» за спорный период составляет 89 389 456,75 руб. и, учитывая, что в мае ответчиком было оплачено больше чем составило начисление на 2 289 834,03 руб., размер задолженности составил 87 099 622,72 руб. 

При отсутствии доказательств погашения данной задолженности ПАО «Волгоградэнергосбыт» суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск ПАО «МРСК Юга» в части, на данную сумму.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды отметили, что объем потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ПАО «МРСК Юга» и подлежащих компенсации последним ПАО «Волгоградэнергосбыт», составил 38 759 087 кВтч в мае 2017 года и 36 488 050 кВтч в июне 2017 года, при этом экспертом определено, что стоимость таких потерь составила 94 790 413,19 руб. в мае 2017 года и 84 296 962,74 руб. в июне 2017 года.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что за спорный период ПАО «МРСК Юга» оплачено 130 539 894,69 руб. стоимости потерь, то исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» подлежат удовлетворению в размере 48 547 481,24 руб. стоимости потерь в электрических сетях за спорный период.

Довод ПАО «МРСК Юга», что объем потерь в сетях за май 2017 года завышен на 601586 кВтч, за июнь на 233548 кВтч правомерно отклонен судами, поскольку ПАО «Волгоградэнергосбыт» своевременно уведомило ПАО «МРСК Юга» об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.12.2012 № 4000741/12., заключенного с ОАО «Волгоградский судостроительный завод». Однако ПАО «МРСК Юга» не предприняло надлежащих мер по минимизации потерь в своих сетях в спорный период.

Довод ПАО «МРСК Юга» о несогласии в части исключения из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период 1172796 кВтч суды также сочли несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учета, установленных в МКЖД, таким образом, показания таких приборов учета не могут быть использованы для определения объемов услуг, оказанных в отношении данных домов.

Как установлено судами, начисление спорных объемов потребления электрической энергии осуществляется на основании индивидуальных приборов учета и ведомостей показаний СКУЭ, что нашло отражение в экспертном заключении при определении стоимости услуг.

Доводы жалобы об определении ПАО «Волгоградэнергосбыт» объема услуг по передаче электрической энергии в МКЖД на основании только индивидуальных приборов учета, об отсутствии начисления на общедомовые нужды в результате чего, на указанные объемы завышаются объемы и стоимости потерь, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод о занижении судом объемов оказанных услуг и завышение объемов потерь, вследствие одностороннего расторжения ПАО «Волгоградэнергосбыт» договоров с потребителями: ОНТ «Ручеек», ОНТ «Манойлинское», НСОТ «Хоперское», ОНТ «Крутовское», МУП «Рахинское» Среднеахтубинского муниципального района в силу того, что договоры энергоснабжения с указанными потребителями ранее были обоснованно расторгнуты гарантирующим поставщиком, в связи с чем, у эксперта не было оснований производить начисление объемов услуг по данным потребителям. Законность расторжения данных договоров ПАО «МРСК Юга» не опровергнута. 

Судами установлено, что потребители ИП Газарян Г.М. и ООО «Югтранскомплекс» имеют технологическое присоединение к сетям ПАО «Волгоградоблэлектро».

Кроме того, суды правомерно сочли несостоятельным и довод жалобы о неправомерности исключения из объема за спорный период услуг по передаче электрической энергии объемов электроэнергии, переданных потребителю ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум». 

Суды, давая оценку начислениям ПАО «МРСК Юга» в отношении поименованного потребителя, верно указали на невозможность применения для расчетов данные измерительного комплекса не пригодного для коммерческих расчетов, и что точка поставки по потребителю ГБПОУ «Волгоградский строительный техникум» включена в договор с управляющей компанией ООО «Комплекс» с 24.08.2016, в результате чего расход по точке поставки от сетей ПАО «МРСК Юга» составил 0 кВтч.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2015 № 35-ФЗ суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А12-31414/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Хайбулов

Судьи										Е.Н. Бубнова

										Г.Н. Махмутова