АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-14706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Шипицына Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (646334, Омская область, Тюкалинский район, город Тюкалинск, улица 2-я Северная, дом 1, ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Бадера Вячеслава Викторовича о привлечении Шипицына Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие: Шипицын Дмитрий Владимирович, представитель Бадера Вячеслава Викторовича Салова Н.А. по доверенности от 31.10.2018, представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Завалий А.Г. по доверенности от 14.12.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (далее по тексту – общество «Вега-2000-Сибирская органика», должник) его конкурсный кредитор – Бадер Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и единственного участника – Шипицына Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 заявление Бадера В.В. удовлетворено частично. Признаны установленными основания для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 266-ФЗ). Производство по заявлению Бадера В.В. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение суда первой инстанции от 10.07.2018 оставлено без изменения с учётом изменения правовых оснований для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции счёл не подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Учитывая период совершения Шипицыным Д.В. вменяемых ему действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд счёл подлежащими применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее по тексту – Закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Шипицын Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.07.2018 и постановление апелляционного суда от 15.10.2018, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие у кредитора – Бадера В.В. права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, по мнению кассатора, апелляционный суд, установив неправильное применение судом первой инстанции подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, содержащего налоговую презумпцию (наличие требования налогового органа, составляющего более 50 % от общего размера требований кредиторов), должен был применить положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и оценить влияние Шипицына Д.В. на объективные причины возникновения неплатёжеспособности должника. 

Также Шипицын Д.В. указывает на то, что он не являлся руководителем общества «Вега-2000-Сибирская органика» непрерывно в течение трёх и более лет до ведения процедуры конкурсного производства и не являлся единственным участником этого общества в период с 2011 по 2016 годы, то есть не соответствует критериям контролирующего должника лица.

Как указывает кассатор, судами не применены подлежащие применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, не рассмотрены его доводы об отсутствии вины в неплатёжеспособности должника; не соблюдено единство правоприменительной практики по аналогичным делам, основанным на «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; не дана оценка тому, какие установленные законом меры по взысканию налоговой задолженности и в какие сроки принимались непосредственно самим налоговым органом по своим требованиям. 

Конкурсные кредиторы – Бадер В.В. и Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Вега-2000-Сибирская органика» создано 09.11.2011 в результате реорганизации в форме преобразования. Со дня создания общества до 15.01.2015 и в период с 24.08.2015 до даты признания общества банкротом (решение арбитражного суда от 27.06.2016) Шипицын Д.В. являлся его генеральным директором и одним из участников, а с 04.09.2015 – единственным участником общества.

Будучи руководителем общества «Вега-2000-Сибирская органика», Шипицын Д.В. 02.12.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 (резолютивная часть от 12.01.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, утверждён временный управляющий. 

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 общество «Вега-2000-Сибирская органика» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор – Бадер В.В. указал на наличие оснований для привлечения Щипицына Д.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Бадера В.В., счёл возможным применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, учитывая, что Бадер В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд 12.01.2018, а согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Руководствуясь установленной в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцией доведения должника до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица в случае, когда требования Федеральной налоговой службы (далее по тексту – ФНС России) по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50 % общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции принял во внимание, что включённое в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 24 088 016 руб. 21 коп., из которых 16 326 936 руб. – основной долг, 5 903 708 руб. 71 коп. – пени, 1 857 371 руб. 50 коп. – штрафы (определение арбитражного суда от 02.12.2016 по настоящему делу) основано на вступившем в законную силу решении ФНС России от 04.09.2015 № 13-10/696 ДСП о привлечении общества «Вега-2000-Сибирская органика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 201 575 руб., статьёй 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 72 812 руб., с доначислением обществу недоимки по НДС в размере 31 053 450 руб., а также начислением суммы пени в размере 9 852 299 руб. 11 коп. в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ. 

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исключил из судебного акта первой инстанции указание на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, учитывая период совершения Шипицыным Д.В. вменяемых ему действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции счёл подлежащими применению положения абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-Ф3, содержащие презумпцию доведения должника до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица, причинившими вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

При этом суд указал на обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу № А46-40/2016, признавшего законным решение ФНС России от 04.09.2015 № 13-10/696 ДСП о привлечении общества «Вега-2000-Сибирская органика» к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В рамках названного дела № А46-40/2016 судом было установлено, что обществом «Вега-2000-Сибирская органика», от имени которого действовал Шипицын Д.В., оформлялись хозяйственные операции с номинальными контрагентами, в том числе с обществами с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общества) «КТП», «Тироль», «Константа», «Трансмаш», в результате которых должник получил необоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Денежные средства, переводившиеся обществом «Вега-2000-Сибирская органика» на счёт общества «КТП», перечислялись последним на счета обществ «Аман», «Раритет», «Созвездие», «Оплот», «Сибирьпромснаб», «Орион», «ТД «Мемфис», «ТД «Нотэк» с указанием различных назначений платежей. Большая часть денежных средств, поступивших обществу «Константа» от общества «Вега-2000-Сибирская органика», в тот же или на следующий день перечислялась на расчётные счета обществ «Тироль», «КТП», «Трансмаш» с указанием различных назначений платежей. Денежные средства, переводившиеся обществом «Вега-2000-Сибирская органика» на счёт общества «Тироль», перечислялись последним на счета обществ «Трансмаш», «Сибирьпромснаб», «КТП», Трокай Д.А., КПК «Вектор» с указанием различных назначений платежей. Денежные средства, переводившиеся обществом «Вега-2000-Сибирская органика» на счёт общества «Трансмаш», перечислялись последним на счета обществ «Вега», «Техинвестсервис», «НАВИ», «Альянс», «Тироль», КПК «Восток».

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам общества «КТП» показал, что часть денежных средств с расчётного счета в открытом акционерном обществе «Плюс Банк» перечислялась на банковские карты, открытые на имя Третьякова А.Г., Третьяковой В.Э., Шипицына Д.В., Левицкого В.А., Демченко И.В., Бурнашова Ю.А., Бурнашовой О.А., Бурнашовой У.Ф., Бурнашовой В.П., Конышева НА., Колтышевой И.С., являвшихся работниками, учредителями, руководителями, действующими либо бывшими, общества «Вега-2000-Сибирская органика». 

Так, участник общества «Вега-2000-Сибирская органика» Третьякова В.Э. в период с 21.11.2011 по 12.02.2014 получила 1 203 000 руб. с расчётного счёта общества «КТП», бывший участник общества Третьяков А.Г. (супруг Третьяковой В.Э.) получил 3 493 000 руб., заместитель генерального директора общества «Вега-2000-Сибирская органика» Конышев Н.А. получил 343 000 руб., коммерческий директор Бурнашов Ю.А., а также его родственники (супруга, дочь и сестра) получили 754 000 руб. и 365 000 руб., генеральный директор Шипицын Д.В. и заместитель директора по науке Ливицкий В.А. получили 383 000 руб. 

Кроме того, согласно выписке по расчётному счёту общества «КТП» в открытом акционерном обществе «Плюс Банк» на карту Шипицына Д.В. перечислено 1 555 500 руб. с назначением платежа - «возврат беспроцентного займа» в отсутствие сведений о поступлении спорной денежной суммы на счета общества «КТП» и каких-либо пояснений со стороны Шипицына Д.В. 

Аналогичные перечисления осуществлялись на банковскую карту Левицкого А.В. в размере 763 800 руб. с назначением платежа - «возврат беспроцентного займа».

Приведённые обстоятельства, оценённые судами в порядке статьи 71 АПК РФ, позволили прийти к выводу о том, что совершённые Шипицыным Д.В. в период руководства обществом «Вега-2000-Сибирская органика» действия повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, а также уклонения от уплаты налогов, что соответствует диспозиции абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-Ф3.

Таким образом, ошибочное применение судом первой инстанции положений подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта.

В то же время правила рассмотрения заявления Бадера В.В., обратившегося в суд 12.01.2018, применены судом первой инстанции правильно с учётом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Довод Шипицына Д.В. об отсутствии у кредитора – Бадера В.В. права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку требование Бадера В.В. включено в реестр требований кредиторов должника, соответственно, право на подачу такого заявления у кредитора имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, повлекших принятие неправильным судебных актов и являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А46-14706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицына Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 С.А. Доронин

												 С.А. Мельник