СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18411/2017-АК

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело № А60-33871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроспецстрой» (ИНН 5904262672, ОГРН 1125904000540):Халина А.В., паспорт, доверенность от 13.12.2017; Битюкова Н.А., паспорт, доверенность от 13.12.2017;  

от ответчика - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970): не явились;  

от третьего лица - публичного акционерного общества «Совкомбанк»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроспецстрой»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 05 октября 2017 года по делу № А60-33871/2017,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроспецстрой» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  

о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявки, действий заказчика закупки,

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроспецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене решения закупочной комиссии  ОАО «МРСК Урала» о признании заявки ООО «Торговый дом  «АгроСпецСтрой» не соответствующей требованиям Документации и ее отклонения, установлении финансового обеспечения по закупке № 16103 Лот № 295, удержании финансового обеспечения, представленного ООО «Торговый дом «АгроСпецСтрой» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, отраженные в протоколе от 02.03.2017 г. № ОООК/246/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов конкурса на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах: Закупка № 16103, Лот № 295: Право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электро сетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», извещение № 31604441877.

	Кроме того, истец просит возложить на ОАО «МРСК Урала» обязанность по возвращению в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой» суммы банковской гарантии, в размере          1 500 000 рублей 00 копеек, представленной в счет обеспечения участия в указанной закупке.

	Определением арбитражного суда от 05.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2017) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что досудебный порядок разрешения спора не применим, так как отношения между истцом и ответчиком не являются частными, а основаны на документах, которым подчиняются и другие субъекты правоотношений; по основанию наличия третейской оговорки оставление искового заявления без рассмотрения  также незаконно, вынесено без учета п. 1.4.6 конкурсной документации.

В судебном заседании представители истца на доводах жалобы настаивали; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов от 03.11.2017, копии уточненного искового заявления АО «Электромонтаж» по делу №А60-41927/2017 и судебной практики в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Также представили оригинал платежного поручения № 3230 от 07.11.2017, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. 

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, ходатайство удовлетворил частично, приобщил к материалам дела копию протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов от 03.11.2017, копию уточненного искового заявления АО «Электромонтаж» по делу №А60-41927/2017.

Копии материалов судебной практики приобщению к материалам дела не подлежат, находятся в свободном доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В оспариваемом определении судом первой инстанции приведены в качестве оснований для оставления искового заявления без рассмотрения два основания, предусмотренные п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренное п. 1.4.5 конкурсной документации третейское соглашение является исполнимым, признав заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации") третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что споры из договоров, заключенных на основе требований Закона о закупках, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Оформляемые по процедуре Закона о закупках договоры имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд.

Предусмотренная Законом о закупках процедура размещения заказов, реализуемая и завершаемая посредством заключения контрактов, носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, подписывающее договор с третейской оговоркой, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11535/13 от 28.01.2014.

В настоящем случае третейское соглашение не может быть признано действительным, поскольку оно не было заключено после возникновения оснований для предъявления иска (п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Кроме того, наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что между сторонами спора достигнуто соглашение о третейской оговорке.

Доводы заявителя жалобы о недействительности третейской оговорки, предусмотренной п. 1.4.5 конкурсной документации, по причине нарушения принципа права - автономии воли сторон при принятии сторонами на себя обязательства по рассмотрению дела в третейском суде, апелляционным судом признаны обоснованными.  

	Оставляя иск без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела претензия от 21.09.2017 не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направлена ответчику уже после обращения с настоящим иском в суд.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом направлено в арбитражный суд 04.07.2017, в качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, датированная 21.09.2017 и направленная ответчику 26.09.2017, то есть после обращения в суд с иском (т.2 л.д.56-61).

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ), что признается представителями истца в заседании апелляционного суда. 

По указанному мотиву суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что за период получения ответчиком претензии от 21.09.2017 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы у ответчика имелась возможность рассмотрения претензии и урегулирования спора в добровольном порядке. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая серийность спорных правоотношений, подтверждающую отсутствие воли ответчика на урегулирование спора во внесудебном порядке, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. 

Поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости оставить иск без рассмотрения не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска о взыскании долга суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос распределения расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы (подлинное платежное поручение № 3230 от 07.11.2017 об уплате госпошлины истцом при подаче апелляционной жалобы приобщено к материалам дела в судебном заседании 14.12.2017, остается в материалах дела), подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения иска и вынесения итогового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

	Определение Арбитражного суда Свердловской области  об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-33871/2017 от 05 октября 2017 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Л.Х. Риб

 

Е.М. Трефилова