Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3105/2025

16 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области

на решение от 24.06.2025

по делу №А04-7751/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской Области о  взыскании 19 443,45 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области; акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», муниципальное казенное учреждение «Чигиринская администрация» Благовещенского муниципального округа Амурской области 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -Администрация) задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 19 443,45 руб., по следующим жилым помещениям:

- 

<

...> за период с 01.04.2023 по 31.05.2024 в размере 4 938,30 руб.; 

- 

<

...> за период с 26.05.2023 по 31.03.24 в размере 8 376,98 руб.;

 - 

<

...> за период с 01.12.2022 по 28.03.2024 в размере 6 128,17 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»), Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее - Управление), муниципальное казенное учреждение «Чигиринская администрация» Благовещенского муниципального округа Амурской области.

Решением суда от 24.06.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 24.06.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было обращено внимание, что Управление уполномочено на владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности  Благовещенского муниципального округа, и несет расходы по его содержанию. Обращает внимание, что представленные квитанции  об электроэнергии были оплачены Управлением, так как договорные обязательства  с ПАО «ДЭК» заключает Управление в рамках своих полномочий согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации. Полагает, что Администрация  не может являться надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения данного дела. 

ПАО «ДЭК» в отзыве на жалобу просит решение суда от 24.06.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ПАО «ДЭК» (далее - гарантирующий поставщик) и Администрацией  (далее - потребитель) сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты, расположенные в многоквартирных домах (далее - МКД), которые являются муниципальной собственностью.

Так, ПАО «ДЭК» поставило электрическую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам:

- 

<

...> за период с 01.04.2023 по 31.05.2024 на сумму 4 938,30 руб.; 

- 

<

...> за период с 26.05.2023 по 31.03.24 на сумму 8 376,98 руб.;

 - 

<

...> за период с 01.12.2022 по 28.03.2024 на сумму 6 128,17 руб.

Вместе с тем, Администрацией оплата потребленного коммунального ресурса в установленные сроки не произведена.

В связи с чем, ПАО «ДЭК» направило в адрес потребителя  претензию от 12.07.2024, в которой  предложило в течение 30 дней с момента получения претензии произвести оплату за фактически потребленную электрическую энергию.

Однако, Администрацией вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Суд первой инстанций, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах подлежат регулированию жилищным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Положениями статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник помещения в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

При этом, согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> является муниципальной собственностью и в период с 01.04.2023 по 31.05.2024 заселено не было, что Администрацией не оспаривается и подтверждается письмом МКУ «Грибская администрация» от 31.01.2024.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции,  Администрация, возражая относительно удовлетворения требований по данной квартире, указала, что задолженность отсутствует, так как 09.09.2024 произведена оплата.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в соответствии  с  назначением платежа, указанного в платежном поручении от 09.09.2024 №195,   Администрацией оплачена задолженность по муниципальному контракту №БЭООЭ0008521, в предмет которого не входило спорное жилое помещение.

Так, согласно информации, представленной АО «ДРСК» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>,  отключен от электроснабжения 28.03.2024, что подтверждается актом №ЦБ-ф931, в котором зафиксированы показания прибора учета на момент отключения  - 30 909,1 кВтч.

В связи с чем, наниматель указанного жилого помещения 11.04.2024 обратился в ПАО «ДЭК» с заявлением о снятии задолженности и закрытии лицевого счета.

В соответствии с актом проверки прибора учета от 26.11.2021 (дата расторжения договора найма), составленным в присутствии нанимателя, показания прибора учета Миртек №0140000577931 составили 28 620 кВтч.

Далее, как следует из расчета ПАО «ДЭК», исходя из разницы показаний прибора учета с 26.11.2021 по 28.03.2024 - 2 289 кВтч (30 909-28 620), тарифа, действующего в спорный период (3,20 руб./кВтч), остаток задолженности составил 6 128,17 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что наличие потребления электрической энергии с даты расторжения договора с нанимателем и по дату фактического отключения жилого помещения от электроснабжения подтверждено материалами дела, проверив представленный ПАО «ДЭК» расчет, правомерно признал его арифметически верным. 

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения Администрации в части задолженности по жилому помещению, расположенному в МКД по адресу 

<

...> со ссылкой на расселение граждан и снос дома в спорный период, пришел к следующему.

Как следует из акта от 28.02.2018 МКД, расположенный по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом, наниматель квартиры №12 ФИО1 переселен в иное жилое помещение на основании договора социального найма от 25.05.2023 №2 и акта  приема-передачи жилого помещения.

В  связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что  с 25.05.2023 спорное  жилое помещение являлось пустующим.

ПАО «ДЭК», согласно уточненным требованиям, просило взыскать с собственника жилого помещения задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 25.05.2023 по 31.03.2024 в размере 8 376,98 руб.

Однако, Администрация, возражая в указанной части, сослалась на то, что МКД снесен и в заявленный период отсутствовало электроснабжение.

В то же время, в отсутствие документального подтверждения, судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод.  

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания с целью представления Администрацией доказательств даты фактического отключения указанного МКД от электроснабжения  и его сноса.

Помимо этого, Администрации предложено представить пояснения относительно даты фактического отключения энергоснабжения МКД; принятие собственником или управляющей компанией мер по прекращению (ограничению) подачи энергии в ситуации признания МКД аварийными, представить соответствующие доказательства.

Так, в обоснование своих возражений Администрация ссылается на письмо  от 07.07.2023  №3691, к которому приложен перечень расселенных квартир в спорном МКД.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, вопреки утверждению Администрации, сам по себе факт признания МКД аварийными, равно как принятие мер к расселению граждан, достаточным основанием для вывода об отсутствии потребления электрической энергии  не является, физической возможности отбора энергии не исключает, с учетом, в частности, того, что в данном письме указано об отключении от энергоснабжения не дома в целом, а части квартир в нем.

Помимо этого, данное письмо направлено посредством электронной почты в адрес АО  «ДГК» и АО «ДРСК», а не ПАО «ДЭК», являющимся истцом в рамках данного дела.

Наряду с этим, что также верно указано судом первой инстанции, технологический процесс присоединения электрических сетей к МКД свидетельствует о возможности гарантирующего поставщика произвести отключение от энергоснабжения МКД, а не отдельную квартиру в нем. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ПАО «ДЭК» представлены в материалы дела квитанции в отношении иной квартиры в указанном МКД (№2), в соответствии с которыми в спорный период имело место потребление электрической энергии, поставляемой в МКД, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что жилой дом в заявленный период не был отключен от электроснабжения, пришел к правомерному выводу об обоснованности произведенного на основании норматива потребления расчета ресурса по квартире №12.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было обращено внимание, что Управление уполномочено на владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности  Благовещенского муниципального округа, и несет расходы по его содержанию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку собственником спорных жилых помещений в заявленный период является именно Администрация, следовательно, в отсутствие доказательств заселения/сноса спорных жилых помещений, лицом, обязанным оплатить поставленный коммунальный ресурс. 

Доводы жалобы о том, что представленные квитанции  за электроэнергию были оплачены Управлением, так как договорные обязательства  с ПАО «ДЭК» заключает Управление в рамках своих полномочий согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы документов, свидетельствующих о передаче Управлению и закреплению за последним спорных жилых помещение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, как  и не представлено их и с апелляционной жалобой.   

Доводы жалобы о том, что Администрация  не может являться надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения данного дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств прекращения права собственности заявителя жалобы на спорные квартиры не представлено, следовательно, заявитель жалобы является надлежащим ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 24.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2025 по делу №А04-7751/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина