АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23920/2019

24 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 6 331 руб. 50 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – истец, ООО «УКС»), обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – ответчик, ООО ЮК «Империя»), о взыскании 6 331 руб. 50 коп., поступившим 08.07.2019 (вход. № А76- 23920/2019).

Определением суда от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д. 3-4).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству были извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 37-39), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст. 35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д. 33). 

Резолютивная часть решения по делу вынесена 14.10.2019 в пределах установленного в ч. 2 ст. 226 АПК РФ срока, не превышающего двух месяцев со дня принятия к производству искового заявления (14.08.2019), ранее оставленного без движения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих право на отсрочку уплаты государственной пошлины                (л.д. 1-4). 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления составляет мотивированное решение.

От ответчика через электронную систему «Мой арбитр» 18.10.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем на арбитражный суд возлагается обязанность изготовить его в полном объеме (л.д. 51).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что ООО «УКС» платежным поручением № 115 от 04.05.2016 перечислило в адрес ООО ЮК «Империя» денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. Денежные средства были перечислены с указанием на оплату юридических услуг, однако никаких услуг ООО «УКС» не получало. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму, а также обязанность по уплате процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 331 руб. 50 коп. за период с 06.05.2016 по 07.07.2019 (л.д. 5).

До обращения в суд истец 22.01.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, а также уведомил о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д. 16-17), ответа на нее не представлено.

Через электронную систему «Мой арбитр» 29.08.2019 ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о несогласии с исковыми требованиями, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также нарушение истцом процессуальной обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 23).

Истцом через электронную систему «Мой арбитр» в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения по делу, где истцом указано, что ранее в рамках дела № А76-8927/2019 к ответчику уже предъявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения, однако 29.04.2019 исковое заявление было возвращено. В связи с изложенным, истец полагает, что срок исковой давности должен был истечь 16.07.2019 (л.д. 40).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением № 115 от 04.05.2016 перечислил в адрес ООО ЮК «Империя» денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 15), расцененные ООО «УКС» в качестве неосновательного обогащения в связи с отсутствием со стороны ответчика встречного исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Учитывая позицию ответчика о необходимости применения сроков исковой давности к рассматриваемому спору, суд считает целесообразным, прежде всего, дать правовую оценку изложенным в связи с этим доводам.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011             № 14378/10, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем действующим законодательством установлены обстоятельства, приостанавливающие течение срока исковой давности.

В п. 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, до предъявления искового заявления о взыскании со стороны неосновательного обогащения, истец обязан соблюсти предусмотренный АПК РФ претензионный порядок. 

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 в адрес ООО ЮК «Империя» направлена претензия, что приостанавливает течение срока исковой давности на период с 23.01.2019. по 23.02.2019, исходя из положения п. 3 ст. 192 ГК РФ. 

Кроме того, в соответствии с п. п. 1,2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Суд обращает внимание, что определениями арбитражного суда от 25.03.2019 в рамках дела № А76-8927/2019 и от 15.07.2019 в рамках дела                  № А76-23920/2019 исковое заявление ООО «УКС» было оставлено без движения, а в дальнейшем, 14.08.2019 принято к производству (л.д. 3-4).

Суд соотносит данный факт с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ, предусматривающей, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с чем не считает срок исковой давности пропущенным.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель –  лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как следует из п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства встречного исполнения не представлено, факт получения неосновательного обогащения не оспорен, доказательств своевременного перечисления денежных средств в адрес истца не представлено.  

Оценивая довод ответчика о ненаправлении ему надлежащей копии искового заявления, суд отмечает следующее.

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела доказательство надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу имеется (л.д. 39).

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 228 АПК РФ исковое заявление, заявление и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика: доказательств получения им определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о наличии у него кода доступа, обеспечивающего возможность свободного ознакомления со всеми материалами дела посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Кроме того, при наличии каких-либо трудностей, связанных с ознакомлением с исковым заявлением, иными документами, содержащимися в материалах дела, ответчик не был лишен возможности указать суду на целесообразность перехода в общий порядок искового производства и заявить соответствующее ходатайство. Вместе с тем, ответчик с соответствующим ходатайством не обращался.

Также суд учитывает тот факт, что исковое заявление было принято к производству 14.08.2019, а 29.08.2019 ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик о существе заявленных исковых требований осведомлен. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ООО ЮК «Империя» возможностей реализации своих процессуальных прав в рамках рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «УКС» обоснованными в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 331 руб. 50 коп. за период с 06.05.2016 по 07.07.2019 (л.д. 5). 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом (л.д. 5), начало периода просрочки платежей, а также размеры ключевых ставок ЦБ РФ определены верно. Вместе с тем, суд усматривает наличие арифметических ошибок в расчете и, произведя перерасчет, приходит к выводу, что сумма процентов подлежащих начислению по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2016 по 07.07.2019 равна 1 367 руб. 25 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера процентов. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 1 331 руб. 50 коп. за период с 06.05.2016 по 07.07.2019.

Истец просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить данное требование.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При цене иска 6 331 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2                        ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное  обогащение  в размере  5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 07.07.2019 в размере 1 331 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2019 по день исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 5 000 руб. 00 коп. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.