АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-17410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор» на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-17410/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводсервис» (625019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор» (625017, 

<

...> д. 51, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (625002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2020 (сроком до 16.12.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводсервис» - ФИО3 по доверенности от 09.07.2021 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводсервис» (далее - ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор» (далее - ООО «ИПФ Вектор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 797 536 руб. 15 коп. по договору субподряда от 01.12.2019 № 157-02/404/20С. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее - ООО «Соровскнефть», третье лицо). 

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ИПФ Вектор» в пользу ООО «СТС» 14 125 544 руб. 15 коп. основного долга; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ИПФ Вектор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в условиях отсутствия такой расценки как ТЕР 04-01-082-05 и применении в отношениях между ответчиком и третьим лицом расценки ГЭСН 04-01-082-05, обжалуемые судебные акты не могут обладать признаками полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела и установления всех имеющих значение обстоятельств по делу; суды не установили правовую природу спорных работ; спорные работы являются основными, имеющими установленную договором твердую стоимость; взыскание спорной суммы в качестве задолженности за выполненные работы по цене, не соответствующей договору, является необоснованным вмешательством в договорные отношения сторон; истцом избран неверный способ защиты. настоящий иск заявлен вместо требований об изменении условий договора в части цены; обстоятельства дела с учетом определения природы спорных работ и условий договора субподряда не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения; отсутствие соглашения об изменении цены договора свидетельствует об отсутствии у ответчика договорного обязательства по оплате дополнительных работ; в случае если суд округа признает возможным изменить принятые по делу судебные акты, ответчик исходит из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 463 172 руб. 02 коп. (4 728 233 руб. 74 коп. задолженности ответчика – 3 265 061 руб. 72 коп. суммы гарантийного удержания, учитывая общую стоимость выполненных работ 32 650 617 руб. 25 коп.).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Соровскнефть» и ООО «ИПФ Вектор» заключен договор от 27.05.2019 № СН/У/343/19/ДКС/В640019/0351 на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция приемо-сдаточного пункта нефти (ПСП) ООО «Соровскнефть» в районе НПС «Муген». 1 этап. Реконструкция - блок фильтров, площадка с предохр. клапанами, площадка оперативного блока определения качества нефти, техн. трубопроводы, эстакады инженерных сетей, узел подключения, блок-бокс ЩСУ, станция насосная нефти, РВС1Д, емкость дренажная. Новое строительство площадка регуляторов давления, НН от ПСП до УЗА № 3, НН от УЗА № 3 до узла подключения, УЗЛ 3» (далее – договор от 27.05.2019). 

Во исполнение указанного договора 01.12.2019 ООО «ИПФ Вектор» (заказчик), ООО «СТС» (подрядчик) заключили договор субподряда № 157-02/404/20С (далее - договор от 01.12.2019). 

В соответствии со статьей 2 договора от 01.12.2019 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция приемосдаточного пункта нефти (ПСП) ООО «Соровскнефть» в районе НПС «Муген». 1 этап. Новое строительство -НН от ПСП до УЗА № 3, НН от УЗА №3 до узла переключения, УЗА 3», «Реконструкция приемо-сдаточного пункта нефти (ПСП) ООО «Соровскнефть» в районе НПС «Муген». 5 этап. Напорный нефтепровод от УЗА Ms3 до узла подключения № 2 (НКК) с системой обнаружения утечек и электрохимзащитой» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора от 01.12.2019). 

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности груда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику (пункт 2.2 договора от 01.12.2019). 

В пункте 3.1 договора от 01.12.2019 сторонами согласован способ определения  цены в соответствии с расценками работ и материально-техническими ресурсами, согласованными в Приложениях № № 2, 3.

Цена договора от 01.12.2019 в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 85 173 260 руб. 23 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС 20 %) 14 195 543 руб. 37 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: 

- стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 42 017 746 руб. 24 коп., в том числе НДС (20 %) 7 002 291 руб. 04 коп. (пункт 3.1.1 договора от 01.12.2019); 

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки материально- технических ресурсов (Приложение № 3), которая составляет 6 058 499 руб. 89 коп., в том числе НДС (20 %) 1 009 749 руб. 98 коп. (пункт 3.1.2 договора от 01.12.2019); 

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком согласно Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение № 3), которая составляет 37 101 014 руб. 10 коп., в том числе НДС (20 %) 6 183 502 руб. 35 коп. (пункт 3.1.3 договора от 01.12.2019); 

- стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 договора (пункт 3.1.4 договора от 01.12.2019). 

В соответствии с пунктом 21.2 договора от 01.12.2019 подрядчик обязан любым доступным способом с последующим письменным уведомлением предупредить заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работы до получения от заказчика указаний с момента обнаружения: непригодности или недоброкачественности проектной и/или рабочей документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; непригодности или недоброкачественности материально-технических ресурсов, в том числе приобретенных самостоятельно или у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, полученных от заказчика; необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в проектной и/или рабочей документации; возможного возникновения аварийной и чрезвычайной ситуации на объекте строительства; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их окончания в срок, определенный графиком выполнения работ. 

Пунктом 21.3 договора от 01.12.2019 предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, указанных в пунктах 21.1, 21.2 стороны в течение 10 рабочих дней, согласовывают срок исправления проектной и/или рабочей документации, изменения указаний о способе выполнения работ, или заказчик принимает решение о продолжении выполнения работ по договору в соответствии с первоначальными условиями, о чем письменно уведомляет подрядчика. 

Пунктом 23.2.1 договора от 01.12.2019 определено, что заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость материально-технических ресурсов (МТР) поставки заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, в порядке, указанном в Приложении № 6. 

Согласно пункту 23.2.2 договора от 01.12.2019 зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями статьи 23.1 договора и возврате МТР заказчика в соответствии с Приложением № 6. 

Пункт 23.2.3 договора от 01.12.2019 устанавливает, что в случае непредоставления гарантии указанной в пункте 23.1 сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект; либо по предоставлению такой гарантии, в сроки, указанные в пункте 4.1. 

Истец указал, что в апреле 2020 года при выполнении строительно-монтажных работ (СМР) на линейной части, в частности при осуществлении переходов трубопроводом пересечений коммуникаций с применением метода горизонтально-направленного бурения (ГНБ), и предъявления выполненных работ за период февраль-март 2020 года по актам формы КС-2, было обнаружено ошибочное применение расценки в сметах работ по ГНБ (а именно: применении ТЕР 04-01-077-10 (Бурение с предварительным расширением скважины длиной 50 м, машиной горизонтального бурения прессово-шнековой с усилием продавливания 203 тс фирмы SHMIDT), тогда как должна применяться расценка ТЕР 04-01-082-05 (Устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для стальных труб в грунтах 1-Ш группы установками с тяговым усилием 50 тс), что привело к значительному занижению стоимости работ и невозможности списания материалов применяемых при ГНБ). 

В связи с обнаружением в сметах ошибочно примененных расценок истец направил ответчику письмо от 18.04.2020 № 102 о корректировке смет, в котором сообщил об обнаруженной ошибке и просил решить с заказчиком вопрос о корректировке смет по переходам ГНБ 50м. 74м и 146м, прилагая к письму образец сметы с правильной расценкой. 

Истцом в материалы дела также представлено письмо ответчика от 20.04.2020 № 331, адресованное ООО «Соровскнефть», «О необходимости корректировки смет», в котором, указано об обнаружении ошибочного применения расценки в сметах, а также содержится просьба откорректировать сметные расчеты в соответствии с ведомостью объёмов работ и проектом. 

ООО «Соровскнефть» направило ООО «ИПФ Вектор» письмо № 76/СРСК на № 331 от 20.04.2020, приложив к нему откорректированный сметный расчет на устройство закрытых переходов протяженностью 50 и 74 м методом ГНБ по объекту «Реконструкция приемо-сдаточного пункта нефти в районе (ПСИ) ООО «Соровскнефть» в районе НПС «Муген», ш. 17680, с просьбой в срок до 18.05.2020 направить стоимость и нормы расхода материалов «Бетонид» и полимера «NO SAG» для оперативной корректировки сметной документации на устройство перехода протяженностью 146 м. 

07.08.2020 истцом в ООО «Соровскнефть» направлено письмо за № 1130, в котором содержится просьба о стагнировании выполнения за февраль и март 2020 года в части работ по ГНБ 50м и 74м соответственно на объекте «Реконструкция приемо-сдаточного пункта нефти (ПСП) ООО «Соровскнефть» в районе НПС «Мутен». Напорный нефтепровод от ПСП до узла запорной арматуры № 3 с СОУ и ЭХЗ» (17680-Р-001.026.000-ТЛ-О1), а также просьба дать поручение соответствующим службам переподписать формы КС-2 по данному виду работ в соответствии с откорректированными ОАО «Институт «Нефтегазпроект» сметами (письмо от 16.05.2020 № 76/Арск), с обращением внимания на то, что факт выполнения работ методом ГНБ с предварительным расширением подтвержден ИТД, ППР (согласован открытым акционерным обществом Транснефть), ПОС. 

26.04.2021 ООО «СТС» направило в ООО «ИПФ Вектор» письмо с просьбой оформить выполнение работ с учетом перерасчета сметы. 

15.06.2021 истец с сопроводительным письмом направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

ООО «ИПФ Вектор» 25.06.2021 письмом № 541 отказало в принятии актов от 09.03.2021 по форме КС-2 № 14, № 15, КС-3 № 7 по объекту: «Реконструкция приемо-сдаточного пункта нефти (ПСП) ООО «Соровскнефть» в районе НПСЧ «Муген». 

Судами установлено, что ответчик направил запрос заказчику (ООО «Соровскнефть») по договору подряда письмом от 20.04.2020 № 331 «О необходимости корректировки смет». ООО «Соровскнефть» 15.05.2020 направило в адрес ООО «ИПФ Вектор» письмо № 76/СРСК с приложением откорректированного сметного расчета. В марте 2021 года третьим лицом приняты у ответчика по актам КС-2, справке КС-3 спорные работы по стоимости с учетом внесенных исправлений. Согласно акту сверки взаиморасчетов, удерживаемая ответчиком сумма составляет 4 728 233 руб. 74 коп.

Как указало третье лицо, из сравнительного анализа видов выполненных истцом работ, указанных в КС-3 от 09.03.2021 № 7, с видами работ, указанными в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3/13 от 31.03.2021, подписанной по договору подряда третьим лицом и ответчиком на основании КС-2/73, КС-2/74, отражены одни и те же работы на одинаковую сумму - 14 069 302 руб. 40 коп. с НДС. Работы, указанные в приложенной к исковому заявлению справке КС-3 № 7, соответствуют работам, выполненным ответчиком по договору, принятым третьим лицом по КС-3 /13, которые оплачены третьим лицом ответчику (акт о прекращении взаимных обязательств зачетом от 24.05.2021 № 1; платежные поручения от 27.05.2021 № 456542; от 28.05.2021 № 457478; уведомление о сальдировании от 19.10.2021 исх. № 01-6208; заявление о зачете от 09.11.2021 № 1).

Оставление претензии истца от 28.06.2021 без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; принятия и оплаты третьим лицом спорных работ, отсутствия оснований для выплаты гарантийного удержания.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 27.05.2019 и от 01.12.2019, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, платежные документы; акт сверки взаиморасчетов, переписку лиц, участвующих в деле, установив факт выполнения истцом работ по договору от 01.12.2019, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, учитывая, что спорные работы были оплачены ответчику по расценкам, согласованным с основным заказчиком по договору от 27.05.2019, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ по исправленным расценкам. 

Доводы жалобы, в том числе относительно твердой цены, согласованной сторонами при заключении договора, отсутствия дополнительных соглашений по вопросу изменения условий договора о цене, выполнения работ истцом по согласованной цене, отсутствия расценки, указанной истцом в качестве правильной, были предметом исследования судов и подлежат отклонению. 

Судами учтено, что применению подлежала расценка для работ по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для стальных труб; при этом выполнение истцом работ указанным методом не оспорено ответчиком, расчет стоимости работ с применением данной расценки не опровергнут ответчиком; третьим лицом принята стоимость спорных работ у ответчика с применением данной расценки и произведена оплата.  

Судами установлено, что подрядчик действовал разумно и добросовестно и обратился к ответчику с требованием исправить расценки на выполненные работы в разумный срок после того как были обнаружены указанные расхождения, при этом ответчик свою позицию относительно данных требований не обозначил в соответствии с условиями пункта 21.3 договора, статьями 716, 743 ГК РФ. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав, установив наличие оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате спорных работ в сумме 14 069 302 руб. 40 коп., отраженных в справке от 09.03.2021 формы КС-3, а также правомерность гарантийного удержания в размере 4 671 991 руб. 99 коп., исходя из общей стоимости выполненных работ в сумме 46 719 919 руб. 65 коп., суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания 14 125 544 руб. 15 коп.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1